Poslovni broj: Pp-3828/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, radi prekršaja iz čl. 70. st. 3., čl. 199. st. 8. i čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-1/15662, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 14. listopada 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Š rođ. O, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], trenutno nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, državljanin RH
kriv je
I. što je dana 14. listopada 2024. godine u 00,56 sati, u Dubrovniku, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom istok- zapad, dolaskom u blizinu hotela Adria započeo pretjecanje vozila ispred sebe iako prometna traka nije bila slobodna u dovoljnoj duljini da to učini na siguran način, budući da je iz suprotnog smjera, odnosno na kolničkoj traci kojom je pretjecao nailazilo vozilo koje je moralo kočiti da ne bi došlo do sudara,
čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. što je zgode opisane pod točkom I. izreke, upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 2,10 g/kg, što je utvrđeno alkometrom Drager ARLA 0449,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. što je zgode opisane pod toč. I. upravljao navedenim automobilom a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
IV. Radi toga se okrivljeniku, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, pa mu se
izriče
- novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.740,00 (tisuću sedamsto četrdeset) eura.
V. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 120 (sto dvadeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.160,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1.740,00 eura).
VI. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
VII. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
VIII. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Dubrovnik br. 105401399 od 14. listopada 2024. godine u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 29 (dvadeset devet) dana.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik u nazočnosti braniteljice.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je priznao navode iz optužnog prijedloga. Istina je da je dana 14. listopada 2024. godine u 00,56 sati u mjestu Dubrovnik, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao se smjerom istok- zapad te dolaskom u blizinu hotela Adria započeo pretjecati vozilo ispred sebe iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna u dovoljnoj duljini da to učini na siguran način, obzirom da je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo koje je moralo kočiti kako ne bi došlo do sudara. Navedene zgode upravljao je pod utjecajem alkohola koja konc. je iznosila 2,10 g/kg. Kod sebe n ije imao vozačku dozvolu. Bioje u kafiću s prijateljima, popio par pića i nije se osjećao nesposoban za vožnju. Žao mu je, kaje se, neće se ponoviti. Nije do sada prekršajno kažnjavan. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao bez primjedbi.
4. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
6. Naime, okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja, pa je neprijeporno da postupio suprotno odredbe članaka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometna na cestama prema kojoj odredbi vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i M ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima opojnih droga ili alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, suprotno odredbi čl. 70. st.1. Zakona o sigurnosti prometna na cestama prema kojoj vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti ako je vozač koji je ispred njega na istoj prometnoj traci dao znak da namjerava preteći ili obići vozilo koje je ispred njegova vozila, ili obići drugu zapreku na cesti i suprotno odredbi čl. 229. st. 1. istog zakona kojom je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika za djela prekršaja opisana pod toč. I. i III. sud nije mogao cijeniti olakotne i otegotne okolnosti obzirom da su kazne propisane u fiksnom iznosu.
8. Za djelo prekršaja pod toč. II. sud je cijenio sve okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja kao i cijeneći težinu i značaj prekršaj i stupanj odgovornosti okrivljenika. Smatra se da je novčana kazna koja mu je izrečena primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajno zakona. Sud je cijenio kod okrivljenika olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice te dosadašnju prekršajnu kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega se smatra da će se kažnjavanjem okrivljenika izrečenom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se u buduće kloniti činjena prekršaja.
9. U skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je posebno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu.
10. Međutim, cijeneći navode obrane okrivljenika, ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je okrivljeniku odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti ( članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
11. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, vožnja pod utjecajem alkohola svakako je jedan od težih prekršaja u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom i to „B“ kategorije. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja zaštitne mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, naročito utvrđenu visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika, ali i činjenici da nije do sada prekršajno kažnjavan za ovakvu i sličnu vrstu prekršaja, pa je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.
12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
13. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Dubrovnik, 2. rujna 2026.
Sutkinja
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- Okrivljeniku,
- Ovlaštenom tužitelju.
