Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-103/2026-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB, kojeg brani OU Gregović iz Rijeke, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-4/121594 urbroj: 511-09-26-25-1 od 24. studenog 2025. radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AB, sin A i Branke, djev. C, rođ. **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kuhar, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v j e
što je:
25. lipnja 2025. u 19:2 sati na cesti DC100, dionica D101, stacionaža 7 km + 0 m upravljao motociklom L3 marke Kawasaki, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom DC 100/2 iz smjera Malog Lošinja u smjeru Cresa te dolaskom na 7. km navedene dionice te izlazeći iz njemu lijevog zavoja, a uslijed neprilagođene brzine kretanja motociklom uvjetima i stanju na kolniku ugledavši vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ABL, vršeći radnju skretanja sa DC 100/2 na LC 58096, isti u namjeri da ga izbjegne gubi kontrolu nad upravljačem motocikla te pada na lijevu bočnu stranu gdje se i zaustavlja na istočnom rubu kolnika, a u prometnoj nesreći zadobio je povrede
čime je postupio suprotno čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku AB
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik AB dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne AB uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik AB je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 160,13 eura (sto šezdeset eura i trinaest centa) što sveukupno iznosi 210,13 (dvjesto deset eura i trinaest centa) u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik AB novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1. PU primorsko-goranska, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25- 4/121594 urbroj: 511-09-26-25-1 od 24. studenog 2024., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik AB je na saslušanju iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Iznoseći svoju obranu poriče prekršaj i iskazuje da nije točno da bi on kritične zgode upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] neprilagođenom brzinom, a sigurno ne brzinom oko 90 km/h kako je navedeno u optužnom aktu jer bi poginuo da se kretao tom brzinom. Sjeća se da je izašao iz zavoja i da se iz suprotnog smjera kretao osobni automobil koji po njegovoj procjeni nije davao nikakve naznake skretanja te bi on sigurno reagirao obzirom da je njegova brzina bila prilagođena. Vozilo je u tom trenutku započelo radnju skretanja i on e krenuo kočiti pa ga je prebacilo preko motora i on je preletio ispred vozila i zaustavio se na bankini gdje ga je motocikl poklopio uslijed čega je zadobio višestruke prijelome.
3.U dokaznom postupku saslušana je kao svjedok ABL, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o očevidu PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-08/25-4/21179, urbroj: 511-09-26-25-6 od 22. listopada 2025., skicu mjesta prometne nesreće koja se dogodila 25. lipnja 2025., medicinsku dokumentaciju KBC Rijeka, na ime AB od 26. lipnja 2025., DVD medij s fotografijama od 30. siječnja 2026. (list 48 spisa), podnesak PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 30. ožujka 2026. (list 55 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Ivane Višnić od 22. travnja 2026. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime AB od 13. siječnja 2026.
4.Svjedok ABL je iskazala da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Cresa u smjeru mjesta Loznati. Dolaskom do skretanja za mjesto Loznati uvjerila se da li može skrenuti ulijevo na lokalnu cestu za mjesto Loznati te nije bilo nikoga i započela je skretanje da bi u jednom trenutku ugledala motocikl koji se kretao iz smjera Malog Lošinja u smjeru Cresa te je zaustavila vozilo jer ne bi stigla proći, nakon čega je motocikl prošao ispred nje te je u jednom trenutku izgubio kontrolu na način da se motocikl podignuo na prednji kotač i vozač je pao preko motocikla. Vidjela je da je motocikl otišao prema sredini ceste, a vozač je ležao ispred nogostupa i zapomagao. Odmah je izašla i nazvala 112. Nakon navedenog je vozilo premjestila na lokalnu cestu, a kako je to i navedeno na skici mjesta prometne nesreće jer se s njom nalazila kćer pa ju je bilo strah zbog nje.
5.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivana Višnić, dipl. ing u svom nalazu i mišljenju navodi da na temelju analize materijalnih tragova, oštećenja na vozilima, zatečenog položaja sudionika nakon događaja te iskaza okrivljenika i svjedokinje, proizlazi da je do predmetne prometne nesreće došlo uslijed neadekvatne reakcije okrivljenika na nastalu prometnu situaciju. Okrivljenik se neposredno prije nesreće kretao motociklom brzinom koja je, prema svim utvrđenim okolnostima. bila veća od dopuštene, odnosno približno između 60 i 80 km/h, te je na uočenu opasnost reagirao naglim i intenzivnim kočenjem, uslijed čega je došlo do destabilizacije motocikla, podizanja stražnjeg dijela i gubitka kontrole nad vozilom. Posljedično je došlo do pada vozača i nastanka ozljeda, bez ostvarenog kontakta s drugim vozilom. Osobno vozilo marke Ford u trenutku nailaska motocikla nalazilo se zaustavljeno u zoni raskrižja, pri čemu nije došlo do izravnog sudara između vozila. Da je okrivljenik neposredno prije prometne nesreće upravljao motociklom brzinom do dopuštene, odnosno do 50 km/h, te na uočenu opasnost reagirao pravodobno i kontroliranim kočenjem uz zadržavanje stabilnosti i pravca kretanja, ova prometna nesreća bila bi izbjegnuta, budući da bi u takvim uvjetima postojala tehnička mogućnost sigurnog zaustavljanja motocikla prije mjesta konflikta ili izbjegavanja prepreke bez gubitka kontrole i pada vozača.
6.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu neprijepornim je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.
7.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neutemeljena, neuvjerljiva i u suprotnosti je s provedenim dokazima u postupku. Naime, provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke, te ostalim provedenim dokazima tijekom postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnog dana upravljajući motociklom uslijed neprilagođene brzine kretanja prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, te da je prije prometne nesreće upravljao motociklom brzinom do 50 km/h, te na opasnost reagirao pravodobno i postupnim kočenjem uz zadržavanje stabilnosti pravca kretanja (kako to navodi i vještak) ne bi došlo do opisane prometne nesreće.
8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove prometnog vještačenja.
Mali Lošinj, 2. rujna 2026.
SUDAC
Vlado Pleše
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. branitelju
4. spis
