Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-8414/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČV, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-2/1961 od 17. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i svjedokinje – oštećene, 02. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i F, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 12. prosinca 2024. oko 13:30 sati u Šibeniku, ulica Put Vida kućni broj 6, upravljao vozilom M1 marke "Ford" registarske oznake i broja [registarska oznaka] vršeći radnju uključivanja u promet sa obilježenog parkirnog mjesta koje se nalazi sa sjeverne strane TC Supernova iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je prednjom desnom stranom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke i tipa "Opel Corsa" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljala vozačica IV (1960.) krećući se parkirališnim prostorom sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

S obzirom da je novčana kazna plaćena te je dokaz u spisu, ista se smatra podmirenom.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-2/1961 od 17. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je FV proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni FV, ispitan pred ovim sudom je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je navedene prigode bio parkiran sa vozilom Ford u [adresa] te se s mjesta gdje je bio parkiran, a koji se nalazi sa sjeverne strane ispred TC Supernova, išao uključiti od juga prema sjeveru i izišao je nekih metar i pol sa vozilom, uopće nije bilo prometa, parking je bio prazan, gledao je lijevo i desno, da bi odjednom u njegovu prednju desnu stranu udarila prednjim lijevim bočnim dijelom vozila Opel Corsa koja se kretala parkiralištem iz smjera istoka prema zapadu i to lijevom kolničkom trakom kao da su u Engleskoj. Da je imala doslovno širinu 8 metara da prođe, a da je on stajao na mjestu kad ga je udarila, međutim, da je nešto petljala po autu i ona da je ustvari udarila u njega, da se zaista ne osjeća kriv za ovu nezgodu. Nakon nezgode tražio je da ispune Europsko izvješće, ona nije htjela već je zvala policiju, a policija nije htjela doći. Tražila je njegovu policu osiguranja, dao joj je te su išli sutradan na osiguranje, išli su sve riješiti, da bi nakon mjesec dana njemu policija došla na vrata u vezi te nezgode i pisali su mu ovaj prekršaj za koji se ne osjeća krivim. Napominje da je s njim bila njegova supruga koja je netom prije izašla iz bolnice jer je imala srčani udar te je svakako bio oprezan kad je izlazio s parkinga i isključivi je krivac ova gospođa koja se kretala zabranjenim smjerom i nije imala razloga da vozi njegovom trakom da ga udari, a imala je 8 metara da me zaobiđe.

3. Sud je u dokazne svrhe od ovlaštenog tužitelja zatražio CD snimku navedenog događaja, međutim, isti ne posjeduju videozapis navedene prometne nesreće.

4. Na zakazano ročište 02. rujna 2026. pristupio je okrivljeni FV te je pristupila svjedokinja – oštećena IV.

4.1. Okrivljeni FV je u potpunosti ostao kod svoje obrane od 15. listopada 2025. i nije imao više ništa za izjaviti.

4.2. Ispitana u postupku svjedokinja – oštećena IV, nesrodna s okrivljenikom, nakon upozorenja je izjavila da se navedene prigode sve dogodilo kako je opisano u optužnom prijedlogu, naime, upravljala je vozilom Opel Corsa parkirališnim prostorom sjeverne prometne trake od istoka prema zapadu, a nakon što je izišla iz svog parking mjesta, vozač vozila Ford vršio je radnju uključivanja u promet u tu istu traku kojom se ona kretala te je prednjom desnom stranom udario u njen lijevi bočni dio vozila. Kako radi specifičan posao, nije se mogla zadržavati i nisu ispunili Europsko izvješće, ali su se dogovorili da se nađu u Croatia osiguranju, dao joj je policu i sutradan su dali svoje izjave, međutim, gospodin je iznegirao svoju krivnju i bila je prisiljena onda zvati policiju te je policija naknadno napravila uviđaj, izvršila mjerenja oštećenja na vozilima te je zato i podnesena prijava protiv ovdje prisutnog gospodina. Izjavila je da je on isključivi krivac ove nesreće, to je kao da upravljate desnom trakom i netko se uključuje u promet i udari vas. Preko osiguranja joj je nadoknađena šteta zato što nije kriva, oni imaju svoje stručnjake, ponavlja da joj je zato i pokrivena šteta. Naglasila je da zahtijeva putni trošak autobusom od [adresa] do Splita, tim više što je radila noćnu smjenu i preumorna je te želi da joj se plati trošak puta te sudu daje autobusnu kartu i prilaže u spis.

4.3. Okrivljeni ĆV, nakon iskaza svjedokinje – oštećene je izjavio da, obzirom da je slušao što je govorila ovdje prisutna svjedokinja, u potpunosti ostaje kod svoje tvrdnje da nije kriv, već je isključiva krivica ove ovdje prisutne gospođe.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio suočenje između okrivljenika i svjedokinje - oštećenice.

5.1. FV gledajući u oči svjedokinju-oštećenu IV je izjavio: "U potpunosti ostajem kod svoje obrane i nemam više ništa za izjaviti."

5.2. Svjedokinja-oštećena IV gledajući u oči okrivljenika FV je izjavila: "U potpunosti ostajem kod svoje izjave i nemam više ništa za izjaviti"

6. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, uplatnice, zapisnik o očevidu od 17. prosinca 2024., fotografije te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

6.1. Uvidom u zapisnik o očevidu od 17. prosinca 2024. pod točkom III. Podaci o vozilima i oštećenim objektima i nestručna procjena štete, razvidno je da su na vozilu M1 marke Ford, plave boje s efektom, registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala oštećenja prednjeg branika (desni bočni dio), prednjeg desnog blatobrana u vidu brisotine i strugotine s tragom crne boje na visini od 0.40 m do 0.57 m mjereno od tla, a koja oštećenja su fiksirana i fotografirana.

7. Na osnovu ovako provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ispitane svjedokinje-oštećene IV, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljeni FV počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

8. Naime, članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Nakon ovako provedenog postupka, ispitanog okrivljenog te svjedokinje - oštećene IV te dokaza koji prilože spisu, sud nije uvažio obranu okrivljenog da nije kriv, da je bio parkiran, a da se IV kretala parkiralištem zabranjenim smjerom i da je sa svojim vozilom udarila u njegovo vozilo te da je on tražio da ispune Europsko izvješće, a da je IV tražila da se zove policija, a oni nisu htjeli doći pa je tražila njegovu policu osiguranja, dao joj je svoju policu, da bi mu naknadno sutradan došla policija i stavila mu na teret prometnu nezgodu, dok je izjava oštećene IV uvjerljiva, potkrijepljena i dokazima iz zapisnika o očevidu te nastalim oštećenjima koji odgovaraju prometnoj nezgodi kao i iz skice prometne nezgode, sud je utvrdio da se okrivljeni FV sa svojim vozilom Ford uključivao u promet s parking mjesta u prometnu traku kojom se kretala IV sa Opel Corsom od istoka prema zapadu te je isti svojim prednjim desnim dijelom udario u njen lijevi bočni dio vozila, te je ista naglasila da je isključivi krivac ove nezgode FV jer je ona upravljala desnom trakom, a on se uključivao u promet i udario u njeno vozilo te je njoj nadoknađena šteta preko osiguranja jer oni imaju svoje stručnjake te obzirom da je krivac FV njoj je pokrivena šteta na vozilu, pa nakon obavljenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje – oštećene, sud je utvrdio da je FV počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno nije se uvjerio da radnju uključivanja u promet može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te izazvao opisanu prometnu nezgodu, to sud smatra da je okrivljeni FV isključivi krivac za nastanak prometne nezgode pa ga je trebalo proglasiti krivim i odlučiti kao u izreci presude.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotne uzeto mu je da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

12. Obzirom da je novčana kazna plaćena, a koji dokaz se nalazi u spisu, sud smatra da je novčana kazna podmirena.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.

Split, 02. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- oštećenoj,

- tužitelju,

- u spis.