Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: R1-124/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Andrei Vasiljević, u izvanparničnom postupku predlagatelja ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Siska, protiv protustranke ŽP iz [adresa], sada u [adresa], zastupanog po punomoćnici Milici Nenadović Timarac, odvjetnici u ZOU Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, iz Siska, radi uređenja međe, 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 633 m2 i oranica u Lužnjaku od 1669 m2, vlasništvo predlagatelja ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica u Lužnjaku od 4442 m2, vlasništvo protustranke ŽP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem pravičnosti na način da se kao prva točka određuje točka J1 te ona čini aritmetičku sredinu točaka H1 i I1, te se proteže u dužini od 12,29 metara u smjeru sjever-jug, do točke J2, a koja točka čini aritmetičku sredinu točaka H2 i I2, te se ista proteže u dužini od 26,53 metara, u smjeru sjever- jug, do točke J3, a koja čini aritmetičku sredinu točaka H3 i I3, te se proteže u dužini od 10,34 metara, u smjeru sjever-jug do točke J4, a koja točka čini aritmetičku sredinu točaka H4 i I4, te se proteže u dužini od 61,84 metara, u smjeru sjever-jug do točke J5, koju točku stranke identično pokazuju te ista točka čini krajnju međašnu oznaku.

II. Nalaže se protustranci ŽP, [adresa], sada [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] predlagatelju AP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak postupka u iznosu od 374,74 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 2. rujna 2026., pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj ZP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ( dalje predlagatelj ) podnio je 25. listopada 2023. prijedlog za uređenje međe u odnosu na protustranku ŽP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ( dalje protustranka). U prijedlogu navodi da je on vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 633 m2 i oranica u [adresa] od 1669 m2. Protustranka je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] od 4442 m2. U Katastru nekretnina predlagatelja ima oznaku 5742/1, a protustranke 5743. Međa između stranaka nije uređena pa se predlaže da sud uz vještaka geodetu izađe na lice mjesta te da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu, a svoju nekretninu predlagatelj uživa ravnim pravcem koji počinje 2 m od bočne strane kuće predlagatelja prema nekretnini protustranke pa sve do kraja navedenih nekretnina, tj. u duljini od cca 150 m.

2. Protustranka je 14. studenog 2023. dala odgovor na prijedlog, te se protivi uređenju međe kako to navodi predlagatelj, nije točno da je predlagatelj u posljednjem mirnom posjedu kako to navodi, jer je u predmetu Psp-11/2023 predlagatelj tužio protustranku za smetanje posjeda, predlaže da se međa uredi prema katastru.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priložene zk izvatke (stranica 5- 6 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 7 spisa), preslik katastarskog plana ( stranica 11 spisa), priložene fotografije, proveden je uviđaj na licu mjesta uz vještaka mjerničke struke, saslušani su svjedoci FP, MP, RP, UP, KP, predlagatelj i protustranka, kroz e spis izvršen je uvid u predmet Psp-11/2023.

4. Uvidom u priložene zk izvatke, te stanje na terenu, utvrđeno je da je predlagatelj vlasnik nekretnina upisanih u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] U [adresa] Kuća i dvorište u [adresa], oranica u Lužn jaku ukupne površine 2303 m2, a protustranka nekretnina upisanih u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. 3755U [adresa], oranica u [adresa], ukupne površine 4442 m2.

5. Uvidom u kopiju katastarskog plana, izvod iz katastarskog plana, te neposrednim uviđajem na terenu te priloženu ručnu skicu utvrđeno je da se na nekretninama predlagatelja upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 633 m2, oranica u lužnjaku od 1669 m2, nalazi kuća broj 10 sa pomoćnim zgradama koja je u naravi prema nekretninama protustranke upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa], u prvom dijelu omeđena sa tri drvena stupa na koje se nastavlja žičana ograda u dužini od 5,20 metara. U nastavku navedene ograde nalazi se pojas zemlje uz nekretnine predlagatelja od cca 30 cm - 1,30 m širine i u tom dijelu isti nije pokošen, dok je nekretnina u drugom dijelu pokošena i vidi se razlika u načinu korištenja.

6. Uvidom kroz e spis u predmet Psp-11/2023 utvrđeno je da je ovdje predlagatelj ZP podnio tužbu radi smetanje posjeda 25. listopada 2023. u odnosu na ovopredmetne nekretnine, međutim radi nedolaska tužitelja na uviđaj sud je donio rješenje kojim je tužba povučena. Isto je postalo pravomoćno 29. studenog 2024.

7. Uviđajem na licu mjesta te iz priloženih z.k. izvadaka utvrđeno je da se na nekretninama predlagatelja upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 633 m2, oranica u lužnjaku od 1669 m2, nalazi kuća broj 10 sa pomoćnim zgradama koja je u naravi prema nekretninama protustranke upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa], u prvom dijelu omeđena sa tri drvena stupa na koje se nastavlja žičana ograda u dužini od 5,20 metara. U nastavku navedene ograde nalazi se pojas zemlje uz nekretnine predlagatelja od cca 30 cm - 1,30 m širine i u tom dijelu isti nije pokošen, dok je nekretnina u drugom dijelu pokošena i vidi se razlika u načinu korištenja. Uz nekretnine predlagatelja nalazi se i šahta na ne pokošenom dijelu nekretnina te nakon istog se kultura nastavlja kako je opisano, u dužini od cca 100 metara, s time da se dužinom nekretnine od 43,70 m proteže kuća predlagatelja, pomoćne zgrade i druga kuća predlagatelja. Konstatira se da je uz nekretnine predlagatelja jasno vidljiv pojas obrastao u malinu i kupinu koji se od kuće do ceste širi dužinom gore opisanih nekretnina od 30 cm do 1,30 m u najširem dijelu. Nakon mjesta gdje se završava druga kuća predlagatelja, također je vidljiv način razlike korištenja predlagateljevih nekretnina koje su u visokoj travi, dok je trava protustranke pokošena. Duž nekretnina vidljiv je postojeći jarak i razlika u visini teren. Dio na kojem se nalaze nekretnine predlagatelja je viša od susjednog, odnosno postoji jarak duž nekretnina stranaka pa on pravi razliku. Sud je izradio i skicu nekretnina koja je priložena kao sastavni dio zapisnika.

8. Svjedok FP u svom iskazu navodi da je kum sa predlagateljem te je bio ovdje prije godinu i pol dana kada su kosili nekretnine. Na mjestu gdje su sada drveni stupovi i vrt protustranke, tu su sve bila drva protustranke. Oni su kosili do drva, dalje iza toga nisu kosili, a dolje niže su kosili do kanala sa strane predlagatelja. U to vrijeme tu nisu bili drveni stupovi (ograda). Svjedok zatim pokazuje vještaku gdje on smatra da je međa te je vještak na skici izmjere isto označio točkama A. Sud iskazu ovog svjedoka je poklonio vjeru u dijelu u kojem je u skladu sa materijalnim dokazima a budući da je isti svjedok u kumskim odnosima sa predlagateljem.

9. Svjedok MP u svom iskazu navodi da je susjeda stranaka i protustranka ne razgovara sa njom jer je na sudu bila svjedok predlagatelju. Stupovi od ograde postavljeni su u rujnu 2023. od strane protustranke i do tada nije bilo ograde. Predlagatelj ima u početku vrt, čak je postavio i paradajze, a nakon vrta protustranka je imala drva, ali unutar svoje nekretnine. Do prije godinu dana nekretnine je kosio predlagatelj, a od tada više nije dolazio jer je protustranka uzela posjed i nije se htio uznemiravati. Prikaz međe prema ovom svjedoku vještak označava točkama B.

10. Svjedok RP, supruga predlagatelja navodi da su 2011. kupili nekretninu i tada ih je prodavatelj uveo u posjed i tada do 6. mjeseca ove godine su uživali nekretnine na način da su ih kosili. Prije nije bilo vrta ni drvenih stupova, bila su samo drva protustranke, a oni bi ta drva zaobišli i kosili su opet iza drva. U lipnju 2024 protustranka je postavila ogradu na drvenim stupovima i vrt, te su oni podnijeli tužbu radi smetanja posjeda. Iskaz svjedoka je prikazan na skici izmjere točkama C.

11. Svjedok UP je susjeda ovdje stranaka. Često je vidjela suprugu predlagatelja da kosi nekretnine i to je činila do stare šljive, te ravno sa tom šljivom do kraja nekretnine. Imala je ručnu kosilicu i mogla je zaobilaziti drva koja su tu nekada bila, a nekada ne jer se protustranka bavi drvima. Predlagatelj i supruga su prestali kositi na ovaj način od kada je pokrenut postupak. Vrt i žičana ograda od strane predlagatelja postavljeni su lani. Iskaz svjedokinje na skici izmjere prikazan je točkama D.

12. Svjedok KP je prijatelj protustranke, te je za svoje potrebe održavao nekretnine protustranke, kosio ih. U više navrata protustranka je tamo imala vrt. Međa koju pokazuje svjedok na skici izmjere je prikazana točkama E .

13. Svjedok EP u svom iskazu navodi da se na nekretninama nalazi od 1995., te je poznavao i prethodnu vlasnicu na sada nekretninama predlagatelja i znao joj je dovoziti drva i htio je čak i kupiti ovu nekretninu. Poznat mu je način na koji su i protustranke održavali nekretnine, ranije otac, a kasnije i sinovi. Isto tako mu je poznato da je tu postojala stara ograda gdje je bila međa i međa je sada jasno vidljiva na terenu i proteže se od drvenog stupa pa ravno po kanalu, tako je bilo u vrijeme prijašnje vlasnice, a tako i sadašnjih vlasnika. Drva su bila stavljena sve do kanala. Međa prema kazivanju ovog svjedoka označava se točkama F.

14. Predlagatelj ZP kao stranka u svom iskazu navodi da je u posjedu nekretnina od 2011. i to do stare šljive. Tako je koristio te nekretnine cijelo vrijeme i međa ide od stare šljive ravno prema stupu. Na ovaj način je koristio nekretnine do lani u rujnu, kada je protustranka stavila stupove koji su bili još bliže u njegovu nekretninu i stavio je tu vrt. Tu prije nikada nije bilo vrta i on je podnio tužbu u rujnu 2023. za smetanje posjeda i nakon toga nije dolazio i kosio jer ga sve to jako smeta. Do rujna 2023. je bio u mirnom posjedu na način kako to pokazuje i što je prikazano na skici izmjere točkama H.

15. Protustranka ŽP u svom iskazu navodi da je 2003. kupio nekretnine i od tada je u posjedu istih. Između njegovih nekretnina i nekretnina predlagatelja se nalazi kanal iza kojeg se nalazi međa. Kanal je bio njegov, on ga je kosio i održavao nekretnine gledano od ceste, još 80 cm od stupa šljive prema kući predlagatelja, tj. do ruba kuće, te tuda ide međa. Dio kanala do ceste je zatrpao 2015. kada je bila poplava jer se predlagatelj bunio da mu preplavlja kuću, a kanal je obnovio 2019., kada je predlagatelj zvao policiju. Oznaka međe na skici izmjere prema kazivanju protustranke se označava točkama I.

16. Između stranka je sporan posjed nekretnina, pa samim time i međa između njihovih nekretnina. Iz provedenih dokaza je jasno vidljivo da svjedoci po predlagatelju koji su mu ujedno kumovi, supruga i susjeda u zavadnji da predlagateljem potvrđuju navode predlagatelja, dočim svjedoci predloženi po protivniku osiguranja potvrđuju njegove navode. Imajući u vidu sve navedeno, zvanja policije, da je pokretna postupak za smetanje posjeda temeljem provedenih dokaza sud nalazi da nije utvrđen posljednji miran posjed stranka, pa sukladno tome se međa i ne može urediti prema posljednjem mirnom posjedu. Jedini način na koji se ova međa mogla urediti je prema pravičnosti, te je sud naložio vještaku da utvrdi spornu površinu, što je prikazano na skici izmjere i iznosi 107 m2.

17. Člankom 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) određeno je da a ko su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni. Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

18. Sukladno navedenom, kako nije utvrđena međa i kako nije bilo moguće utvrditi posljednji mirni posjed jer svaka od stranka govori da je upravo ona u posljednjem mirnom posjedu sporne površine, a navedeno se nije moglo utvrditi niti iz iskaza saslušanih svjedoka, sud je utvrdio spornu, te je međa uređena temeljem pravičnosti tako da je sporna površina podijeljena aritmetičkom sredinom na pola i označena točkama J1-J5, s time da točka J5 između stranka nije sporna. Za bilo koji kriterij za osnovu uređenja međe je nužno da se utvrde relevantne činjenice bitne za taj kriterij i da sud postojanje istih utvrdi u rješenju o uređenju međe, što je sud i učinio na način da je spornu površinu koju su stranke označile podijelio po pola i sukladno članku 103. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima, na licu mjesta među označio crvenom bojom, kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja i koje se nalaze na skici izmjere vještaka.

19. Temeljem članak 32. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023) sud je odlučio o trošku postupka, pa sukladno navedenom sud je odlučio da svaka strana snosi svoj trošak postupka, osim troškova uviđaja i vještačenja koji je bio u zajedničkom interesu obje stranke, iznosi 749,48 €. Kako je predlagatelj uplatio predujam za provođenje vještačenja, protustranke su dužne predlagatelju platiti ½ ovog troška u ukupnom iznosu od 374,74 €.

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je u izreci rješenja.

Sisak, 2. rujna 2026.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu putem e-komunikacije, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku, uz skicu izmjere

2. Protustranci po punomoćniku, uz skicu izmjere