REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1718/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Eror, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Eror u Osijeku, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Mateja-Ana Majdak Juranović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Borčić i Majdak Juranović u Zagrebu, radi diskriminacije (naknade štete), odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-3095/2024-3 od 23. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-197/2021-20 od 20. rujna 2024., u sjednici održanoj 2. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-3095/2024-3 od 23. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-197/2021-20 od 20. rujna 2024. pozivajući se na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila ukupno 8 pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije navela razloge zbog kojih smatra da bi joj ovaj sud trebao dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je iznijela navode koji po ocjeni vijeća predstavljaju iznošenje činjeničnih navoda kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te zaključak sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, što u ovom stadiju parničnog postupka nije dopušteno činiti sukladno odredbama ZPP.
3.2. Nadalje, sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP prijedlogu za dopuštenje revizije, osim dokaza iz čl. 91.a ZPP, treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Međutim, tužiteljica uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavila druge dijelove spisa na koje se pozivala u prijedlogu za dopuštenje revizije (primjerice e-mail prepisku parničnih stranaka, odluku Pučke pravobraniteljice broj P.P-25-14-971/21-26 od 28. rujna 2021.).
4. Osim toga, iako je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije navela da isti podnosi na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da je tužiteljica taj prijedlog podnijela i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Zbog navedenog je u revizijskom postupku bilo potrebno, osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, također ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
5. Iz sadržaja tužiteljičina prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačila povredu temeljnog ljudskog prava zbog koje bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. Slijedom navedenog, prema ocjeni vijeća nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 2. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
