REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-367/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnik Maja Čuljak, odvjetnica u OD Čuljak iz Zagreba, protiv tužene UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješevajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv.167/2024-15. od 11. veljače 2026 i rješenja istog suda poslovni Povrv-167/2024 od 26. veljače 2026., dana 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv.167/2024-15 od 11. veljače 2026
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe, kao neosnovan.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni Povrv-167/2024 od 26. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika, Vukovarska 22 poslovni broj Ovrv.2088/2024 od 11. srpnja 2024. i odbija tužbeni zahtjev.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 13,27 EUR-a
2. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tužitelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv- 167/2024-17 od 11. veljače 2026.
3. Pravodobno izjavljenom žalbom presudu prvostupanjskog suda pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji zahtjev tužitelja i održi na snazi platni nalog te obveže tuženu na plaćanje parničnog troška i troška žalbe, ili da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3.1. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se isto preinači i ukine rješenje o sudskoj pristojbi
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu i rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u navodima žalbe ukazuje tužitelj.
O žalbi na presudu
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženoj da plati iznos od 84,96 eura na ime neplaćene RTV pristojbe na adresi [adresa] za razdoblje od mjeseca siječnja do lipnja 2022.
7. Odredbom članka 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22. -dalje : Zakon o HRT) koji je bio na snazi u spornom razdoblju je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako Zakonom nije drugačije određeno.
8. U provedenom postupku nije dokazano, što prihvaća i ovaj sud, da bi tužena u utuženom razdoblju imala u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik na adresi [adresa].
8.1. Naime, u provedenom postupku utvrđeno je da tuženica nikada nije bila prijavljena na adresi [adresa], da prema podacima MUP-a od 18. lipnja 2024. proizlazi da od 15. siječnja 1999. tužena ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], te od 26. rujna 2023. ima aktivno prijavljeno boravište na adresi [adresa].
8.2. Iz priložene pak prijave prijamnika razvidno je da se radi o neurednoj prijavi na kojoj nije navedeno na kojoj adresi se prijamnik nalazi, već je navedeno samo da se radi o prijamniku Samsung i stanu "kod U", te da su uneseni podaci tužene, ali bez podataka o vlasništvu ili posjedu tog prijamnika.
9. Stoga je suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
O žalbi na rješenje
10. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbio prigovor tužitelja, jer su prema odredbi članka 11. stavak 1. točka 2. ZOSP-a, od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
11. Tužitelj je javna ustanova osnovana Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/2010, 76/2012, 78/2016 i 46/2022, 20/23 , 18/24 ZOHRT) koja obavlja djelatnost od interesa za Republiku Hrvatsku i ostvaruje javne ovlasti temeljem zakona, a njegova djelatnost propisana je člankom 3. stavak 1. ZOHRT-a, međutim naplata RTV pristojbe nije spor koji proizlazi iz obavljanje javnih ovlasti.
12. Naime javne ovlasti su one ovlasti koje umjesto tijela javne vlasti se prenose na određenu pravnu osobu, što ovdje nije slučaj, jer se radi o postupku naplate RTV pristojbe, naplatu koje temeljem ZOHRT tužitelj može zahtijevati od svakog imatelja televizijskog prijamnika.
13. Radi iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 457. stavak 1. ZPP-a, potvrditi prvostupanjsku presudu, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje
14. Budući tužitelj nije uspio sa žalbom, zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe odbijen je kao neosnovan, temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a
U Požegi, 2. rujna 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
