Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-3011/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog OJ, kojeg zastupa odvjetnica Valentina Vižintin, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 166. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točki 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 96/25; dalje u tekstu ZMO) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/25-01/954, Urbroj: 443-02-02-11-25-4 od 04. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 02. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ĐJ; ime oca O; rođen **.**.1965. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v  j e

što je,

I. inspekcijskim nadzorom poslovanja kod poslodavca Odvjetničkog ureda Saše Poldana, obavljenim 06. ožujka 2025. na adresi sjedišta Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Đ, FJ i OJT, na adresi [adresa], te je uvidom u radno pravnu i poslovnu dokumentaciju u službenim prostorijama Državnog inspektorata na adresi u [adresa], utvrđeno:

- da je protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) poslodavac Odvjetnik ĐJ, propustio prijaviti osiguranje tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnice:

- GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1999. koja radi za predmetnog poslodavca na poslovima odvjetničkog vježbenika počev od 09.11.2024. Naime, predmetni poslodavac nije u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavio osiguranje tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za imenovanu radnicu s danom 09.11.2024. godine što je bio dužan, nego je osiguranje prijavio tek dana 11.11.2024., što je razvidno iz prijave o početku osiguranja na HZMO za imenovanu radnicu;

- KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000., koja radi za predmetnog poslodavca na poslovima odvjetničkog vježbenika počev od 15.10.2024. Naime, predmetni poslodavac nije u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavio osiguranje tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za imenovanu radnicu s danom 15.10.2024. što je bio dužan, nego je osiguranje prijavio tek dana 22.10.2024., što je razvidno iz prijave o početku osiguranja na HZMO za imenovanu radnicu.

Dakle, predmetni poslodavac imenovane radnice nije najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, kako je propisano odredbom članka 109. st.1. t. 1 Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 96/25);

dakle, kao poslodavac su dostavili podatak o početku osiguranja nakon isteka propisanog roka prema članku 109. stavku 1. točkama 2., 3. i 5. ovoga Zakona;

čime je pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 166. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. i ZMO;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. PZ-a okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi).

Okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 100,00 eura (sto eura i nula centi), u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak. 3. PZ-a dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi) roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/25-01/954, Urbroj: 443- 02-02-11-25-4 od 04. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog počinjena prekršaja iz članka 172. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. ZMO/22.

1.2. U ovom dijelu valja navesti da se optužnim prijedlogom okrivljeni tereti za počinjenje prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. ZMO/22 koji je vrijedio do 30. lipnja 2025. Podvodeći činjenično stanje pod bića odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa ZMO, sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet bića djela u smislu članka 3. stavka 3. PZ-a u odredbama članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO u svezi sa člankom 109. stavak 1. točaka 2., 3. i 5. istog zakona glede optužnog prijedloga, te da je za predmetno djelo prekršaja trenutno važećim propisom propisana blaža novčana kazna na poslodavca fizičku osobu nego u ranijem ZMO/22, slijedom čega će se na ovaj slučaj primijeniti odredbe važećeg ZMO.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je zakazao ročište za glavnu raspravu 22. travnja 2026. na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, ali je pristupila njegova braniteljica i u spis uložila pisanu obranu, potom je sud zakazao ročište 10. lipnja 2026. na kojem je braniteljica okrivljenika predala dopunu pisane obrane, te zakazao ročište 31. kolovoza 2026. na kojem je sud ispitao svjedokinje GJ i HJ, te izveo dokaz čitanjem isprav prisutnih u spisu: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 06. ožujka 2025.; e-mail poruka Ureda Poldan i dr. od 11. travnja 2025.; e-mail poruka Ureda Poldan i dr. od 13. ožujka 2025.; obrazac eM-1P za HJ; obrazac eM-1P za GJ; ugovor o radu za GJ od 08. studenog 2024.; ugovor o radu za HJ od 20. rujna 2024.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret u potpunosti nerazumljiv; da optužni akt mora sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja; da je nejasno kada bi prekršaj bio navodno počinjen; da okrivljenik nije zaprimio dokumentaciju koja se u navodi kao dokaz u opružnom prijedlogu; da sve i da se okrivljenik proglasi krivim potrebno je uzeti u obzir sve relevantne okolnosti pogotovo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost; te da bi istog trebalo osloboditi od kazne ili istu izreći u minimalnom iznosu. U dopuni pisane obrane okrivljenik je naveo da je potrebno utvrditi od kada su radnici doista počeli raditi, a kako to proizlazi iz izjave GJ dane inspektoru, ista je počela raditi 11. studenog 2024., a ne ranije; da prekršaj može biti počinjen ako poslodavac nije radnika prijavio u obvezno osiguranje najkasnije prije početka rada, a da jasno iz izjave GJ proizlazi da je počela s radom 11. studenog 2024., a ne kako tužitelj tvrdi u optužnom prijedlogu 09. studenog 2024., pa da je stoga jasno da okrivljenik nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da jednako vrijedi i za radnicu HJ.

4. Iz isprave zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-02/25- 01/954, Urbroj: 443-02-02-11-25-1 od 06. ožujka 2025. sud utvrđuje da je isti proveden nad poslovanjem poslodavca Odvjetnički ured Saša Poldan na adresi sjedišta Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, BJ, Valentina Vižintin, NJ, FJ i OJT, [adresa], da je predmet nadzora primjena propisa iz područja radnih odnosa; da je prisutna stranka GJ; da je ista zaposlena na obavljanju posla odvjetničke vježbenice; da kod poslodavca radi od 11. studenog 2024.; da je s poslodavcem zaključila ugovor o radu prije početka rada i da je prijavljena na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje s prvom danom početka rada, a poslodavac da joj je uručio primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

4.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom svjedokinja GJ je izjavila da je započela raditi u Odvjetničkom uredu OJ nakon završetka prethodnog radnog odnosa u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri; da u prethodnom društvu joj je radni odnos završio 08. studenog 2024., a kako ne bi imala prekid u radnom odnosu, da je dogovorila sam s novim poslodavcem da zaposlenje bude od 09. studenog 2024. Međutim, sa stvarnim radom da je započela 12. studenog 2024., jer je 11. studenog 2024. imala unaprijed zakazan zdravstveni pregled, te je znala da navedenog dana neće biti prisutna na poslu, stoga da je njen stvarni početak radnog odnosa bio 12. studenog 2024. Upitana da pojasni razliku s obzirom na datume iskazane na današnjem ročištu i zapisniku o inspekcijskom nadzoru, svjedokinja je iskazala da je skroz zaboravila na taj liječnički pregled, stoga da je navela da je počela raditi 11. studenog 2024.

4.2. Svjedokinja HJ je u svom iskazu na ročištu pred sudom izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se radilo o njenom prvom zaposlenju, pa joj je to ostalo u sjećanju; da ju je zvala tajnica i obavijestila je da počinje raditi i da je to bilo u srijedu 23. listopada 2024., te da je upravo tog dana počela raditi; da ne zna odakle razlika u prijavi poslodavca, tj. da ne zna zašto ju je prijavio ranije; da je u ugovoru o radu naveden isti datum, međutim da se ugovor slao na potvrdu Komori, te da joj je tajnica rekla da kad ugovor bude potvrđen, tog dana da može početi raditi. Nakon što joj je tajnica javila da je ugovor potvrđen, idući dan da je počela raditi.

4.3. Iz isprave ugovor o radu za GJ, sud utvrđuje da je isti sklopljen između poslodavca Odvjetnika OJ i radnice GJ **.**.2024. da se isti sklapa radi obavljanja poslova odvjetničkog vježbenika bez položenog pravosudnog ispita; da će radnik otpočeti s radom 09. studenog 2024. s kojim danom da će poslodavac izvršiti i prijavu radnika; da radnici pripada osnovna bruto plaća od 975,65 eura; te da je ugovor potpisan od strane obiju ugovornih strana.

4.4. Iz isprave ugovor o radu za HJ, sud utvrđuje da je isti sklopljen između poslodavca Odvjetnika OJ i radnice HJ **.**.2024. da se isti sklapa radi obavljanja poslova odvjetničkog vježbenika bez položenog pravosudnog ispita; da će radnik otpočeti s radom 15. listopada 2024. s kojim danom da će poslodavac izvršiti i prijavu radnika; da radnici pripada osnovna bruto plaća od 1.170,00 eura; te da je ugovor potpisan od strane obiju ugovornih strana.

4.5. Iz isprave obrazac eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sud utvrđuje da je obveznik doprinosa Odvjetnik ĐJ; da je ime i prezime osiguranika GJ; da je datum svojstva stjecanja osiguranika 09. studenog 2024.; da je dnevno radno vrijeme osiguranika 8 sati; da je zanimanje odvjetnik/odvjetnica, a pobliže određenje zanimanja odvjetnički vježbenik; te da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme s punim radnim vremenom; te da je prijava zaprimljena pri HZMO-u

11. studenog 2024. u 14:13:40 sati.

4.6. Iz isprave obrazac eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sud utvrđuje da je obveznik doprinosa Odvjetnik ĐJ; da je ime i prezime osiguranika HJ; da je datum svojstva stjecanja osiguranika 15. listopada 2024.; da je dnevno radno vrijeme osiguranika 8 sati; da je zanimanje odvjetnik/odvjetnica, a pobliže određenje zanimanja odvjetnički vježbenik; te da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme s punim radnim vremenom; te da je prijava zaprimljena pri HZMO-u 22. listopada 2024. u 14:40:51 sati.

5. Sukladno članku 166. stavak 2. točka 5. ZMO-a obveznik doprinosa – pravna osoba kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura:

- 5. ako ne dostavi podatak o početku i prestanku osiguranja i promjeni tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka prema članku 109. stavku 1. točkama 2., 3. i 5. ovoga Zakona.

5.1. Sukladno stavku 3. istog članka za prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se i obveznik doprinosa – fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura.

6. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da su okrivljeni kao poslodavac i GJ kao radnica 08. studenog 2024. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme; da je ugovoren datum početka rada 09. studenog 2024.; da je poslodavac odaslao prijavu početka rada putem obrasca eM-1P 11. studenog 2024. s datumom početka rada 09. studenog 2024.; te da su okrivljeni kao poslodavac i HJ kao radnica 20. rujna 2024. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme; da je ugovoren datum početka rada 15. listopada 2024.; da je poslodavac odaslao prijavu početka rada putem obrasca eM-1P 22. listopada 2024. s datumom početka rada 15. listopada 2024.

6.1. Cijeneći činjenicu da su prekršaji koji se okrivljenicima stavljaju na teret utvrđeni na temelju isprava, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima nedvojbeno utvrđuje da je okrivljeni nedvojbeno počinio djelo prekršaja iz članka 166. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. ZMO.

6.2. Naime, sud cijeni neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da optužni prijedlog ne sadrži zakonom propisane elemente iz članka 160. stavak 2. PZ-a, kao i da je činjenični opis nerazumljiv, budući isti sadrži valjan i dostatan činjenični opis kojim se konkretizira biće djela prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret. Iskaze svjedokinja GJ i HJ sud cijeni nevjerodostojnim u dijelu koji se odnosi na početak njihova rada i prijava na obvezna osiguranja, budući su njihovi iskazi suprotni ispravama koje prileže spisu, prvenstveno ugovorima o radu i tiskanicama eM-1P o prijavama na mirovinsko osiguranje, pri čemu sud cijeni neuvjerljivim i potpuno životnim da bi bilo koji prosječni poslodavac prijavio radnike na obvezno mirovinsko osiguranje dva, odnosno sedam dana prije datuma s kojim su radnici zaista započeli s radom, jer za takvu prijavu, uz poštovanje svih materijalnih prava koje radnicima pripadaju iz takve prijave poslodavac nema pravnog interesa budući se plaća rad, a ne nerad. Tim više što je u ovom konkretnom slučaju glede radnice GJ, ugovor sklopljen 08. studenog 2024. s datumom početkom rada 09. studenog 2024., iz čega sud zaključuje da je okrivljeni imao dovoljno vremena za prijavu na mirovinsko osiguranje sukladno zakonskoj obvezi iz članka 109. stavak 1. točki 2. ZMO-a, dok u odnosu na radnicu HJ, predmetno je još očitije, budući da je ugovor sklopljen 20. rujna 2024. s danom početka rada 15. listopada 2024. Premda sud cijeni navod iz obrane okrivljenika da je ugovor o radu za posljednje imenovanu radnicu morao prethodno biti dostavljen na odobrenje Hrvatskoj odvjetničkoj komori, dokazi o potvrdi takvog ugovora od strane Komore, kao i o zakašnjenju u dostavi putem pošte tijekom postupka nisu predočeni sudu. Također nisu predočeni sudu eventualni aneksi ugovora o radu kojima se mijenja datum početka rada radnica, a koje bi po redovnom tijeku stvari bio sklopio svaki prosječni poslodavac radi pravilnog i vjerodostojnog prikaza pravog stanja stvari u radno pravnoj i poslovnoj dokumentaciji. Kao posljednje, sud je cijenio i određenu zainteresiranosti svjedokinja za ishod ovog postupka.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, a kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog djela za dvije radnice. Stoga je sud osnovom članka 33. stavak 3. PZ-a za počinjeno djelo okrivljenom odmjerio novčanu kaznu u visini tek nešto višoj od posebnog minimuma propisanog za isto, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom koja će utjecati na okrivljenog da shvati neprihvatljivost njegovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuje formalnim aspektima statusa radnika i njihovim pravima, da poštuje pravila radnog prava i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.

7.1. Okrivljenom je dopuštena mogućnost propisana članka 183. stavak 2. PZ-a u svezi s člankom 152. stavak 3. istog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka u iznosu od 90,00 eura u kojem su održava tri ročišta.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 02. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetnih primjeraka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.