REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru,

Stalna služba u Krapini

Trg dr. M. D. Grmeka 1

Krapina

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OS, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, KLASA: 211-07/26-4/12935, URBROJ: 511-17-11-26-2 od 10. veljače 2026. , nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena OS rođ. OS OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i P rođ. OS, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka RH sa prebivalištem u [adresa], udana, majka četvero djece, završila srednju školu, trgovac, nezaposlena, bez primanja ne osuđivana, ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v a j e

što je:

- 15. prosinca 2025. u 17,50 sati na A2 Gornji Macelj upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h, brzinom od 147 km/h po umanjenju za 10 % sigurnosne razlike iznosi 132 km/h, a koja je brzina za više od 50 km/h veća od dopuštene

- dakle, izvan naselja gdje je brzina ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene

- čime je počinila prekršaj iz čl. 54 st. 1. kažnjivo po čl. 54 st. 2 ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 200,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Na temelju čl. . 1. i st. 2. t. 3. u svezi čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenicu, a s obzirom na njezino priznanje krivnje u nastavku je proveo dokaze koji se odnose na visinu sankcije te je izvršio uvid u potvrdu iz PE za okrivljenice na listu 11 i 12 spisa.

2. U svojoj obrani, okrivljenica je priznala krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da je točno je da je 15. prosinca 2025. u 17,50 sati na A2 Gornji Macelj upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h, brzinom od 147 km/h po umanjenju za 10 % sigurnosne razlike iznosi 132 km/h, a koja je brzina za više od 50 km/h veća od dopuštene. Ističe kako je do prekoračenja brzine došlo zbog toga jer je bila pod silnim stresom, budući da joj je suprugu u studenom prošle godine dijagnosticiran karcinom pluća, te je tog dana išla u Maribor po neke alternativne lijekove, međutim po povratku iz Slovenije nije primijetila da je na toj dionici autoceste, ograničena brzina na 80km/h, već sam smatrala da je brzina ograničena na 130 km/h, kao što je to inače ograničeno na autocestama. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te moli sud da joj izrekne blažu novčanu kaznu od propisane, s obzirom na to da je trenutno nezaposlena, a ujedno brine o suprugu koji je onkološki bolesnik te sam ujedno majka četvero djece. Također moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući jj je ista nužna kako bi supruga vozila na terapije.

3. Na temelju priznanja okrivljenice, a koje je priznanje u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da je kritične zgode upravljala automobilom u prometu na cestama izvan naselja gdje je brzina ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 54. st. 1. točke 3. ZSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već je njezin prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom, ali joj je sud primijenivši odredbe čl. 37. st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a, izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je znatno blaži od iznosa minimalno propisanog za ovu vrstu prekršaja, budući da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost kao i priznanje, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti događaja, okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, da je okrivljenica nezaposlena i da brine o suprugu koji je onkološki bolesnik, kao i okrivljeničino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152. st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi mogla ponovno počiniti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljenica do sada nije bila osuđivana te se iz njezinog odnosa prema počinjenom prekršaju, kao i ponašanja nakon istog, može se zaključiti da će izricanje novčane kazne utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos od 15,00 eura, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.

U Krapini 2. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetni

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. OS, [adresa]

2. Postaje prometne policije Krapina, na broj Klasa: 211-07/26-4/12935

4. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.