Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-994/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN, zbog prekršaja iz članka 250. stavak11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/59379, Ur.broj: 511-07-29- 26-1 od 24. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RN, sin R i I rođ. RN, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, vlasnik firme i obrta, zaposlen, s plaćom u iznosu oko 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, pismen, dobrog imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 15. svibnja 2026., kao vlasnik obrta [obrt] u čijem je vlasništvu vozilo registarske oznake [registarska oznaka], propustio odjaviti vozilo ili produljiti važenje prometne dozvole u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 29. travnja 2026.,
II. dakle, kao vlasnik vozila u propisanom roku nije odjavio vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 11. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 (stopedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
1.1. Navedeni obavezni prekršajni nalog, povodom okrivljenikova pravodobnog prigovora stavljen je izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je potvrdio sadržaj optuženja navodeći da na vrijeme nije produžio važenje prometne dozvole za traktor marke BRP, reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu njegovoga RE-MONT- BRAVARSKOG OBRTA jer je prometna dozvola istekla sa 29. travnja 2026. . Htio je na vrijeme registrirati taj traktor, ali su mu rekli da ne može izvršiti tehnički pregled zbog ugrađenih prednjih i zadnjih branika, a koji nisu bili upisani u prometnu dozvolu, iako je to vozilo prethodnih pet godina bilo uredno registrirano. Osiguranje za to vozilo važi još od svibnja, međutim vozilo još uvijek nije registrirao jer mora čekati od Centra vozila Hrvatske odobrenje može li izvršiti tehnički pregled sa navedenim branicima, a za koje je priložio račun ili će morati ići sa traktorom ponovo na homologaciju. U svakom slučaju, nije imao namjeru kršiti propise, a tehnički pregled za traktor, zajedno sa osiguranjem, ukupno ga ne košta niti sto eura, te se ne bi svjesno izložio činjenju prekršaja za koji je propisana 6 puta veća kazna od cijene registracije traktora, stoga moli sud da navedeno uzme u obzir te ga blaže kazni, jer nije ranije bio prekršajno kažnjavan.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u zadnje tri godine.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući kao vlasnik vozila u propisanom roku nije odjavio vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 11. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole."
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 11. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, njegovo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i to što okrivljenik nije sklon kršenju propisa obzirom je u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.2. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
5.3.1. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji troškovi su razmjerni složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 2. rujna 2026.
Sutkinja
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
