REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-17854/2025-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničara Ane Tokić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠČ, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom optužnog prijedloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/29506, Ur. br. 511-12-36-25-1 od 6. studenog 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave 1. rujna 2026., te dana 2. rujna 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: ŠČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i T, K, rođen **.**.2000. u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, tesar, zaposlen, mj. primanja 1.600,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 1. studenog 2025. u 00:00 sati u Solinu u ulici Marka Marulića, upravljao osobnim automobilom marke „Mazda" reg. oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga u organizmu odnosno stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/29506, Ur. br. 511-12- 36-25-1 od 6. studenog 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je obrani izjavio da se smatram se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] D upravljao osobnim vozilom Mazda reg. oznake [registarska oznaka] te nakon što je bio zaustavljen od strane policijskog službenika na njegov zahtjev odbio se podvrgnuti preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije bio prekršajno kažnjavan, moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne mjera.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu od 1. studenog 2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 1. studenog 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 1. studenog 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret je je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je kao jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu s navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu od 1. studenog 2025., te izvješće o počinjenom prekršaju od 1. studenog 2025. pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 1. studenog 2025. u 00:00 sati u [adresa] u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke „Mazda" reg. oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga u organizmu odnosno stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize.
4.2. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu u propisanom zakonu za navedeni prekršaj a u iznosu od 1.320,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo te smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 2. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
