REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2687/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐI, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/32560, urbroj: 511-19-45-26-1 od 7. travnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 2. rujna 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Š, djevojačko prezime majke Č, rođen **.**.1965., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 24. kolovoza 2025., oko 07:50 sati u mjestu Gornji Stupnik, na križanju ulica: [adresa], upravljao autobusom marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] južnom stranom kolnika Verničke ulice u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] skrenuo je u lijevo u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, kao niti o položaju parkiranog vozila, tom prilikom, uslijed takve neoprezne vožnje, stražnji desnim dijelom vozila, u otklonu, okrznuo je stražnji desni bočni dio osobnog automobil [registarska oznaka], koji je bio parkiran na mekom terenu s južne strane kolnika Verničke ulice, južnije od navedenog raskrižja, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 43. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona 2. što je opisane zgode upravljao autobusom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon prometne nesreće udaljio se s smjesta prometne nesreće, a da prethodno odsutnom vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, dana 24. kolovoza 2025., oko 17,20 sati po prethodnom pozivu ĐI s autobusom registarske oznake [registarska oznaka] pristupio je u službene prostorije Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb kojom prilikom su od istog prikupljene obavijesti o predmetnom događaju o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, dok je vozilo fíksirano fotografijom uz mjernu letvu,
čime je počinio prekršaj
iz članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) te trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), sve u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/32560, urbroj: 511-19-45-26-1 od 7. travnja 2026., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik ĐI na ročištu u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim za prekršajna djela za koja se optužuje. dana 24. kolovoza 2025., oko 07:50 sati u mjestu Gornji Stupnik, na križanju ulica: [adresa], upravljao je autobusom marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] južnom stranom kolnika Verničke ulice u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] skrenuo je u lijevo u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, kao niti o položaju parkiranog vozila. Tom prilikom, uslijed takve neoprezne vožnje, stražnji desnim dijelom vozila, u otklonu, okrznuo je stražnji desni bočni dio osobnog automobil [registarska oznaka], koji je bio parkiran na mekom terenu s južne strane kolnika Verničke ulice, južnije od navedenog raskrižja, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Nakon prometne nesreće ĐI autobusom [registarska oznaka] udaljio se s smjesta prometne nesreće, a da prethodno odsutnom vlasniku oštećenog osobnog automobila [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Dana 24. kolovoza 2025., oko 17,20 sati po prethodnom pozivu ĐI s autobusom [registarska oznaka] pristupio je u službene prostorije Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb kojom prilikom su od istog prikupljene obavijesti o predmetnom događaju o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, dok je vozilo fíksirano fotografijom uz mjernu letvu. Isti je opisane zgode sa autobusom prostrugao navedeno vozilo, iskreno mu je žao zbog počinjenog prekršaja pod točkom 1. i 2. koje prekršaje nije namjerno počinio, autobus je dugačak 14 metara.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĐI, izvješće, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, skica mjesta događaja, fotografija list 19 do 27.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĐI, izvješće, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, skica mjesta događaja, fotografija list 19 do 27, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 2., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja te njegovu prekršajnu neosuđivanost. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, dok je za djelo pod 1. propisana novčana kazna u određenom iznosu temeljem članka 43. stavak 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.
8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, okrivljenik nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog , kao i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće koju je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 2. rujna 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik ĐI
2. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
3. U spis
