REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-7993/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ane Tokić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinska Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/1162503019, Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 27. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. rujna 2026.,
presudio je
Na temelju čl.182.st.1. t.3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i KN, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, operater, zaposlen, s mj. primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 10. lipnja 2024. oko 12:40 sati u Solinu, u Hektorovićevoj ulici kod kbr. 38C na parkiralištu poduzeća Lidl izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što se s osobnim automobilom Mercedes [registarska oznaka] nalazio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, stražnjim djelom okrenut u smjeru sjevera na obilježenom mjestu za parkiranje pokrenuo automobil vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka i vršio je radnju uključivanja u promet na kolnik koji se pruža između prvoga i drugoga reda obilježenih parkirališnih mjesta a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da radnju uključivanja u promet može započeti i izvršiti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu zbog čega je tom prilikom stražnjim djelom desne strane automobila udario u stražnji dio desne strane VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RN a tom prilikom RN koji je s osobnim automobilom VW Polo nalazio parkiran prednjim djelom okrenut u smjeru sjevera a stražnjim djelom okrenut u smjeru juga na obilježenom mjestu za parkiranje u redu obilježenih parkirnih mjesta uz sjeverni rub parkirališta pokrenuo je automobil vožnjom unatrag u smjeru jugoistoka i vršio je radnju uključivanja u promet na kolnik koji se pruža između prvoga i drugoga reda obilježenih parkirališnih mjesta a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da radnju uključivanja u promet može započeti izvršiti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu i imovini.
Čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211- 07/24-4/1162503019, Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 27. prosinca 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je predmetne prigode u Solinu u Hektorovićevoj ulici na parkiralištu TC Lidl upravljao vozilom Mercedes [registarska oznaka] i nakon što se nalazio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu poduzeo je radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag a vozač vozila polo je također poduzeo radnju vožnje unatrag sa parking mjesta i kad je vidio da se on kreće unatrag da se ne bi sudarili on se zaustavio i dva puta mu je brzo svirnuo ali je vozač vw polo stražnjim dijelom vozila se naslonio na stražnji dio njegovog vozila te on nije izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kako mu se stavlja na teret već je prometnu nesreću izazvao drugi sudionik vozač vw polo.
3. U dokazne svrhe ispitani je svjedok RN, te je u dokazne svrhe pročitana službena zabilješka PPrP Split od 10. lipnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok RN je u svom iskazu da je predmetne prigode sa osobnim vozilom Polo [registarska oznaka] bio parkiran u Solinu u Hektorovićevoj ulici na parkiralištu ispred trgovine Lidl na obilježenom parkirnom mjestu te da je u jednom trenutku poduzeo radnju vožnje uključivanja u promet vožnjom unatrag i onda da je osjetio udarac u stražnji dio svog vozila a onda da je vidio da vozač Mercedesa koji je također bio parkiran poduzeo radnju vožnje unatrag i da on ne zna da li je on prvi svojim vozilom Polo udario u stražnji dio Mercedesa ili je vozač Mercedesa stražnjim dijelom udario u stražnji dio njegovog vozila.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavljaju na teret.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 10. lipnja 2024. oko 12:40 sati u Solinu, u Hektorovićevoj ulici kod kbr. 38C nakon što se s osobnim automobilom Mercedes [registarska oznaka] nalazio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, stražnjim djelom okrenut u smjeru sjevera na obilježenom mjestu za parkiranje pokrenuo automobil vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka i vršio je radnju uključivanja u promet a tom prilikom RN koji je s osobnim automobilom VW Polo također nalazio parkiran prednjim djelom okrenut u smjeru sjevera a stražnjim djelom okrenut u smjeru juga na obilježenom mjestu za parkiranje u redu obilježenih parkirnih mjesta uz sjeverni rub parkirališta pokrenuo je automobil vožnjom unatrag u smjeru jugoistoka i vršio je radnju uključivanja u promet na kolnik koji se pruža između prvoga i drugoga reda obilježenih parkirališnih mjesta te je tom prilikom došlo do sudara stražnjim djela desne strane osobnog automobila Mercedes i stražnjeg djela desne strane osobnog automobila Polo a što sve proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika i iskaz svjedoka RN, te službene zabilješke od 10. lipnja 2024.
4.2. Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je pokrenuo automobil vožnjom unatrag, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da radnju uključivanja u promet može započeti i završiti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu uslijed čega da je stražnjim djelom desne strane automobila Mercedes udario u stražnji dio automobil VW Polo odnosno da li je počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da je poduzeo radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag a kada je vidio da vozač VW Polo koji se također nalazio parkiran kreće unatrag da se ne bi sudarili da se zaustavio i svirao vozaču Pola ali da je vozač Pola stražnjim djelom svoga vozila udario u stražnji dio njegovog vozila navodeći da je vozač Pola izazvao prometnu nesreću, dok svjedok oštećenik RN je iskazao da je on vozilom VW Polo poduzeo radnju vožnje unatrag i da je osjetio udarac u stražnji dio svoga vozila a da ne zna da li je on svojim vozilom Polo udario u stražnji dio vozila Mercedes ili je pak vozač Mercedesa stražnjim djelom udario u stražnji dio VW Polo dok drugih svjedoka u ovom postupku nije bilo, a sud nije mogao s obzirom na oštećenja na vozilima utvrditi tko je od sudionika izazvao prometnu nesreću odnosno da li je okrivljenik prilikom uključivanjem u promet vožnjom unatrag prethodno se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu pa da bi stoga stražnjim djelom vozila Mercedes kojim je upravljao udario stražnji dio vozila VW Polo kojim je upravljao ZN koji je također vršio radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag.
5. Sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1., a kažnjiv po čl. 43. st. 3., a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
6. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu 2. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
