REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2202/2025-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene AZ zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211- 07/25-3/6087 od 04. travnja 2025. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 02. rujna 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljene i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljena AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 12. ožujka 2025. god. u 10,15 sati, upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, kod km oznake 12+300 m, u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 110 km/h, kretala se brzinom od 184 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 165 km/h, koja je za 55 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam Smarteye ST-1,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 660,00 (šeststošezdeset) eura.

II Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 (četiristočetrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 20. svibnja 2025. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene AZ, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 30. rujna 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.

3.Na zakazano ročište kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu, okrivljena je, po opunomoćenom branitelju dostavila pisanu obranu.

4.Dana 02. rujna 2026. god., kod ovog suda, održana je glavna rasprava na koju nije pristupila uredno pozvana okrivljena AZ, ali je branitelj okrivljene dostavio pisani podnesak kojim ispričava nedolazak okrivljene i svoj. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/25-3/6087 od 04.04.2025. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je pisana obrana okrivljene, dostavljena po opunomoćenom branitelju Darijanu Hört, zamolbenom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u kojoj se navodi da se poriče da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetne zgode upravljala je vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka]. Postoji mogućnost da i jest vozila brzinom koja je iznad dopuštene, ali svakako to nije mogli biti niti 184 km/h niti 165 km/h. Stoga se smatra da je u tom pogledu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Glede predloženog izricanja zaštitna mjere istom se protivi i smatra da je ista neosnovana i prestroga. Mogućnost upravljanja vozilom neophodna rad obavljanja kako životnih tako i poslovnih obveza te bi u tom slučaju nastala nenadoknadiva šteta. Vozačka dozvola joj je neophodna kako bi obavljala poslovne obveze na liniji Split- Zagreb. Zaposlena je na radnom mjestu voditelj poslovanja u trgovačkom društvu Triedar d.o.o. Split, koje ima dvije poslovnice u Splitu u jednu u Zagrebu te svakodnevno obilazi poslovnice na području grada Splita ali i u Zagrebu te bi oduzimanje vozačke dozvole značilo gubitak radnog mjesta. Ističe se da okrivljenika nije recentnije kažnjavana za istovjetne prekršaje.

U dokaznom postupku, vršen je uvid u fotografije na kojima je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljene.

Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 02. rujna 2026. god. u kojoj stoji da je AZ pravomoćno kažnjavana za istovrsni prekršaj i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 11925/2022, pravomoćna 18.02.2024. god.

U završnoj riječi, okrivljena navodi da ukoliko bi je sud eventualno našao krivom predlaže se da u cijelosti odbije prijedlog izricanja zaštitne mjere obzirom da se svrha kažnjavanja iz čl. 32 Prekršajnog zakona u cijelosti postiže novčanom kaznom i nema nikakve opasnosti od ponavljanja prekršaja.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka te okolnosnog priznanja okrivljene, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da se okrivljena kretala brzinom većom od dopuštene, a što je utvrđeno na vjerodostojan način.

6.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašen krivom te joj je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7.Kao otegotno cijenila se dosadašnja kažnjavanost okrivljene, dok olakotnih okolnosti sud ne nalazi.

8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

9.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj. s obzirom na ponašanje okrivljene nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje iste u prometu, a izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena njena egzistencija.

10.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 02. rujna 2026.

SUTKINJA

VESNA BRBOT KOŠMRLJ

Uputa o pravu na žalbu :

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljenoj

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju