REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-751/2026-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika RČ zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, NN 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti optužnim prijedlogom broj 211- 07/26-5/3072 od 07. veljače 2026. god. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 02. rujna 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik LČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i L, rođene Š, rođen 19.101993 god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, obrtnik, imovinsko stanje-oko 1.000,00 eura mjesečna primanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 07. veljače 2026. god. u 13,05 sati upravljao osobnim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6 i dolaskom do čvora Vrbovsko, zaustavljen je po policijskim službenicima i nakon upotrebe preliminarnog testa na prisutnost droga, koji je bio pozitivan, odbio se podvrgnuti stručnom pregledu uzimanjem krvi i urina radi analize na drogu,

dakle, protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u 6 (šest) obroka od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne odnosno do isteka posljednje rate, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 (osamstoosamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrae upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, kao i trošak preliminarnog testiranja od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 07. veljače 2026. god. dostavila ovom sudu optužni prijedlog okrivljenika RČ zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na ročište kod zamolbenog Općinskog suda u Puli, okrivljenik LČ dostavio je pisanu obranu u kojoj se navodi da ne osporava da je došlo do radnje koja mu se stavlja na teret, međutim ističe kako u konkretnom slučaju nije postojala namjera izbjegavanja ili odbijanja zakonom propisanog testiranja. Naime, nakon što je preliminarni test na droge pokazao negativan rezultat (iako se u službenoj zabilješci o zaticanju policije krivo navodi da je test na droge bio pozitivan), policijski službenici su mu sugerirali a ne pristaje na daljnje testiranje krvi i urina, uz obrazloženje da bi mu isto prouzročilo dodatne troškove te znatno produžilo trajanje postupanja. Kao osoba bez pravnog znanja i iskustva u ovakvim situacijama postupio je u dobroj vjeru, oslanjajući se upravo na upute i sugestije policijskih službenika, smatrajući da postupa u skladu s pravilima. Nije bio svjestan da takvo postupanje ima obilježja prekršaja, odnosno da se može tumačiti kao obijanje testiranja. Ni u jednom trenutku nije izričito odbio podvrgnuti se uzimanju krvi i urina niti je imao namjeru izbjeći utvrđivanje stvarnog stanja, već je postupio isključivo temeljem sugestije službenih osoba. Da je bio upoznat s pravnim posljedicama takvog postupanja, bez ikakve dvojbe bi pristao na daljnje testiranje. Ističe da je preliminarni test na droge bio negativan, što dodatno potvrđuje da nije postojala nikakva osnova za izbjegavanje daljnjeg testiranja s njegove strane. Smatra da je određena sankcija prestrogo odmjerena, osobito imajući u vidu činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan Posebno ističe da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da mu je upravljanje vozilo nužno za obavljanje posla, te bi izricanje takve mjere ozbiljno ugrozilo njegovu materijalnu egzistenciju. Smatra da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, kao i da prilikom odmjeravanja kazne nisu uzete u obzir sve olakotne okolnosti, osobito njega dosadašnja nekažnjavanost, postupanje po uputi službenih osoba te negativan rezultat testa, čime je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava.

Na ročištu, opunomoćeni branitelj okrivljenika Alan Alagić, odvjetnik iz Pule, je naveo da je okrivljenik, kako to proizlazi iz spisa predmeta, zatečen u prometu 7. veljače 2026., kada mu je prilikom postupanja policijskih službenika privremeno oduzeta vozačka dozvola i koja mu je, nakon što je pozvan od strane Postaje prometne policije Pula, vraćena po pripadnicima iste postaje 5. ožujka 2026., dakle sa odmakom od gotovo mjesec dana, zbog čega tim više nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Opunomoćeni branitelj okrivljenika predlaže da se na glavnu raspravu kod suda koji će odlučivati o predmetu, pozove svjedokinja ŠČ, iz [adresa], a koja se može ispitati na okolnosti uredovanja policijskih službenika, s obzirom da su oni, nakon što je preliminarnim testiranjem očitana negativna reakcija na droge, sugerirali okrivljeniku da se ne podvrgne vađenju krvi i urina jer bi to, kako su naveli, iziskivalo dosta vremena i dodatne troškove. Opunomoćeni branitelj okrivljenika i okrivljenik htjeli bi nazočiti glavnoj raspravi.

3.Dana 02. runa 2026. god., kod ovog suda, održana je glavna rasprava n koju je pristupio uredno pozvani okrivljeni LČ te svjedoci ŠČ i HČ, dok odvjetnik okrivljenika, u dogovoru sa okrivljenikom je opravdao svoj izostanak.

Okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostajem kod činjenica navedenih u pisanoj obrani koja je priložena u spisu i dopunom koju je na ročištu dao njegov opunomoćeni branitelj.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušana je ŠČ, izvanbračna supruga okrivljenika, koja je iskazala da su se toga dana njen partner i ona kretali autocestom te su zaustavljeni u blizini čvora Vrbovsko. Policajci su ih upitali da li imaju nedozvoljenih predmeta u vozilu i da li mogu izvršiti pretragu vozila, na što su oni pristali. Prilikom pretrage LČ je dragovoljno dao iz svoje torbice manju količinu marihuane. Nakon toga LČ je upotrijebio preliminarni test na droge koji je prema izjavi policajca bio pozitivan, pokazao ga je RČ, ali s obzirom da to nije nikada radio, LČ nije znao da li je taj test pozitivan ili negativan. Otišli su prema policijskoj postaji Vrbovsko, ona je ostala u vozilu, a LČ je ušao u postaju. Kada se vratio ispričao joj je što se događalo u postaji i ona osobno nije nazočila tim razgovorima, već joj je to LČ ispričao. Može samo reći da LČ dan ranije i noć ranije nije konzumirao marihuanu jer je bila sa njim i to odgovorno tvrdi.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je HČ, ovlaštena službena osoba Policijske postaje Vrbovsko, koji je iskazao da je toga dana zaustavljeno vozilo kojim je upravljao okrivljenik te su prilikom kontrole između ostalog ponudili mu preliminarno testiranje na što je pristao te je test pokazao da je isti pozitivan na THC. Ponudili su mu uzimanje krvi i urina radi analize i da tada moraju otići u Dom zdravlja te da će biti dodatnih troškova, o čemu su ga dužni obavijestiti, te je isti odgovorio da ne želi taj pregled. Odveli su ih u policijsku postaju Vrbovsko da napišu svu potrebnu dokumentaciju te su ga vjerojatno ponovno pitali da li pristaje na stručni pregled, a na što je on odgovorio da ne želi stručni pregled odnosno odbio isti.

Okrivljenik ima primjedbu na iskaz svjedoka da mu je ponuđen stručni pregled, a koji je on odbio, samo u policijskoj postaji, a ne prije na licu mjesta zaustavljanja odnosno kontrole.

U dokaznom postupku, čitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u kojem stoji da je LČ odbija stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize.

Čitana je Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja za sve kategorije u trajanju od 8 dana.

Čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 02. rujna 2026. godine u kojom stoji da nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj.

U završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da prema naputku odvjetnika rekao mu je da i on smatra da je na slici H vidljivo da je isti negativan te bi moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima jer mu je ista neophodna za obavljanje posla te bi mu bila ugrožena egzistencija te stoga moli da se isto uzme u obzir prilikom određivanja sankcija

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik odbio ponuđeni stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize na droge, što je i sam naveo u svojoj obrani. Nadalje, svjedok, službena osoba, u svom je svjedočkom iskazu jasno i nedvosmisleno naveo da je preliminarno testiranje pokazalo da je okrivljenik pozitivan na THC te da mu je tada i ponuđen stručni pregled radi analize prisutnosti droge u organizmu okrivljenika, a što je isti odbio.

Svjedokinja ŠČ, u svom je svjedočkom iskazu prepričala tijek događanja iz kojeg proizlazi da joj je okrivljenik prepričao što se događalo u policijskoj postaji, jer nije bila prisutna utvrđenju prekršaja odnosno odbijanja stručnog pregleda, a za to se okrivljenik optužuje.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći ponašanje okrivljenika na sudu, dosadašnje ponašanje u prometu, a izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena njegova egzistencija.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 02. rujna 2026.

SUTKINJA

VESNA BRBOT KOŠMRLJ

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju