Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-255/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačke Banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Nevenu Kapitanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Ivi Lazić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, u povodu žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVR-3072/2023-34 od 29. travnja 2026., dana 2. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVR-3072/2023-34 od 29. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovrhovoditelju isplatiti privremenom zastupniku ovršenika odvjetnici Ivi Lazić trošak postupka u iznosu od 1.500,00 EUR, u roku od 8 dana.

2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj, i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje u tekstu: ZPP), u vezi članka 381. istog Zakona, koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka USRH – dalje u tekstu: OZ). Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje te raži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje, polazi od činjenice da je ovršeniku , koji je nepoznatog boravišta, rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr-3072/2023-14 od 14. svibnja 2024. postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Ive Lazić, temeljem odredbe čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a. Kako je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, a privremena zastupnica ovršenika odvjetnica Iva Lazić postavila je zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu 1.500,00 EUR, koji se trošak odnosi na trošak sastava žalbe od 22. ožujka 2025. te trošak zastupanja na ročištu od 25. veljače 2026., to prvostupanjski sud navedeni trošak dosuđuje privremenoj zastupnici sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.), a uzimajući u obzir da ovrhovoditelj sredstva za rad privremenog zastupnika nije predujmio na temelju čl. 85. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, kao i da privremeni zastupnik ima pravo na te troškove neovisno o uspjehu u sporu.

6. Ovrhovoditelj u podnesenoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbe Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine" broj: 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 103/15, dalje - Pravilnik) prema kojem se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi (čl. 3. st. 2. Pravilnika), pa kako sud pobijanim rješenjem privremenom zastupniku dosuđuje puni iznos troška za zastupanje obračunat prema Odvjetničkoj tarifi, to ovrhovoditelj smatra da za isto nema uporišta u važećim propisima.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP -a. i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ispitujući na taj način rješenje u pobijanom dijelu, ocjena ovoga suda je da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalnopravnu odredbu čl. 85. st. 3. ZPP-a kada je privremenoj zastupnici dosudio trošak u punoj visini odvjetničke tarife. Pritom je pogrešan stav ovrhovoditelja da u konkretnoj situaciji u odnosu na odluku o troškovima postupka valja primijeniti odredbe Pravilnika , jer prema pravnom stavu izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-169/2021-2 od 11. veljače 2023. proizlazi da, ako je privremeni zastupnik stranci postavljen iz redova odvjetnika, isti ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja protustranke prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

10. Slijedom navedenog, s obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi , kao i da u donošenju pobijane odluke o trošku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti , na temelju članka 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. st. 1. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

11. Budući ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.

U Varaždinu 2. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Požar