Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-276/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Wiener osiguranje Veinna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, zastupanog po punomoćniku Mariju Puškaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika EP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-52466/2025-7 od 9. svibnja 2025., 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-52466/2025-7 od 9. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Rijeci kao mjesno nadležnom za postupanje u ovom predmetu.“

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovrhovoditelj se žali zbog bitne povrede postupovnih odredbi, ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se po službenoj dužnosti pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

5. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

5.1. Nije sporno da ovršenik ima prebivalište na području Općinskog suda u Rijeci.

5.2. Stoga se je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, a pozivom na članak 46. stavak 1. i članak 47. stavak 1. ZPP-a, oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Rijeci kao mjesno nadležnom sudu.

5.3. Ovrhovoditelj se žali pozivajući se na odredbu članka 52. stavak 1. ZPP-a i navodeći da je ovršni postupak pokrenut radi namirenja regresne tražbine koju on ima prema ovršeniku, a kako je šteta nastala na području prvostupanjskog suda, smatra da je upravo prvostupanjski sud mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu.

5.4. Člankom 39.a stavak 2. OZ-a propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

5.5. Člankom 38. OZ-a propisano je da je mjesna nadležnost određena ovim Zakonom isključiva.

5.6. Kako je člankom 39.a stavak 2. OZ-a propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište, a na koji način je propisana mjesna nadležnost općinskih sudova za postupanje povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te kako je člankom 38. OZ-a propisano da je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva, mjesno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu je Općinski sud u Rijeci na čijem području ovršenik ima prebivalište.

5.7. Nadalje, člankom 21. stavak 1. OZ-a je propisano da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Kako je člankom 39.a stavak 2. OZ-a određena mjesna nadležnost općinskih sudova za postupanje povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, ne primjenjuju se odredbe ZPP-a koje propisuju mjesnu nadležnost, pa niti odredba članka 52. ZPP-a na koju se ovrhovoditelj poziva u žalbi.

5.8. Zbog tih razloga je ovrhovoditeljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 2. rujna 2026.

Sudac

Veljko Kučeković