Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-290/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Gospić zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv protivnika osiguranja IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po privremenoj zastupnici Martini Milin, odvjetnici iz Zadra, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 733/2025-3 od 11. lipnja 2025., 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnika osiguranja se uvažava te se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-733/2025-3 od 11. lipnja 2025. ukida, a prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja od 10. lipnja 2025. odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o osiguranju kojim je usvojen prijedlog predlagatelja osiguranja te je na nekretnini protivnika osiguranja prisilno zasnovano založno pravo.

2. Protiv rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini. Prijedlog se temelji na ovršnom rješenju o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar.

5. Člankom 296. OZ-a je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

5.1. Dakle, osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja se može tražiti na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja.

5.2. Predlagatelj osiguranja je kao ovršnu ispravu na temelju koje je podnio prijedlog za osiguranje naznačio rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2024-001/04220, Ur.broj: 513-007- 13/2024-01 od 7. listopada 2024. Iz tog rješenja o ovrsi proizlazi da je njime određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke i to na temelju ovršne isprave. Iz obrazloženja tog rješenja o ovrsi p roizlazi da na temelju ovršnih isprava protivnik osiguranja duguje porez na promet nekretnina u iznosu od ukupno 682,62 eura, a to dugovanje je utvrđeno na temelju ovršne isprave i to rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar - Ispostava Zadar, Klasa: UP/I-410-20/2024-001/02323, Ur.broj: 513-07-13/001-2024-01 od 18. lipnja 2024.

5.3. Člankom 23. točka 4. OZ-a propisano je da je ovršna isprava ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno .

5.4. Gore navedeno rješenje o ovrsi upravnog tijela koje je predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje naznačio kao ovršnu ispravu se ne može smatrati ovršnom ispravom u smislu članka 296. OZ-a, jer njome nije utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja. To rješenje o ovrsi ne glasi na ispunjenje novčane obveze jer iz njega ne proizlazi da je protivniku osiguranja naloženo da ispuni neku novčanu obvezu već je njime određeno provođenje ovrhe radi prisilnog namirenja novčane obveze. Iz tog rješenja o ovrsi proizlazi da je donijeto na temelju ovršne isprave i to gore navedenog rješenja Ministarstva financija od 18. lipnja 2024. te iako to rješenje nije priloženo uz prijedlog za osiguranje, može se osnovano pretpostaviti da je upravo tim rješenjem utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja i da je protivniku osiguranja naloženo da plati porez na promet nekretnina. Stoga bi upravo to rješenje predstavljalo ovršnu ispravu iz članka 296. OZ-a na temelju koje bi se mogao usvojiti prijedlog za osiguranje, a ne rješenje o ovrsi na koje se u prijedlogu za osiguranje poziva predlagatelj osiguranja.

5.5. Kako je, dakle, ovaj sud utvrdio da isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o osiguranju nije ovršna isprava u smislu članka 296. OZ-a, čime je ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a, to je ne upuštajući se u ocjenu ostalih istaknutih žalbenih razloga, valjalo žalbu ovršenika uvažiti te primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog ovrhovoditelja od 15. travnja 2025. kao neosnovan.

Koprivnica, 2. rujna 2026.

Sudac

Veljko Kučeković