Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-219/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja VC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv ovršenice ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Veri Kovač-Manjkas, odvjetnici iz Bjelovara, radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Ovr- 1468/2025-45 od 9. travnja 2026., 2. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se ovršeničina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Ovr-1468/2025-45 od 9. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen ovršeničin prijedlog za odgodu ovrhe od 1. travnja 2026.
2. Protiv rješenja žali se ovršenica ne navodeći zakonske razloge za žalbu iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovršenica se žali navodeći u žalbi da se pobijano rješenje zbog nedostatnog obrazloženja ne može ispitati. Međutim, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.
5. Ovršenica je podnijela prijedlog za odgodu ovrhe kojim je predložila da se ovrha odgodi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi priznanja prava vlasništva koji se vodi u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj P-167/2026.
5.1. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenica u prijedlogu za odgodu navela da je već jednom u ovom ovršnom postupku podnosila prijedlog za odgodu ovrhe, no taj prijedlog je odbijen uz obrazloženje da nije dokazala da bi ovrhom trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili učinila vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a takva odluka je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-Ovr-750/2025 od 5. studenog 2025. Ovršenica sada predlaže odgoditi ovrhu uslijed nastupa novih okolnosti koje su se dogodile poslije donošenja sudske odluke od 3. rujna 2025. kojim je pravomoćno odbijen njezin prijedlog za odgodu ovrhe. Ističe da su te nove okolnosti činjenica da je u međuvremenu podnijela tužbu protiv ovrhovoditelja radi priznanja prava vlasništva dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to površine u odnosu na koju je određena ovrha u ovom ovršnom postupku, radi njene predaje u posjed ovrhovoditelju.
5.2. Člankom 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:
1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,
3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,
4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,
6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,
7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,
8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,
9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,
10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,
11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.
5.3. Prvostupanjski sud je utvrdio da podnošenje ovršeničine tužbe protiv ovrhovoditelja radi priznanja prava vlasništva dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to površine u odnosu na koju je određena ovrha u ovom ovršnom postupku radi njene predaje u posjed ovrhovoditelju ne predstavlja niti jedan od razloga taksativno navedenih u gore citiranom članku 65. stavak 1. točke 1. do 11. OZ-a. Takvo utvrđenje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Kako je za usvajanje ovršeničinog prijedlog za odgodu ovrhe potrebno da postoji jedan od razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a, a kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da takav razlog ne postoji, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovršeničin prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan. Obzirom na to, nepotrebno je raspravljati da li je ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili učinila vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje jer za usvajanje ovršeničinog prijedloga za odgodu ovrhe trebaju biti ispunjeni svi uvjeti propisani člankom 65. stavak 1. OZ-a, a ovdje ne postoji niti jedan od uvjeta taksativno navedenih u članku 65. stavak 1. točke 1. do 11. OZ-a.
5.4. Zbog tih razloga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbio ovršeničin prijedlog za odgodu ovrhe pa je njezina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ- a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
Koprivnica, 2. rujna 2026.
Sudac
Veljko Kučeković
