Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-193/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EGM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku iz Zadra, protiv ovršenice EG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici Tihani Gregov, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gregov i Gregov j.t.d. u Zadru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1090/2025-12 od 17. ožujka 2026., 2. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1090/2025-12 od 17. ožujka 2026. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. Ovrhovoditeljeva žalba protiv zaključka Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 1090/2025-12 od 17. ožujka 2026. odbacuje se kao nedopuštena.
III. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 10. rujna 2025. odbačen. Također je pod istim poslovnim brojem donijet i zaključak kojim je ovršenica upućena da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
2. Protiv rješenja i zaključka žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje i zaključak ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba protiv rješenja je osnovana, a žalba protiv zaključka nije dopuštena.
3.1. Člankom 11. stavak 5. OZ-a propisano je da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek. Stoga ovrhovoditeljeva žalba protiv zaključka nije dopuštena pa je odbačena primjenom članka 367. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
4. U ovom predmetu prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenice koja je u naravi etažno vlasništvo (E-2) u prizemlju stambeno-poslovne zgrade – prodajni prostor A-1 ukupne površine 32,43 m2 na kčbr. [katastarska čestica] garaža, dvorište i zgrada ukupne površine 2047 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
4.1. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave koju predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2966/2010 od 21. lipnja 2013.
4.2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi je ovršenica podnijela žalbu u kojoj je navela da je u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1040/2018 već doneseno rješenje o ovrsi koje je postalo i pravomoćno i to radi naplate iste tražbine na temelju iste ovršne isprave kao i u ovom postupku, a ovrha je određena na istoj nekretnini kao i u ovom postupku. Ovršenica smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten, pored navedene ovrhe koja je u tijeku, na temelju iste ovršne isprave još jednom tražiti ovrhu protiv iste ovršenice, i to prodajom iste nekretnine na kojoj je ovrha već određena.
4.3. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1040/2018-2 od 3. srpnja 2018. zabilježena ovrha radi utvrđenja vrijednosti nekretnine njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom nekretnine i to za neutvrđeni suvlasnički dio kčbr. [katastarska čestica] garaža površine 250 m2, dvorište površine 1117 m2 i zgrada površine 680 m2 te s njime neodvojivo povezano vlasništvo etaže 2 uknjiženog prava vlasništva EG OIB: [osobni identifikacijski broj], radi namirenja ovrhovoditelja EGM.
4.4. Iz tog upisa u zemljišnu knjigu proizlazi da se na etažnom vlasništvu E -2 predmetne nekretnine koji je u vlasništvu ovršenice doista vodi ovrha radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine, kao i u ovom postupku.
4.5. No, kako nije bilo moguće utvrditi da li se ovrha u predmetu poslovni broj Ovr- 1040/2018 vodi radi naplate istovjetne novčane tražbine kao i u ovom postupku, ovaj sud je svojim rješenjem poslovni broj Gž Ovr-567/2025-2 od 8. prosinca 2025. ukinuo predmetno rješenje o ovrsi i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz uputu da je potrebno utvrditi da li se ovrha koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem Ovr-1040/2018 vodi o istom zahtjevu između istih stranaka na istoj nekretnini te je nakon toga potrebno ponovno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu.
4.6. Prvostupanjski sud je nakon toga donio pobijano rješenje kojim je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu odbačen. U obrazloženju tog rješenja je prvostupanjski sud naveo da je nedvojbeno da je pred tim sudom već u tijeku ovršni postupak između istih stranaka, u pogledu iste ovršne isprave, a radi naplate iste novčane tražbine.
4.7. Ovrhovoditelj se žali navodeći u žalbi da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u predmet broj Ovr-1040/2018 te je stoga nejasno na temelju čega je utvrđeno da se postupak u tom predmetu vodi na temelju iste ovršne isprave i radi naplate iste novčane tražbine.
4.8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo na koji način je utvrdio se postupak pod brojem Ovr-1040/2018 vodi o istom zahtjevu između istih stranaka na istoj nekretnini, a iz stanja spisa ne proizlazi da je prvostupanjski sud izvršio uvid u taj predmet.
4.9. Zbog toga se pravilnost gore navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda za sada ne može provjeriti te stoga te činjenice ni prihvatiti kao pravilno utvrđene zbog čega je pobijano rješenje ukinuto na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. U ponovnom postupku potrebno je izvršiti uvid u predmet Ovr-1040/2018 te preslikati prijedlog za ovrhu u tom predmetu i tu presliku priložiti ovom predmetu kako bi se nedvojbeno moglo utvrditi da je ovrhovoditelj u tom predmetu na temelju iste ovršne isprave pokrenuo ovrhu protiv ovršenice radi naplate iste novčane tražbine kao i u ovom predmetu te je potrebno sastaviti službenu bilješku iz koje će biti razvidno u kojem stadiju se nalazi postupak u tom predmetu.
6. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a je odlučeno da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Koprivnica, 2. rujna 2026.
Sudac
Veljko Kučeković
