Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1194/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak-Premec predsjednice vijeća, Ivane Požar sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Heidi Santini, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija&Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-2951/2019-31 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-2951/2019-31 od 5. svibnja 2025. djelomično potvrđuje u točci I. izreke u pogledu utvrđenja ništetnosti sljedećih odredbi Ugovora o namjenskom kreditu od 17. listopada 2007.:

- dio čl. 1. u dijelu u kojem se korisnik kredita obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti uz valutnu klauzulu u valuti CHF, s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen Ugovorom,

- dio čl. 2. u dijelu u kojem se ugovara da je korisnik kredita dužan platiti Kreditoru redovnu kamatu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja,

- dio čl. 2. st. 2 u kojem je ugovoreno da je redovna kamatna stopa tijekom postojanja obveze po Ugovoru promjenjiva, u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.

- dio čl. 2. st. 3. kojim je određeno da se na sve dospjele neplaćene tražbine po kreditu primjenjuje kamatna stopa po dospijeću u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora i to za cijelo razdoblje do dana plaćanja. Ako je redovna kamatna stopa veća od kamatne stope po dospijeću, primjenjuje se redovna kamatna stopa,

- dio čl. 7. st. 1. gdje je ugovoreno da Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan plaćanja za CHF, a iznos anuiteta sadrži glavni dug i kamatu obračunatu temeljem kamatne stope važeće na dan sklapanja ovog Ugovora ,

- čl. 7. st. 2. kojom odredbom je ugovoreno da za slučaj izmjene promjenjive redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaća ti tako izmijenjene anuitete. O izmijenjenom iznosu anuiteta Kreditor će obavijestiti Korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora,

r i j e š i o j e

I. Prihvaća se žalba tuženika i ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-2951/2019-31 od 5. svibnja 2025. u dijelovima točke I. izreke koji se odnose na utvrđenje ništetnosti sljedećih odredbi Ugovora o namjenskom kreditu od 17. listopada 2007. :

- dio čl. 2. u dijelu u kojem se ugovara početna kamatna stopa od 5,05% godišnje,

- dio čl. 2. koji se odnosi na interkalarnu kamatu,

- čl. 2. st. 4. kojim se Korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora,

- čl. 3. st. 3. kojim je ugovoreno da se na iznos kredita koji je stavljen u otplatu obračunava redovna kamata za cijelo vrijeme postojanja tražbine po ovom Ugovoru, od dana stavljanja kredita u otplatu,

- čl. 3. cijeli stavak koji se odnosi na poček,

- čl. 3. st. 11. kojim je ugovoreno da Korisnik kredita daje izričitu suglasnost da se redovna kamata u periodu počeka obračunava i naplaćuje na način definiran u prethodnom stavku ovog članka,

- dio odredbe čl. 7. kojim je određeno da prvi anuitet iznosi 1.054,58 CHF (slovima: tisućepedesetčetirišvicarskihfranaka pedesetosamapena).

- čl. 23. st. 1. toč. J. kojim je ugovoreno da se na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d. Potpisom ovog Ugovora ugovorne strane izjavljuju da su upoznate s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. i pristaju na njihovu primjenu te izrijekom potvrđuju da im je pri sklapanju ovog Ugovora uručen primjerak istih. Ugovorne strane pristaju da se u skladu s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. na ovaj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune navedenih Općih uvjeta poslovanja koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog Ugovora,

- čl. 23. st. 1. toč. K kojim je ugovoreno da potpisom ovog Ugovora Korisnik kredita potvrđuje da je upoznat s uvjetima kredita/depozita i efektivnom kamatnom stopom/realnom godišnjom kamatnom stopom, te im je uručena otplatna tablica. EKS/RGKS može biti promijenjen uslijed promjene kamatne stope na kredit kao i promjene zakonske regulative kojom se definira iznos EKS-a/RGKS-a.

kao i u točkama II. i III. izreke u odnosu na dosuđujući dio parničnog troška, te se predmet u tim dijelovima vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

III. Točka III. izreke u dijelu u kojem je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška za iznos od 352,03 EUR nije pobijana žalbom te ostaje neizmijenjena

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točci I. izreke utvrđene su ništetnim i bez pravnog učinka ugovorne odredbe Ugovora o namjenskom kreditu od 17. listopada 2007. i to

- dio odredbe čl. 1. navedenog Ugovora u dijelu u kojem se korisnik kredita obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti, uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim Ugovorom,

- dio odredbe čl. 2. navedenog Ugovora u dijelu u kojem se ugovara da je korisnik kredita dužan platiti Kreditoru i redovnu kamatu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora te interkalarnu kamatu po stopi jednakoj stopi redovne kamate, sve u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja,

- dio čl. 2. st. 2 u kojem je ugovoreno da je redovna kamatna stopa tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva, u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. koja na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 5,05% godišnje (slovima: petcijelih nulapetposto),

- dio čl. 2. st. 3. kojim je određeno da na sve dospjele neplaćene tražbine po kreditu, primjenjuje se kamatna stopa po dospijeću, a u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora i to za cijelo razdoblje do dana plaćanja. Ako je redovna kamatna stopa veća od kamatne stope po dospijeću, primjenjuje se redovna kamatna stopa,

- čl. 2. st. 4. kojim se Korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora,

- čl. 3. st. 3. kojim je ugovoreno da se na iznos kredita koji je stavljen u otplatu obračunava redovna kamata. Redovna kamata se obračunava za cijelo vrijeme postojanja tražbine po ovom Ugovoru, od dana stavljanja kredita u otplatu,

- čl. 3. cijeli stavak koji se odnosi na poček,

- čl. 7. st. 1. kojom odredbom je ugovoreno da Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan plaćanja za CHF. Prvi anuitet iznosi 1.054,58 CHF (slovima: tisućepedesetčetirišvicarskihfranaka pedesetosamapena). Iznos anuiteta sadrži glavni dug i kamatu obračunatu temeljem kamatne stope važeće na dan sklapanja ovog Ugovora,

- čl. 23. st. 1. toč. J. kojim je ugovoreno da se na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju se Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d. Potpisom ovog Ugovora ugovorne strane izjavljuju da su upoznate s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. i pristaju na njihovu primjenu te izrijekom potvrđuju da im je pri sklapanju ovog Ugovora uručen primjerak istih. Ugovorne strane pristaju da se u skladu s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. na ovaj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune navedenih Općih uvjeta poslovanja koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog Ugovora,

2. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju s osnova ništetnih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi Ugovora o kreditu od 17. listopada 2007. iznos od 4.106,01 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj točci izreke. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 2.625,00 EUR sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, dok se u preostalom dijelu odbija tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška do iznosa od 2.977,09 EUR (za iznos od 352,03 EUR) kao neosnovanim.

3. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik u cijelosti, izuzev dijela točke. III. izreke kojom je tužitelj odbijen s dijelom zatraženog parničnog troška , i to iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne Novine“ broj 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je utvrđenje djelomične ništetnosti 12 pojedinačnih odredbi potrošačkog ugovora o kreditu koji su stranke sklopile 17. listopada 2007. te zahtjev za povrat iznosa plaćenih na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o jednostranoj izmjeni redovne kamatne stope u tom potrošačkom ugovoru, a u odnosu na koji su stranke sukladno Zakonu o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 75/2009., 112/2012., 143/2013., 147/2013., 9/2015., 78/2015., 102/2015. i 52/2016., dalje ZPK) 29. prosinca 2015. zaključile Dodatak ugovora o kreditu (dalje: Dodatak).

7. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne kao i onih koje je utvrdio pregledavanjem isprava, provedenim financijskim vještačenjem te saslušanjem tužitelja, prvostupanjski je sud utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je 17. listopada 2007. između tuženika kao banke i tužitelja kao korisnika kredita sklopljen potrošački ugovor o kreditu za kupovinu stana, s ugovorenim iznosom kredita od 179.500,00 CHF po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita i s rokom otplate 25 godina, uz redovnu kamatu od 5,05% godišnje, promjenjivu;

- da su se stranke bez pojedinačnog pregovaranja sporazumjele o tome da će tužitelj plaćati tuženiku promjenjive kamate pri čemu će se konkretna stopa tih kamata utvrđivati u skladu s odlukom o kamatnim stopama ili drugim aktom banke ;

- da je riječ o potrošačkom ugovoru (tužitelj ga je sklopio kao fizička osoba a namjena je za kupnju stana) koji je obuhvaćen presudom koja je donesena u povodu tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu između "Potrošača" – Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača kao tužitelja i osam banaka sa sjedištem u [adresa] kao tuženika pod poslovnim brojem P- 1401/2012 i koja je u odnosu ovdje tuženika u odluci o jednostranoj izmjeni kamatne stope postala pravomoćna 13. lipnja 2014., a u odluci o valutnoj klauzuli u CHF 14. lipnja 2018.;

- da je, kad je riječ o spornoj odredbi o jednostranoj izmjeni promjenjive kamatne stope, kolektivni spor u odnosu na tuženika završio na način da pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012. od 4. srpnja 2013., koja je u tom dijelu postala pravomoćna 13. lipnja 2014. kada je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4, usvojen zahtjev za utvrđenjem da je tuženik (uz druge banke iz navedenog spora) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. suprotno odredbama članka 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača (“Narodne novine" br. 96/2003., 46/2007., 79/2007., dalje: ZZP/2003) i u razdoblju od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008., suprotno odredbama članaka 96. i 97. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/2007. i 125/2007., dalje: ZZP/2007) povrijedio interese i prava potrošača korisnika kredita sklapajući ugovor o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem redovne kamatne stope koja je tijekom postojanja obveze po tim ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i njezinim drugim internim aktima, a bez da su prije i u vrijeme sklapanja tih ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači pojedinačno o tome pregovarali ;

- da se, imajući na umu odredbu članka 502.c ZPP-a, opravdano tužitelj u ovoj (posebnoj) parnici za utvrđenje i naknadu poziva na pravno utvrđenje iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012, jer je istom presudom u odnosu na tuženika prihvaćen zahtjev tužbe radi zaštite kolektivnih interesa i prava;

- da iz vještačenja provedenog tijekom prvostupanjskog postupka proizlazi da je tužitelj s osnova promjene ugovorne kamatne stope u odnosu na početnu ugovorenu isplat io tuženiku iznos od 4.106,01 EUR;

- da su stranke 29. prosinca 2915. sklopile Dodatak uz ugovor o kreditu u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/2015., dalje: ZID ZPK/2015);

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud sve utužene sporne ugovorne odredbe utvrdio ništetnima te je kao pravnu posljedicu njihove ništetnosti naložio tuženiku vratiti sve uplate koje su učinjene na ime ispunjenja ništetnih ugovornih odredbi o promjeni kamatne stope u ukupnom iznosu od 4.106,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama za svaki pojedini mjesečni iznos od 1. dana u mjesecu pa do isplate, zaključivši da se tuženik ponašao kao nepošteni stjecatelj. Pritom je ocijenio neosnovanim istaknuti prigovor zastare te smatra da tužitelj ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi neovisno o činjenici što je ugovorena konverzija kredita.

9. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. Ispitujući na taj način pobijanu presudu ocjena je ovog suda da je u njezinom donošenju počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a, na koju se u žalbi poziva i tuženik, jer ne sadrži odlučne i dostatne razloge o svim bitnim aspektima u postupku iznesene činjenične i pravne argumentacije tuženika , slijedom čega se ista u svim svojim dijelovima ne može ispitati. Također je tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje djelomično nepotpuno utvrđeno, pa nije moguće ispitati u potpunosti pravilnost primjene materijalnog prava.

11. Prvenstveno, kada je riječ o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti, valja ukazati da je predmetom zahtjeva tužitelja bila ništetnost pojedinih ugovornih odredbi o otplati kredita uz valutnu klauzulu u valuti CHF i ugovornih odredbi o jednostranoj izmjeni redovne kamatne stope u potrošačkom ugovoru od 17. listopada 2007., koje su ujedno bile predmetom pravnog utvrđenja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., kojom je u odnosu na tuženika prihvaćen zahtjev tužbe radi zaštite kolektivnih interesa i prava i to zato što je protivno zakonu, bez pojedinačnog pregovaranja unosio u potrošačke ugovore nepoštene odredbe o otplati kredita uz valutnu klauzulu u CHF i jednostranoj izmjeni kamatne stope, čime su povrijeđeni zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava potrošača. U tom smislu u pravu je prvostupanjski sud kada se poziva na odredbu članka 502.c ZPP-a te na pravno utvrđenje iz pravomoćne presude u ovoj (posebnoj) parnici u onim dijelovima zahtjeva koji su bili predmetom tzv. “kolektivnog spora“.

12. Nadalje, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da tužitelj ima pravni interes tražiti njihovu ništetnost neovisno o tome što je pristao na konverziju. Naime, valja imati na umu sadržaj odredbe članka 327. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO/2005) prema kojoj se na ništavost može pozivati svaka zainteresirana osoba, što su prije svih ugovorne strane, kao i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju Rev 2868/2018 -2 od 12. veljače 2019., na koje se pravilno pozvao prvostupanjski sud, a koje je doneseno u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, prema kojemu potrošač ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi iako je sklopio dodatak ugovoru kojim su izmijenjene te odredbe ugovora, kako bi na temelju toga ostvario eventualna prava za koja smatra da mu pripadaju.

13. Slijedom takvih utvrđenja je na pravilno utvrđenu činjenicu da je riječ o nepoštenim ugovornim odredbama pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 87. stavka 1. ZZP/2003 u točci I. izreke pobijane presude dijelove odredbi čl. 1, 2. i 7. koji se odnose na valutnu klauzulu u CHF i kamatu promjenjivu jednostranom odlukom tuženika utvrdio ništetnima, pa je uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP -a u tom dijelu žalba odbijena i potvrđena je prvostupanjska presuda u tim dijelovima.

14. Međutim, prvostupanjski sud ispušta iz vida da je predmetom deklaratornog zahtjeva tužitelja bila i ništetnost drugih odredbi ugovora, i to dijela odredbe članka 2. u dijelu u kojem se ugovara početna kamatna stopa od 5,05% godišnje, u dijelu u kojem se ugovara da je korisnik kredita dužan platiti Kreditoru interkalarnu kamatu po stopi jednakoj stopi redovne kamate, cijelog stavka članka 3. koji se odnosi na poček, odredbe kojom se ugovara da se na iznos kredita koji je stavljen u otplatu obračunava redovna kamata (članak 3. stavak 3.), dio odredbe čl. 7. kojim je određeno da prvi anuitet iznosi 1.054,58 CHF, članka 23. st. 1. toč. J. kojim je ugovoreno da se na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d. i njihove izmjene i dopune, te članka 23. st. 1. toč. K kojim je ugovoreno da potpisom Ugovora korisnik kredita potvrđuje da je upoznat s uvjetima kredita/depozita i efektivnom kamatnom stopom/realnom godišnjom kamatnom stopom, te da mu je uručena otplatna tablica.

15. Za ništetnost navedenih odredbi, koje uređuju iznos kredita, interkalarnu kamatu, poček, kamatu u periodu počeka, početnu kamatnu stopu od 5,05% godišnje, iznos prvog anuiteta, primjenu kompletnih tuženikovih Općih uvjeta poslovanja te uručenje otplatne tablice prilikom sklapanja ugovora, a koje nedvojbeno nisu bile predmetom kolektivnog spora, prvostupanjska presuda ne sadrži nikakve razloge , a niti je na te okolnosti proveden dokazni postupak (saslušanje tužitelja). Pritom valja istaknuti da niti sam tužitelj u tužbi i tijekom postupka ne daje činjenični supstrat za utvrđenje ništetnosti svih onih odredbi koje su izvan dosega presude donesene u kolektivnom sporu.

16. Zbog toga presuda u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev za njihovu ništetnost ne sadrži odlučne i dostatne razloge i u tom dijelu presudu prvostupanjskog suda nije bilo moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tuženik ukazuje u žalbi, pri čemu je i djelomično nepravilno primijenjena odredba članka 502.c ZPP-a kojom je propisana vezanost prvostupanjskog suda, ali samo za ona utvrđenja iz dosega pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012, ali ne i za eventualnu ništetnost svega ostalog što proizlazi iz ZZP/2007 ili ZOO/2005.

17.Nadalje, osim navoda o pravnom interesu (točka 8. obrazloženja prvostupanjske presude) prvostupanjski sud u pobijanoj odluci u potpunosti propušta ocijeniti tvrdnje tuženika i dati razloge od kakvog je utjecaja sklapanje Dodatka Ugovora o kreditu i da li zbog toga tužitelj više nema pravo potraživati iznose koje je platio na temelju Ugovora o kreditu sa valutnom klauzulom u CHF, a koji je presudom u kolektivnom sporu doista utvrđen djelomično ništetnim.

18. Pritom se prvostupanjskom sudu ukazuje da je u odnosu na predmetni potrošački ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF stupio 30. rujna 2015. na snagu ZID ZPK/2015, na koji se prvostupanjski sud ne poziva niti ga primjenjuje, a uređuje li taj Zakon restituciju za nepoštene ugovorne odredbe iz potrošačkih ugovora o kreditu denominiranih u CHF ili denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF, i to na način koji zadovoljava visoku razinu zaštite potrošača od nepoštenih ugovornih odredbi u potrošačkim ugovorima koja se jamči odredbama ZZP/2007, ključno je pravno pitanje za odlučivanje o predmetu spora.

19. U konkretnom slučaju, prema stavu ovoga drugostupanjskoga suda, s tranke su Dodatkom uz ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, koji je sadržavao ništetnu odredbu o jednostranoj izmjeni kamatne stope, izvršile konverziju kredita u cijelosti u skladu s prisilnom odredbom članka 19.c ZPK-a na način da su svi iznosi plaćeni na ime otplate ugovora o kreditu uz valutnu klauzulu u CHF tijekom otplate kredita do dana obračuna konverzije (30. rujna 2015.), osim onih koji su eventualno plaćeni na ime zateznih kamata zbog zakašnjenja tužitelja, iskorišteni u korist potrošača i to za ispunjenje ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim Dodatkom. Drugim riječima, u obračun konverzije uzeti su i iznosi koji su plaćeni na ime ništetne ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope koji su predmetom ove tužbe.

20. U tom smislu, prema pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda, iako ZID ZPK/2015 ne propisuje ništetnost spornih ugovornih odredbi , pa stoga niti način restitucije potrošača, u pravnoj situaciji kad su isplate koje su učinjene na ime nepoštene ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope, na temelju među strankama sklopljenog valjanog Dodatka, iskorištene za ispunjenje daljnjih obveza prema tom Dodatku, ne može se zaključiti da Dodatak nema restitucijski učinak u odnosu na navedene nepoštene ugovorne odredbe, bez obzira na to što ZID ZPK/2015 ne predviđa da se iznosi koji su plaćeni na temelju ugovornih odredbi o otplati kredita uz valutnu klauzulu u CHF i o jednostranoj izmjeni stope ugovorne kamate vraćaju potrošaču, nego da se iskorištavaju u njegovu korist za ispunjenje ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim Dodatkom.

21. Dakle tuženik je na temelju kogentnih odredbi članka 19.c ZPK-a u izračune konverzije uvrstio sve primljene iznose, uključivo i razliku između stvarno naplaćenog anuiteta koji je obračunat prema promijenjenoj kamatnoj stopi i anuiteta koji bi bio obračunat da je primijenjena početna ugovorena kamatna stopa, pa je očito da ta razlika koja se sada zahtijeva tužbom, nakon zaključenog Dodatka uz ugovor nije (više) bez osnove u imovini tuženika, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za povrat propisane člankom 1111. ZOO/2005, Naime, ti su iznosi, zajedno s ostalim iznosima uplaćenim radi namirenja početno utvrđenih anuiteta u kunama s valutnom klauzulom u CHF (osim uplata na ime naplaćenih zateznih kamata, naknada i troškova koji se ne uzimaju u obzir za potrebe izračuna konverzije), u skladu sa sklopljenim Dodatkom iskorišteni za namirenje anuiteta s valutnom klauzulom u EUR utvrđenih po novom otplatnom planu, a glede utvrđenog manjka, u skladu sa zakonom postignut je sporazum o namirenju.

22. Zbog toga ne postoji pravna osnova za isplatu razlike između početno ugovorene i stvarno primijenjene kamatne stope, jer su i uplate koje čine te razlike u cijelosti uračunate prilikom obračuna konverzije kredita čime je obveza kreditora na povrat tih iznosa prestala, a sklapanjem Dodatka uz ugovor o kreditu u skladu s odredbama ZID ZPK/2015 tužitelj je restituiran za nepoštenu ugovornu odredbu o jednostranoj izmjeni kamatne stope pa tužitelju prema pravnom shvaćanju ovog suda ne pripada dosuđena isplata od 4.106,01 EUR.

23. To je pravno shvaćanje podudarno s pravnim shvaćanjem izraženim u odluci proširenog vijeća od 13 sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026. gdje je na postavljeno revizijsko pitanje "Ima li potrošač korisnik kredita koji je na temelju Zakona o izmjenama i dopunama ZID ZPK/15 ugovaranjem Dodatka ugovoru konvertirao kredit ugovoren s valutnom klauzulom u švicarskom franku i promjenjivom kamatnom stopom u kredit s valutnom klauzulom u EUR pravo na utvrđenje i isplatu iznosa preplaćenih na temelju ništetnih ugovornih odredaba iz temeljnog ugovora o kreditu s ništetnom promjenjivom kamatnom stopom i ništetnom valutnom klauzulom CHF, ako konverzijom vjerovnik nije vratio sve neosnovane stečene koristi koje je stekao primjenom ništetnih ugovornih odredaba iz temeljnog ugovora?" odgovoreno "Potrošač korisnik kredita koji je na temelju ZID ZPK/15 ugovaranjem Dodatka Ugovoru o kreditu konvertirao kredit ugovoren s valutnom klauzulom u švicarskom franku i promjenjivom kamatnom stopom u kredit s valutnom klauzulom u EUR nema pravo na utvrđenje i isplatu iznosa preplaćenih na temelju ništetnih ugovornih odredaba iz temeljnog ugovora o kreditu s ništetnom promjenjivom kamatnom stopom i ništetnom valutnom klauzulom u CHF, ali ima pravo na zatezne kamate na preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje od dana sklapanja temeljnog ugovora kreditu pa do utvrđenog dana prestanka obveze izvršene konverzijom kredita (30. rujna 2015.) i to u punom iznosu bez oduzimanja od preplate utvrđene u konverziji.".

24. Nadalje, prema mišljenju ovoga suda ovog suda Dodatak nema restitucijski učinak u odnosu na zatezne kamate koje su tekle na pojedine iznose koje je tužitelj platio na ime nepoštenih ugovornih odredbi o jednostranoj izmjeni kamatne stope koje su bile sadržane u ugovoru o kreditu. Zbog toga, u skladu s općim pravilom iz članka 1115. ZOO/2005 tužitelju, u odnosu na iznose plaćene do dana obračuna konverzije, pripada pravo na isplatu zateznih kamata koje su tekle od dana plaćanja pojedinih iznosa na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o jednostranoj izmjeni kamatne stope pa do dana kad su ti iznosi iskorišteni u korist tužitelja za ispunjenje tužiteljeve obveze preuzete Dodatkom (30. rujna 2015.), a što je prema pravnom shvaćanju ovog suda dan kada je prestala obveza vraćanja, te bi u odnosu na dio za zatezne kamate njegov zahtjev bio osnovan.

25. I navedeno pravno shvaćanje podudarno je s pravnim shvaćanjem izraženim u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev 586/2019-14 od 21. prosinca 2022., točka 32. i Rev 925/2023-2 od 8. travnja 2025., točka 54.1. i 56.1., Revd-4600/2025-2 od 19. studenog 2025. kao i u odluci proširenog vijeća od 13 sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.

26. Međutim, unatoč ranijim utvrđenjima ovog drugostupanjskog suda i činjenici da je u odluci o isplati iz točke II. izreke pobijane presude u dijelu koji se odnosi na iznos glavnice od 4.106,01 EUR pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz članka 1111. ZOO-a u vezi s člankom 19.c ZPK-a, ipak nije bilo moguće na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a u tom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu i zahtjev za isplatu glavnih iznosa plaćenih na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o jednostranoj izmjeni kamatne stope odbiti, odnosno presudu na temelju članka 373. a stavka 3. ZPP-a djelomično potvrditi u odnosu na zatezne kamate.

27. Naime, u pravu je tuženik kada u žalbi navodi da je izreka presude u dijelu koji se odnosi na isplatu djelomično nerazumljiva jer je tužitelju dosuđen iznos od 4.106,01 EUR, a zbroj pojedinačnih iznosa ne daje dosuđeni iznos, već iznos od 4.105,99 EUR. Nadalje, točno tuženik navodi da su izreka i obrazloženje međusobno kontradiktorni jer sud u točki. II. izreke dosuđuje tužitelju pojedinačne iznose sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1-og u mjesecu, a istovremeno u točki. 11. obrazloženja presude navodi kako je tuženik dužan platiti zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja svakog pojedinog preplaćenog iznosa, dakle od dana kada je stvarno primio pojedinačne uplate. Pritom prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da sve uplate nisu vršene 1-og u mjesecu, već ponekad, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, na različite kasnije datume, pa tuženik ne može biti u zakašnjenju prije dana na koji je pojedina uplata izvršena.

28. Slijedom navedenog, obzirom na nedostatne razloge prvostupanjskog suda u obrazloženju, kao i na utvrđene manjkavosti koje onemogućavaju ovaj sud preinačiti presudu, valjalo je usvajanjem žalbe tuženika, pozivom na odredbu čl. 370. ZPP -a, ukinuti pobijanu presudu u dijelovima točki I. i II. izreke i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, te posljedično i u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka sadržanoj u točki III. izreke.

29. U nastavku postupka prvostupanjski sud će dopuniti dokazni postupak saslušanjem tužitelja na okolnosti onih dijelova zahtjeva za utvrđenje ništetnosti koji su postavljeni izvan dosega presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. te će, imajući u vidu upute sadržane u ovoj ukidnoj odluci, za taj dio odluke u odnosu na svaku pojedinu odredbu dati valjane razloge. Nadalje prvostupanjski sud će otkloniti proturječnost u zbroju iznosa iz izreke, kao i u pogledu datuma tijeka kamata, a u nastavku postupka će kod donošenja odluke uzeti u obzir stajalište ovog drugostupanjskog suda u pogledu učinaka provedene konverzije kako u odnosu na glavni zahtjev za isplatu, tako i u odnosu na zatezne kamate.

30. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

31. Točka III. izreke u dijelu u kojem je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška za iznos od 352,03 EUR. izreke presude nije pobijana žalbom te ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP).

U Varaždinu 2. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte