Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovi broj: K-16/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vanje Petrović kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Linde Novačić i Ivice Brglesa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Šagi, u kaznenom predmetu protiv optužene IO, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO- 3/2026-1. od 23. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 31. kolovoza 2026. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Ljiljane Vever, optužene IO, branitelja optuženice, Radovana Dožudića, odvjetnika u Čazmi te opunomoćenika oštećenika KO, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je, a 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optužena IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i ZO, rođene K, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju komercijalistica, u izvanbračnoj zajednici sa FO, zaposlena u McDonaldsu, s primanjima oko 1.200,00-1.300,00 eura, bez djece, trenutno trudna, izvanbračni suprug radi u Šiki mesnici, s plaćom oko 1.200,00 eura, bez imovine, neosuđivana

k r i v a j e

što je

noću 18. listopada 2025. oko 21,10 sati u naseljenom mjestu Suha Katalena, upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznaka [registarska oznaka], ulicom LO iz smjera centra mjesta prema mjestu Jasenik, postupala protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZOSPC), poduzevši vožnju pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,09 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, uslijed čega je bila pripita i relativno nesposobna za sigurnu vožnju, te nekritična prema svom stanju i vozačkim sposobnostima, a pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, što se i dogodilo, pa je upravo zbog takve alkoholiziranosti dolaskom do kbr. 41 i oštrog zavoja u desnu stranu, vozeći se brzinom od 101,51 km/h, a koja nije bila prilagođena osobinama i stanju ceste, tako da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu, te činjenici prolaska kroz nase ljeno mjesto, sve protivno i članku 51. stavku 1. i članku 53. stavku 1. istog zakona, ulaskom u zavoj izgubila kontrolu nad upravljačem te je došlo do zanošenja vozila i slijetanja istog van kolnika u lijevu stranu niz travnatu padinu, a potom i do prevrtanja vozila na lijevu bočnu stranu, nakon čega se vozilo zaustavilo prednjim dijelom u tunelu odvodnog kanala, s posljedicom da je suputnik u vozilu JO zadobio uz ostale višestruke teške tjelesne ozljede i prijelom vratne kralježnice od koje je preminuo na mjestu događaja, dok je putnik na zadnjem sjedištu vozila VO zadobio tjelesne ozljede, u vidu ogrebotine parietalne regije lijeve strane i natučenje desne ruke,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe.

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11.

II. Na temelju odredbe članka 227. stavka 4. KZ/11. u vezi s člankom 48. stavkom 2. i člankom 49. stavkom 1. točkom 3. KZ/11. optužena IO se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora optuženoj IO uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i to od 30. listopada 2025. u 12:05 do 31. listopada 2025.

IV. Na temelju odredbi članka 72. stavaka 1. i 3. KZ/11. optuženoj IO izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju koje je 4 (četiri) godine dulje od izrečene kazne zatvora, a u koje vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom joj se na temelju stavka 7. istoga članka uračunava vrijeme privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom i to vozačke dozvole B kategorije, broj 11730887 izdane 27. kolovoza 2020. po Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj, počevši od 31. listopada 2025. pa nadalje.

V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19., 80/22., 36/25., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) optužena IO oslobađa se obveze da u cijelosti naknadi trošak kaznenog postupka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. te djelomično troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. na način da je dužna naknaditi polovicu tog troška u iznosu od 1.218,34 € (tisuću dvjesto osamnaest eura i trideset četiri centa) u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude te je u cijelosti dužna naknaditi trošak iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08. i to nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice u iznosu od 812,50 € (osamsto dvanaest eura i pedeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu uvodno citiranu optužnicu, protiv optužene IO zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optuženica je izjavila da se smatra krivom za počinjenje predmetnog kaznenog djela na način kako ju se to tereti predmetnom optužnicom.

2.1. U svojoj obrani je navela da joj je užasno žao, užasno se osjeća, da je izgubila susjeda i prijatelja, odrasli su zajedno te da može vratiti vrijeme to bi učinila, živi s tim svaki dan, preuzima svu odgovornost i krivnju. Navela je da je po izlasku iz bolnice zatražila psihijatrijsku pomoć te se još uvijek liječi jer se nije mogla i ne može se nositi s tim. Te noći zajedno su se družili u klijeti, tamo su došli oko 19 sati, družili su se, popila je, odlučili su ići kući. Krenuli su negdje u 20,50 prema Velikom Trojstvu. JO je bio suvozač, VO iza nje. JO je puštao glazbu. Izišli su sa sporedne na glavnu cestu, zaustavila se na znaku stop i krenuli su putem Velikog Trojstva. U jednom trenutku auto se počeo zanositi, a ostalo joj je sve nekako u magli, ne zna je li stisnula kočnicu ili gas. Samog udarca se ne sjeća. Ne zna je li prilikom udarca bila pri svijesti ili nije. Sjeća se da je vikala i trubila, dozivala pomoć. Osjetila je JO na sebi. Tada još nije znala da je mrtav. Govorila mu je da se probudi, no nije joj davao nikakve znakove. Sjeća se rezanja vozila i puta do bolnice. Tamo joj nitko nije htio reći što se dogodilo s JO. Ona je u nesreći zadobila prijelom ključne kosti i pneumotoraks na plućima. Vezano uz te ozljede još uvijek odlazi na kontrolne preglede. Trudna je 24 tjedna. Majka preminulog JO ju je posjećivala u bolnici i ona je poslije odlazila kod nje, bile su jedna uz drugu, međusobna potpora i podrška. Smatra da je njima sigurno teže jer su izgubili dijete. Tijekom iskazivanja optuženica je plakala.

2.2. Nadalje, navela je da je prije predmetne nesreće bila vozač negdje 5 god ina. Predmetno vozilo je bilo majčino vozilo, vozila ga je svaki dan za posao i za druge potrebe, a tom cestom vozila se dva do tri puta godišnje. Zadnje se sjeća da je prije pogledala brzinomjer i vidjela oko 60 km/h kada su sa sporedne krenuli na glavnu cestu, a za dalje ne zna. Navela je i da je na tom druženju u klijeti sigurno popila dvije čaše gemišta, misli zapremnine 1 dl, a za treći gemišt nije sigurna da li ga je popila do kraja. Kroz dan nije ništa pila od alkohola. U klijeti je cijelo vrijeme bila s JO i VO, oni su konzumirali alkohol no ne može procijeniti koliko su bili alkoholizirani. Misli da je VO bio pijaniji. Tijekom vožnje JO je nazvao njihov zajednički prijatelj na video poziv te nije sigurna, da li joj je JO tijekom vožnje možda približio mobitel ili povukao prema sebi. Nadalje, navela je da se predmetnom cestom već ranije vozila danju i vidjela je taj oštri zavoj. Pojasnila je i da su u klijeti bili oko dva sata te su cijelo vrijeme boravka tamo pili, ona je kod dolaska pokraj pečenjare popila jedan gemišt, zatim drugi uz jelo te potom taj treći za koji nije sigurna je li ga popila do kraja. Navela je i da nitko u vozilu nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Inače se uvijek veže sigurnosnim pojasom jer u protivnom auto pišti no tu noć jednostavno ne zna.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o kriminalističko- tehničkom pregledu mjesta događaja PU koprivničko-križevačke, PP Đurđevac od 21. listopada 2025. (list 14-17), zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj Kdr-DO-239/2025 od 21. listopada 2025. (list 18-22), dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije (list 48), potvrda o smrti i izvješće o uzroku smrti mrtvozornika od 19. listopada 2025. (list 49-52), medicinska dokumentacija za VO od 18. listopada 2025. (list 53), zapisnik od 20. listopada 2025. i službene zabilješke od 19. listopada 2025. PP Đurđevac vezano na provođenje radnje prepoznavanja mrtvog tijela i utvrđenja identiteta (list 54 -55), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. listopada 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01334314, PP Đurđevac i video nadzor DVD Suha Katalena (list 56-60), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01334315, PP Đurđevac od 24. listopada 2025. (list 61-64), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za IO i VO od 18. listopada 2025. (list 65-66), medicinska dokumentacija za IO od 18. listopada 2025. (list 67), zapisnik o obdukciji od 20. listopada 2025. (list 111-113, 171-173), zapisnik o vještačenju uz nalaz i mišljenje vještaka za toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 20. studenog 2025. za IO (list 133 -136, 196-199), posebno izvješće PP Đurđevac od 26. studenog 2025., pregledana je fotodokumentacija očevida i situacijski plan (list 144-166), pročitan je zapisnik o vještačenju bioloških uzoraka dostavljenih na ime VO Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 6. studenog 2025. (list 169 -170), analiza alkohola u krvi, mokraći i očnoj vodici uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić za JO od 15. prosinca 2025. (list 203-206), toksikološko vještačenje droga u biološkim uzorcima izuzetih od JO Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 14. siječnja 2026. (list 209-212), toksikološko vještačenje droga u biološkim uzorcima izuzetih od IO Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 15. siječn ja 2026. (list 213-216), nalaz i mišljenje prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještaka od 8. veljače 2026. (list 217-232), zapisnik o ispitivanju žrtve kao svjedoka DO od 15. prosinca 2025. (list 181-185), zapisnik o ispitivanju žrtve kao svjedoka VO od 15. prosinca 2025. (list 186-189) te zapisnik o ispitivanju svjedoka OO od 15. prosinca 2025. (list 190-192), medicinska dokumentacija optuženice sa listova 265-274 spisa i 313 spisa te med. dokumentacija predana na današnjem ročištu OB dr. Anđelko Višić Bjelovar, Odjela psihijatrije i Službe za kirurške djelatnosti, nalaz ginekologa od 24. kolovoza 2026. te ugovor o radu na određeno vrijeme od 11. lipnja 2026., na raspravi je ispitana stalna sudska vještakinja Andrina Kopjar. Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenice kod Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac broj 511-06-06-K-147/2025 od 30. listopada 2025. te je pregledan audio video zapis snimke ispitivanja (list 41-44), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene IO, pregledan je audio-video zapis snimke ispitivanja (list 84-88) te je optuženica ispitana na raspravi.

4. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženica počinila predmetno kazneno djelo te je njeno priznanje ocijenio potpunim i suglasnim provedenim dokazima. Sve druge provedene dokaze sud je prihvatio kao vjerodostojne tim više što na iste nije bilo primjedbi.

5. Slijedom navedenog, sud iz obrane optuženice te iskaza svjedoka VO, zapisnika o očevidu, izvješća o pregledu mjesta događaja, fotografija očevida te provedenog prometno-sudskomedicinkog vještačenja nedvojbeno utvrđuje da je optuženica noću 18. listopada 2025. oko 21,10 sati u naseljenom mjestu Suha Katalena, upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznaka [registarska oznaka], ulicom Stjepana Radića iz smjera centra mjesta prema mjestu Jasenik, poduzela vožnju pod utjecajem alkohola, (a što proizlazi i iz rezultata provedenog toksikološkog vještačenja), s koncentracijom od najmanje 1,09 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, uslijed čega je bila pripita i relativno nesposobna za sigurnu vožnju te nekritična prema svom stanju i vozačkim sposobnostima pa je upravo zbog takve alkoholiziranosti dolaskom do kbr. 41 i oštrog zavoja u desnu stranu, vozeći se brzinom od 101,51 km/h, a koja nije bila prilagođena osobinama i stanju ceste, tako da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu, te činjenici prolaska kroz naseljeno mjesto, ulaskom u zavoj izgubila kontrolu nad upravljačem te je došlo do zanošenja vozila i slijetanja istog van kolnika u lijevu stranu niz travnatu padinu, a potom i do prevrtanja vozila na lijevu bočnu stranu, nakon čega se vozilo zaustavilo prednjim d ijelom u tunelu odvodnog kanala. Uslijed navedenog, (a što osim iz prometno- sudskomedicinkog vještačenja proizlazi i iz dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije, potvrde o smrti i izvješća mrtvozornika te medicinske dokumentacije za MO) nastupila je posljedica da je suputnik u vozilu JO zadobio uz ostale višestruke teške tjelesne ozljede i prijelom vratne kralježnice od koje je preminuo na mjestu događaja, dok je putnik na zadnjem sjedištu vozila VO zadobio tjelesne ozljede, u vidu ogrebotine parietalne regije lijeve strane i natučenje desne ruke.

5.1. Optuženica je vožnjom u alkoholiziranom stanju nesporno postupala protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZOSPC-a te vozeći se brzinom koja nije bila prilagođena osobinama i stanju ceste, tako da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu, te činjenici prolaska kroz naseljeno mjesto nesporno postupila protivno članku 51. stavku 1. i članku 53. stavku 1. ZOSPC-a.

5.2. Optuženica je u obrani navela da je kroz dva sata druženja u klijeti popila dva do tri gemišta. Sud nije posebno utvrđivao odgovara li koncentracija od najmanje 1,09 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, vrsti, količini i dinamici popijenog alkohola opisanog po optuženici s obzirom da optuženica ne osporava konačni rezultat provedenog toksikološkog vještačenja o koncentraciji od najmanje 1,09 g/kg apsolutnog alkohola u krvi.

5.3. Takva koncentracija je nesporna te je nesporno da je optuženica kroz dva sata konzumirala više alkoholnih pića, u vrijeme kada još nije bila pod utjecajem alkohola i kada je, kao svaka prosječna i poslovno sposobna osoba, mogla shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom. Znala je da joj predstoji vožnja, te da, zbog svoje alkoholiziranosti, može ugroziti druge sudionike u prometu pa je na to pristala. Time je u odnosu na ugrožavanje drugih sudionika u prometu optuženica postupala s neizravnom namjerom, svjesna da, upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola može ostvariti obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu pa pristajući na to, dok se nastupjela posljedica – prouzročena smrt jedne osobe, ima pripisati njenom nehaju.

5.4. Dakle, kako je nedvojbeno utvrđeno da je optuženica kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe ista je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. zbog čega ju je sud za isto proglasio krivom i osudio je.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je utvrdio okolnosti na strani optuženice koje utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).

6.1. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženica mlađe životne dobi, da do sada nije bila niti prekršajno niti kazneno osuđivana da je priznala počinjenje predmetnog kaznenog djela čime je doprinijela bržem i efikasnijem okončanju ovog kaznenog postupka, da je izrazila kajanje i žaljenje zbog smrti JO, da joj je preminuli bio susjed i prijatelj s kojim se družila od djetinjstva, da se nakon nesreće javila njegovoj majci te da si međusobno pružaju podršku, da se teško nosi s posljedicama prometne nesreće zbog čega je u psihijatrijskom tretmanu. Naime, iz medicinske dokumentacije Opće bolnice “Dr.Anđelko Višić“ Bjelovar, Odjela psihijatrije sud utvrđuje da je optuženica nakon prometne nesreće u stalnom tretmanu psihijatra zbog reakcije na teški stres te poremećaja prilagodbe, a sve vezano uz predmetnu prometnu nesreću. Prema posljednjem nalazu od 27. kolovoza 2026. optuženičino stanje je bez značajnijeg pomaka prema poboljšanju, perzistiraju učestala prisjećanja na traume, učestalo buđenje noću, ne miri se sa sadašnjom situacijom, tenzionirana, napeta, anksiozna, tjeskobna, subdepresivna, smanjene energije i volje, zabrinuta te koristi terapiju sertralina, alprazolama i trazodona. Olakotnim joj je sud cijenio i činjenicu što je u predmetnoj prometnoj nesreći i sama bila teško ozlijeđena te je zadobila prijelom ključne kosti koji je operiran, pneumothoraks pluća i kontuziju nosa, a na bolničkom liječenju boravila je od 19. listopada 2025. do 30. listopada 2025., nadalje odlazi na kontrolne preglede. Također, olakotnom joj je cijenjena činjenica što je u 24-tom tjednu trudnoće.

6.2. Otegotnim je sud cijenio činjenicu što je prometnu nesreću prouzrokovala kršeći čak tri odredbe ZOSPC-a kao te znatan stupanj koncentracije alkohola u krvi od najmanje 1,09 g/kg, koji alkohol je nekritički konzumirala kroz dva sata iako je znala da će upravljati vozilom i u njemu prevoziti još dvije osobe. Također, otegotnom joj je cijenjeno što se kroz naseljeno mjesto s ograničenjem brzine od 50 km/h kretala brzinom od 101,51, km/h za čak 51,51 km/h većom od dozvoljene.

6.3. Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je preminula mlada osoba (25 godina) čija smrt je ostavila teške i trajne posljedice za njegovu obitelj kao i činjenica da je lakše ozljede zadobio i putnik u vozilu VO.

6.4. Nije sporno da optuženica i putnici u vozilu nisu bili vezani sigurnosnim pojasom. Međutim, okolnost da preminuli JO nije bio vezan sigurnosnim pojasom nije posebno cijenjena s obzirom da je stalna sudska vještakinja Andrina Kopjar na raspravi, a čiji nalaz je sud u potpunosti prihvatio kao objektivan i stručan, na pitanje da li bi oštećeni JO zadobio prijelom vratne kralježnice koji je utvrđen obdukcijom u slučaju da je bio vezan sigurnosnim pojasom navela da bi navedenu ozljedu zadobio i u takvoj situaciji. Naime, pojasnila je da u dinamici tijekom nesreće koja je utvrđena po prometno-tehničkom vještaku (prevrtanje na lijevi bok, zatim snažno zabijanje u cijev odvodnog kanala uz sabijanje i lom desnog bočnog dijela vozila u cijev odvodnog kanala) kao i podatak da su tijela putnika u vozilu najprije potisnuta prema lijevoj bočnoj strani vozila, a zatim snažno udarila naprijed i lijevo te nakon toga pala prema lijevoj bočnoj strani unutrašnjosti automobila kao i prijelom vratne kralježnice koji je utvrđen obdukcijom oštećenika može se zaključiti da sigurnosni pojas ne bi mogao otkloniti prijelom vratne kralježnice jer on ne štiti vrat. On štiti u slučajevima kad sila djeluje na uzdužnu os automobila, a ne i u slučajevima bočnog djelovanja sile što je u ovom slučaju postojalo, a kao što je to utvrdio prometno tehnički vještak.

7. Slijedom navedenoga, imajući na umu u točkama 6.1., 6.2. i 6.3. iznesene okolnosti, kao i činjenicu da je preminuli JO pristao na vožnju s optuženicom iako je znao da je i ona pod utjecajem alkohola, jer su se zajedno družili i pili, vodeći računa o stupnju krivnje i o svrsi kažnjavanja, kao i propisanoj kazni za ovo kazneno djelo (od 3 do 15 godina zatvora) sud je optuženoj IO za počinjeno kazneno djelo, na temelju odredbe članka 227. stavka 4. KZ/11. u vezi s člankom 48. stavkom 2. i člankom 49. stavkom 1. točkom 3. KZ/11. izrekao kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci.

7.1. Naime, sud utvrđuje da okolnosti iz točke 6.1. ovog rješenja u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom. Upravo okolnosti što je optuženica priznala kazneno djelo, iskazala žaljenje i kajanje, što je i sama bila teško ozlijeđena, što se psihički teško nosi s posljedicama nesreće, što je potpora majci preminulog te je sada i trudna po ocjeni ovog suda opravdavaju izricanje blaže kazne od propisane.

7.2. Sud smatra da je izrečena kazna zatvora u tako odmjerenom trajanju od dvije godine i šest mjeseci prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja te da u dostatnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će utjecati na optuženicu, a i na druge građane da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

8. Optuženici je na temelju odredbe članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i to od 30. listopada 2025. u 12:05 do 31. listopada 2025.

9. Sud smatra da znatan stupanj alkoholiziranosti optuženice kritične zgode kao i vožnja naseljenim mjestom sa čak 51,51 km/h većom brzinom od dozvoljene te kršenje čak tri propisa ZOSPC-a upućuju na opasnost da će optuženica upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega joj je na temelju odredbi članka 72. stavaka 1. i 3. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju koje je 4 (četiri) godine dulje od izrečene kazne zatvora, a u koje vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom joj se na temelju stavka 7. istoga članka uračunava vrijeme privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom i to vozačke dozvole B kategorije, broj 11730887 izdane 27. kolovoza 2020. po Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj, počevši od

31. listopada 2025. pa nadalje.

9.1. Naime, ocjena je suda da je optuženicu, radi otklanjanja opasnosti od ponovnog ugrožavanja prometa, potrebno na određeno vrijeme isključiti iz prometa, na koji način će se ujedno pojačati i učinci izrečene kazne.

10. Optuženica je zaposlena na određeno vrijeme, s plaćom od 1.200,00 do 1.300,00 eura mjesečno, a izvanbračni suprug je zaposlen s plaćom od 1.200,00 eura dok druge imovine nemaju. S obzirom na takvo imovno stanje te činjenicu da optuženica očekuje rođenje djeteta sud smatra da je istu potrebno osloboditi obveze naknade dijela troškova postupka jer bi plaćanjem ukupnog troška bilo ugroženo njeno uzdržavanje. Zbog navedenog sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženicu oslobodio obveze da u cijelosti naknadi trošak kaznenog postupka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. te djelomično troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. na način da je dužna naknaditi polovicu tog troška u iznosu od 1.218,34 € u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude te je u cijelosti dužna naknaditi trošak iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08. i to nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice u iznosu od 812,50 € (osamsto dvanaest eura i pedeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

10.1. Trošak koji je optuženica dužna platiti odnosi se na trošak prijevoza pokojnika po Komunalnim uslugama d.o.o. u iznosu od 94,89 eura, vađenje krvi i uzimanje mokraće za optuženicu i VO, dva puta po 100,00 eura, analizu alkohola u krvi i mokraći za optuženicu i preminulog, dva puta u iznosu od 99,54 eura, izradu fotoelaborata u iznosu od 56,80 eura, nalaz i mišljenje obducentice u iznosu od 348,98 eura, pomoć kod obdukcije u iznosu od 135,00 eura, putni trošak svjedoka NO u iznosu od 27,82 eura, trošak toksikološkog vještačenja za optuženicu i preminulog, dva puta po 293,10 eura, trošak prometnog vještaka u iznosu od 480,00 eura te trošak sudskomedicinske vještakinje u iznosu od 242,09 za pisani nalaz te 65,83 za usmeni nalaz, što ukupno iznosi 2.436,69 eura, odnosno optuženica je dužna platiti polovicu tog iznosa, iznos od 1.218,34 eura.

10.2. U skladu s člankom 148. stavkom 6. ZKP/08. sud optuženicu ne može osloboditi obveze da naknadi trošak opunomoćenika oštećenice iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08. Taj trošak odmjeren je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23. dalje: Tarifa/23) po kojoj vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Oštećenici je prema visini zapriječene kazne za predmetno kazneno djelo priznat trošak zastupanja po opunomoćeniku i to na raspravi 1. rujna 2026. u iznosu od 400,00 eura po Tbr. 4/1., Tbr. 4/8. i Tbr. 54. uvećano za PDV u iznosu od 125,00 eura te trošak izbivanja opunomoćenika iz ureda za vrijeme putovanja (tri sata) u iznosu od 150,00 eura po tbr.39 uvećano za PDV u iznosu od 37,50 eura te trošak putovanja za dva puta po 100 km po 0,25 centi po kilometru, u iznosu od 100,00 eura po Tbr. 50, odnosno sveukupno je dužna naknaditi taj trošak u iznosu od 812,50 eura.

11. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Varaždin, 2. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Vanja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-3/2026

2. Optužena IO

3. Branitelj optuženice Radovan Dožudić, odvjetnik u Čazmi

4. Opunomoćenik žrtve KO, odvjetnik u [adresa]