P-552/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja P. Krešimira IV br. 2.
21300 Makarska
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj , po sutkinji Marijani Visković, u pravnoj stvari tužitelja IR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Aljinović, odvjetnik u Splitu protiv 1.tuženice KR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].tuženice GR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupaju punomoćnice Zdenka Monterisi i Silvia Monterisi, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Monterisi & partneri d.o.o. Split, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, na pripremnom ročištu dana 2.rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Određuje se prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku poslovni broj P-1438/2024 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
Obrazloženje
1.U predmetnoj pravnoj stvari radi se od tužbi tužitelja radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i to tužitelj glavnim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da izjava o odricanju odnosno o ustupanju zakonskog dijela nasljedstva 1.tuženice u ostavinskom postupku broj O-4000/22 ne proizvodi pravne učinke prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tražbine tužitelja prema 1.tuženici radi utvrđenja prava suvlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve iz 1/6 idealnog suvlasničkog dijela koje je 2.tuženica naslijedila, kao i da je 2.tuženica dužna trpjeti da tužitelj namiri svoju tražbinu radi utvrđenja prava suvlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koje se traži utvrđenje da izjava o odricanju odnosno o ustupanju zakonskog dijela nasljedstva 1.tuženice u ostavinskom postupku broj O-4000/22 ne proizvodi pravne učinke prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tražbine tužitelja prema 1.tuženici u iznosu od 22.562,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 29.travnja 2021.,sve iz 1/6 idealnog suvlasničkog dijela koje je 2.tuženica naslijedila na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . Tužitelj u tužbi ističe da pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva odnosno isplate koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem P- 1653/2021 pa da tražbine u ovom trenutku još nisu dospjele zbog čega predlaže da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka P-1653/2021 obzirom na činjenicu da bi pravomoćnim okončanjem navedene parnice mogao proteći krajnji rok od 3 godine za podizanje ove tužbe.
2. Tuženice su se u odgovoru na tužbu usprotivile tužbi i tužbenom zahtjevu te su navele da odluku o prekidu postupka prepuštaju sudu .
3. Na pripremnom ročištu dana 2.rujna 2026. tužitelj je ponovio prijedlog za prekid postupka.
4. Pregledom spisa predmeta pod brojem P-1653/2021( ranije vođen kod Općinskog suda u Splitu) sada P- 1438/2024 kod Općinskog suda u Šibeniku ( delegiran rješenjem Vrhovnog suda RH broj Gr 1-281/2024-2 od 27.lipnja 2024.) utvrđeno je da je tužitelj IR podnio tužbu protiv 1.tuženice JR, 2.tuženika ČR i 3.tuženika DR radi utvrđenja prava vlasništva / suvlasništva nekretnine označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], podredno radi isplate iznosa od 170.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom. Ovaj postupak je prekinut zbog smrti 3.tuženika VR i do danas nije nastavljen.
5. Člankom 213. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025, dalje: ZPP) propisano je da sud može konstitutivnim rješenjem odrediti prekid postupka, između ostalog i ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju ( članka 12.ZPP). Ako sud to učini , dužan je u odluci kojom postupak prekida obrazložiti razloge koji su od bitnog utjecaja za konačnu odluku u tom postupku, a zbog kojih se postupak prekida.
6. Člankom 12.stavak 1. ZPP propisano je da kao odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo ( prethodno pitanje) , sud može sam rijšiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno potanje iz članka 12.stavak 1. ZPP, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto kao osnova tužbe.
7. Dakle, kod Općinskog suda u Šibeniku vodi se postupak radi utvrđenja prava vlasništva/suvlasništva podredno isplate protiv, između ostalog, ovdje 1.tuženice KR dok se u ovom postupku radi o tužbi zbog pobijanja dužnikovih pravnih radnji, radi se o pobijanju odricanja, odnosno ustupanja nasljedstva 1.tuženice u korist ostalih nasljednika, među ostalim u korist 2.tuženice GR.
8. Prema članku 66. Zakona o obveznim odnosima ( „ Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Pod pravnom radnjom razumijeva se i propuštanje zbog kojega je dužnik izgubio kako materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza.
8.1. Dospjelost za isplatu iz stavka 1. navedenog članka treba shvatiti na način da je nastupio rok za ispunjenje obveze, dakle, mora se raditi o tražbini koja je dospjela prije poduzimanja radnje koja se pobija ili nakon poduzimanja radnje koja se pobija.
9. Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u presudi Rev- 900/2013-3 od 16. srpnja 2019 "Za podnošenje tužbe za pobijanje dužnikovih pravnih radnji vjerovnikova tražbina ne mora biti utvrđena pravomoćnom presudom, već je dovoljno da je tražbina dospjela. Vjerovnik može podnijeti tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i u slučaju da nije pokrenuo parnicu radi ostvarivanja novčane tražbine, a tada sud može sukladno odredbi čl.12.st.1.ZPP sam raspraviti i ocijeniti postojanje i dospjelost vjerovnikove tražbine, a može sukladno odredbi čl.213.st.1.toč.1.ZPP odlučiti da ne rješava to pitanje i odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će o istom pitanju biti odlučeno kao o glavnoj stvari. (Tako i Vrhovni sud u odlukama Rev-1047/98 od 4. srpnja 2001.,Rev- 2322/91 od 29. studenoga 1995.)."
10. Ovaj sud je odlučio prekinuti postupak dok se pravomoćno ne završi parnica u kojoj se utvrđuje postojanje samog duga jer ishod te parnice predstavlja prethodno pitanje za ovu tužbu.
11. Navode tuženika u odgovoru na tužbu u dijelu u kojem ukazuju na postojanje i dospjelost tražbine tužitelja te osnovanosti same tužbe i tužbenog zahtjeva sud će o tim prigovorima odlučiti u daljnjem tijeku ovog postupka, a nakon što on, nakon pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku pod brojem P-1438/2024, bude nastavljen.
12. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Makarskoj 2. rujna 2026.
SUTKINJA
Marijana Visković
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana prijama pismenog otpravka istoga, putem ovog suda u 3 primjerka.
DNA:
1. pun.tužitelja Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu
2. pun. tuženika Zdenka Monterisi i Silvii Monterisi, odvjetnicama u OD u Splitu
3. u spis.
