Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], R 14

Poslovni broj: P-440/2023-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari I. tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku TO odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, sa sjedištem u [adresa] i II. tužiteljice ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici NO odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika FO iz, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Saneli Kontin Miklin odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, sa sjedištem u [adresa] radi utvrđenja ništetnosti, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 16. srpnja 2026. u prisutnosti I. tuženika, punomoćnice I. tuženika odvjetnice TO, II. tužiteljice, punomoćnice II. tužiteljice odvjetnice NO, tuženika i punomoćnice tuženika odvjetnice Sanele Kontin Miklin, 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "Utvrđuje se da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između DO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te tuženika KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], R 13, Križevci od 11. ožujka 2022. godine, koji je solemniziran po Javnom bilježniku ROS, dana 11. ožujka 2022 godine, pod poslovnim brojem OV-1046/2022, ništav, te ne proizvodi nikakve pravne učinke" kao neosnovan.

II. Nalaže se brisanje stanja u sudskom registru nastalog na osnovi Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju solemniziranog po Javnom bilježniku ROS, dana 11. ožujka 2022., pod poslovnim brojem OV-1046/2022, tako da se pravo vlasništva na poslovnom udjelu, koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod r. br.4., kako to proizlazi iz Potvrde o članovima društva s ograničenom odgovornošću GRAFOCENTAR društvo sa ograničenom odgovornošću za grafičku djelatnost od 11. ožujka 2022. godine, pod poslovnim brojem OU-57/22 a koji pripada članu društva KO briše, te se nalaže uspostava prijašnjeg stanja u sudskom registru, na način da se pravo vlasništva na poslovnom udjelu, koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod r. br.4. vrati u vlasništvo DO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je tuženik s pokojnom DO sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 11. ožujka 2022,, a koji ugovor je trajao svega 9 dana jer je pok. DO umrla **.**.2022. Tužitelji smatraju da je pokojna DO u vrijeme sklapanja i ovjere Ugovora bila nesposobna za rasuđivanje jer je imala dijagnoze Psychosi shizoaffectiva, Bipolarni afektivni poremećaj, Alchoholismus in abst, Hypert art i Laesio hepatis aethlica te depresiju od kojih bolesti se liječila sve do smrti.

1.1. Obrazlažući činjenične navode tužbe tužitelji ističu da zbog navedenih dijagnoza, odnosno zbog nesposobnosti za rasuđivanje predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nije pravno valjan, odnosno da je ništav. Osim navedenog, smatraju da je predmetni Ugovor sklopljen samo iz razloga kako bi se ostali zakonski nasljednici isključili iz nasljedstva poslovnog udjela trgovačkog društva Grafocentar d.o.o. [adresa] radi čega je prema mišljenju tužitelja ugovor protivan moralu.

1.2. Slijedom navedenog, tužitelji smatraju da je zaključivanjem ništetnog ugovora došlo do nedopuštenog prijenosa poslovnog udjela koji je trebao ostati u vlasništvu pokojne DO, stoga predlažu sudu utvrditi ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 11. ožujka 2022. uz nalog za uspostavu ranijeg prijašnjeg stanja u pogledu upisa u sudski registar te naknadu nastalih parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelji nemaju pravo podnositi tužbu u ovoj pravnoj stvari, odnosno nemaju pravni interes jer nisu imali primjedbe na sastav ostavine u ostavinskom postupku u kojemu su sudjelovali kao nasljednici, a koji je pravomoćno okončan.

2.1. U odnosu na navode tužitelja da je predmetni ugovor ništetan, tuženik navodi da nije sporno da je sklopio s pokojnom majkom DO Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te da je preminula devet dana nakon sklapanja ugovora. Navedeno ne smatra odlučnim, s obzirom da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju aleatoran te da u vrijeme sklapanja nijedna od strana ne zna točan obujam međusobnih činidaba te je i neizvjesno trajanje ugovora. Okolnost da je primateljica uzdržavanja umrla devet dana po zaključenju predmetnog ugovora nema sama po sebi utjecaj na valjanost ugovora upravo zbog toga što ugovor sadrži elemente aleatornosti. Nadalje tuženik u cijelost osporava navode kako pokojna DO nije bila sposobna za rasuđivanje zbog dijagnoza koje se navode u tužbi, kao što se osporava da tuženik nije izvršavao obveze iz ugovora te da je isti sklopljen kako bi se ostali nasljednici isključili iz nasljedstva poslovnog udjela. Također ističe da nije sporno da se pokojna majka liječila zbog određenih liječničkih dijagnoza, bila hospitalizirana i smještena u Domu za starije i nemoćne, međutim tvrdi da pokojna DO radi toga ni je bila nesposobna za rasuđivanje. Štoviše, pokojna DO inicirala je kako sklapanje predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju obraćajući se odvjetnici Saneli Kontin Miklin, tako i ranije pokretanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnom službom u Križevcima gdje je ishodila pravomoćnu i ovršnu presudu kojom je utvrđeno da je suvlasnica ½ dijela poslovnog udjela. Dakle, tuženik osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev te smatra kako ne postoje razlozi za ništetnost predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između njega i pokojne majke DO **.**.2022. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.

3. Razmatrajući prigovor tuženika kojim osporava pravni interes tužitelja za podnošenje predmetne tužbe, ovaj sud ocjenjuje da navedeni prigovor nije osnovan. Odredbom članka 327. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) izrijekom je propisano da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti te da se na nju može pozivati svaka zainteresirana osoba. Nadalje, člankom 328. ZOO-a određeno je da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi.

3.1. Iz citiranih zakonskih odredaba nedvosmisleno proizlazi da je krug osoba ovlaštenih isticati ništetnost ugovora široko postavljen te da zakon ne uvjetuje ostvarenje toga prava posebnim dokazivanjem pravnog interesa u smislu koji zastupa tuženik. Tužitelji koji se pozivaju na ništetnost Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju time imaju zakonom zajamčeno ovlaštenje za podnošenje predmetne tužbe, a navedeno ovlaštenje po naravi stvari ne zastarijeva niti se na drugi način gasi. Slijedom iznesenog, prigovor tuženika o nedostatku pravnog interesa tužitelja valja odbiti kao neosnovan.

4. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pročitao ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 6-9 i 85-88 spisa), liječničku potvrdu za oduzimanje poslovne sposobnosti (list 10 i 156 spisa), medicinsku dokumentacija (list 11-51 spisa), smrtni list (list 52 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru (list 53-58 spisa), potvrdu Javnog bilježnika (list 59-60 spisa i 89-90 spisa), rješenje O-1794/2022 (list 76-80 spisa), prijavu za upis u sudski registar (list 80-85 spisa), prijavu za upis u sudski registar od 11.03.2022. (list 93-95 spisa), presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 30.11.2015. (list 96 -103 i 143-149 spisa), odluku o podjeli poslovnih udjela (list 104-106 spisa), potvrdu o članovima društva (list 107-109 spisa), e-mail od 22.11.2021 (list 141 spisa), e-mail od 10.03.2022. (list 142 spisa), pročitao spis javnog bilježnika poslovnog broja Ov-57/22 i Ov-1046/22, pročitao spis ovog suda poslovni broj P Ob-38/2015, potvrdu o smrti /list 157-159 spisa), ugovor o smještaju u dom (list 160-161), potvrdu o plaćanju smještaja u domu Novak, Košćak i Senior care i potvrdu o uplati za troškove sahrane (list 162- 180 spisa), Fina potvrdu o otvorenim računima T (list 195 -198), Fina potvrdu o otvorenim računima RO (list 199-212 spisa), promet po računu ZABA-e FO (list 250-275 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Slavka Trontla te usmeno saslušao vještaka (322-331 spisa i list 565-571), ZABA izvod iz računa ĆO (list 365-471 spisa), Erste izvod iz računa RO (list 475-547 spisa), saslušao svjedoke javnog bilježnika ROS (list 307-308), LO (Iist 309-310 spisa), ZO (list 350-353), GO (list 557-558 spisa), EO (list 559-560 spisa), TOS (list 566- spisa), AO (list 579-577 spisa), HO (list 577-578 spisa, I. tužitelja (list 617-620 spisa), II. tužitelja (list 620- 623 spisa) te tuženika (623-626 spisa).

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kao i zahtjev da se uspostavi ranije prijašnje stanje u pogledu upisa prava vlasništva na poslovnim udjelima koji su na temelju predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju preneseni temeljem članaka 322. st. 1. ZOO-a.

5. Među strankama nije sporno da je tuženik sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s pokojnom DO devet dana prije njene smrti. Također nije sporno da se pokojna DO liječila zbog određenih dijagnoza te da je bila hospitalizirana te da u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora nije bolovala od smrtonosne bolesti te da je temeljem predmetnog Ugovora izvršen prijenos prava vlasništva poslovnih udjela na tuženika.

5.1. Sporno je je li predmetni ugovor o ustupu tražbine valjan, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za ništetnost predmetnog ugovora Ugovora o dosmrtnom uzdržavanja u pogledu sposobnosti za rasuđivanje pokojne DO u vrijeme sklapanja ugovora te je sporna svrha sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

6. Sud nije utvrđivao činjenice na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, smrtnog lista, rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru, prijave za upis u sudski registar, prijave za upis u sudski registar od 11.03.2022., presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 30.11.2015., odluke o podjeli poslovnih udjela, potvrde o članovima društva, spisa javnog bilježnika poslovnog broja Ov-57/22 i Ov-1046/22, spisa ovog suda poslovni broj P Ob-38/2015, e-maila od 22.11.2021, e-maila od 10.03.2022., Fina potvrde o otvorenim računima ĆO, Fina potvrdu o otvorenim računima RO, ZABA izvoda iz računa ĆO, Erste izvoda iz računa RO, budući da se predmetnim dokaznim prijedlozima dokazuju činjenice koje među strankama nisu sporne.

6.1. Sud nije utvrđivao činjenice niti na temelju potvrde Javnog bilježnika, rješenja O- 1794/2022., budući se navedenim dokaznim prijedlozima predlaže dokazivanje činjenica koje nisu odlučne u ovom postupku.

6.2. Na temelju liječničke potvrde za oduzimanje poslovne sposobnosti sud je utvrdio da je liječnica opće prakse predložila 2018. godine pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na pokojnu DO zbog mišljenja da pacijentica nije sposobna za samostalan život i brigu o sebi, odnosno brinuti za svoje osnovne životne potrebe zbog dugogodišnje psihičke bolesti. Dakle, utvrđeno je da prijedlog liječnice datira iz vremena koje prethodi sklapanju ugovora čak 4 godine.

6.3. Na temelju medicinske dokumentacije, potvrde o smrti te pisanog i usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Slavka Trontla, ovaj sud je utvrdio da ne postoje elementi koji bi ukazivali na to da pokojna DO tempore acti nije bila sposobna za rasuđivanje.

6.4. Predmetni nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća u cijelosti kao stručan, objektivan i u skladu s pravilima medicinske struke, iz sljedećih razloga.

Vještak je u pisanom nalazu i mišljenju na detaljan i iscrpan način obrazložio tijek liječenja pokojne DO, analizirao raspoloživu medicinsku dokumentaciju te iznio jasne i argumentirane zaključke o njezinom psihofizičkom stanju tempore acti. Pritom je osobito obrazložio da je pokojna DO bolje kognitivno i funkcionalno funkcionirala za vrijeme boravka u Domu nego unutar obiteljske sredine, što u cijelosti korespondira s medicinskom dokumentacijom priloženom spisu. Vještak je na raspravi, uz usmeno obrazlaganje pisanog nalaza, odgovorio i na sve prigovore stranaka, precizno i argumentirano ih otklonivši. Usmeni iskaz vještaka u cijelosti je dosljedan pisanom nalazu i mišljenju, bez ikakvih unutarnjih proturječja ili nedosljednosti. Nalaz nije nejasan, nepotpun niti u proturječnosti sam sa sobom ili s medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu.

6.5. Sukladno odredbi članka 261. stavka 3. Zakona o parničnom ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) ponavljanje vještačenja s drugim vještacima opravdano je tek ako u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka.

6.6. Budući da u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od navedenih zakonskih uvjeta, nalaz nije proturječan sam sa sobom niti s medicinskom dokumentacijom, nije nepotpun, nije nejasan, a usmenim saslušanjem vještaka otklonjeni su svi prigovori stranaka, stoga ovaj sud nije imao osnove za određivanje ponovnog vještačenja po drugom vještaku, te je prijedlog tužitelja u tom smjeru odbio kao neosnovan. Samo nezadovoljstvo stranke zaključcima vještaka, bez konkretnih i utemeljenih prigovora koji bi dovodili u sumnju stručnost ili objektivnost nalaza, nije dostatan razlog za obnovu vještačenja. U prilog takvom shvaćanju govori i ustaljeno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojemu sud pravilno postupa kada, nakon što vještak na prigovore stranaka da objašnjenja i otkloni ih, ocijeni da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 261. stavka 3. ZPP-a te odbije prijedlog za provođenjem novog vještačenja po drugom vještaku.

6.7. Na temelju ugovora o smještaju u dom sud je utvrdio da je predmetni ugovor o smještaju u dom Košćak sklopio KO

6.8. Na temelju potvrda o plaćanju smještaja u domovima Novak, Košćak i Senior Care te izvoda o prometu po tekućem računu tuženika FO koji se vodi kod ZABA-e, ovaj sud je utvrdio da su troškovi smještaja pokojne DO podmireni s navedenog računa tuženika. Međutim, iz istog izvoda o prometu vidljivo je da su neposredno prije ili neposredno nakon evidentiranog plaćanja pojedinog iznosa za smještaj u dom na račun tuženika vršene uplate gotovine ili novčani prijenosi u identičnim iznosima, i to od strane raznih osoba, između ostalih ĐO, BO i OO. Osobito je uočljivo da je i tužitelj RO vršio uplate na račun tuženika, s tim da je u opisu plaćanja izrijekom naveo da uplaćuje iznos namijenjen podmirenju troškova smještaja pokojne majke. Iz navedenog ovaj sud zaključuje da trošak smještaja pokojne DO u stvarnosti nije bio podmirivan isključivo iz osobnih sredstava tuženika.

6.9. Na temelju potvrde o uplati za troškove sahrane sud je utvrdio da je predmetni trošak podmiren s računa FO.

6.10. Na temelju iskaza svjedokinje ROS ovaj sud je utvrdio da se navedena svjedokinja, koja je obavljala ovjeru predmetnog Ugovora, neposrednim opažanjem ponašanja i komunikacije pokojne DO za vrijeme ovjere uvjerila u to da je pokojna DO bila sposobna shvatiti značenje i pravne posljedice svojih radnji te da je sklapanje Ugovora odraz njezine slobodne volje. Ovjera je izvršena u prisustvu svjedoka ZO i ovdje tuženika FO.

6.11. Na temelju iskaza svjedoka LO i GO ovaj sud je utvrdio da je pokojna DO za vrijeme boravka u domovima čiji su navedeni svjedoci djelatnici bila orijentirana i funkcionirala je zadovoljavajuće, što se pripisuje stabiliziranom medicinskom stanju postignutom redovitom terapijom. Navedeni svjedoci su potvrdili da je bila svjesna važnih datuma i blagdana, da je prepoznavala osobe koje su joj dolazile u posjete te da je bila dostatno voljno čvrsta kako bi samostalno i glasno izrazila nezadovoljstvo kada joj nešto nije odgovaralo — primjerice kada bi joj netko zauzeo mjesto na koje je bila navikla konzumirati cigarete. Sud napominje da je ovisnost pokojne DO o cigaretama bila uzrokom određenih poteškoća u pojedinim domovima, što je u konačnici dovelo do njezinog premještaja u posljednji dom Košćak u okolici Kalnika.

6.12. Iskaze svjedoka LO i GO ovaj sud ocjenjuje istinitima i vjerodostojnima. Navedeni svjedoci ne samo da nisu stranke ni zainteresirane osobe za ishod ovog spora, nego su svoja saznanja stekli na temelju neposrednog, svakodnevnog i dugotrajnog kontakta s pokojnom DO u okviru profesionalnog obavljanja djelatnosti brige o starijim osobama. Njihovi iskazi su međusobno dosljedni te u potpunosti korespondiraju s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka kao i s medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu. Sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanom odredbom članka 8. ZPP-a, sud je ove iskaze u cijelosti ocijenio kao istinite i vjerodostojne.

6.13. Na temelju iskaza svjedoka EO ovaj sud je utvrdio da je pokojna DO za vrijeme boravka u domu normalno funkcionirala, redovito je kontaktirala ukućane putem telefona, prepoznavala je i smisleno razgovarala s osobama koje su je posjećivale, uključujući samog svjedoka i njegovu suprugu. Ovaj sud je na temelju iskaza navedenog svjedoka nadalje utvrdio i sljedeću odlučnu činjenicu, a to je da je pokojna DO izrazila namjeru prenijeti poslovne udjele u društvu Grafocentar d.o.o. [adresa] na tuženika FO, i to ponajprije stoga što je on u znatnoj mjeri aktivno sudjelovao u poslovanju tog društva te što ju je od svih članova obitelji najredovitije posjećivao za vrijeme njezinog boravka u domu. Svjedok je istakao da u trenutku razgovora s pokojnom DO na tu temu ona još nije bila odlučila na koji će pravni način raspolagati predmetnim poslovnim udjelima. Iz navedenog nedvosmisleno proizlazi da pokojna DO pri sklapanju predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nije bila vođena namjerom osiguranja vlastitog uzdržavanja, već isključivo namjerom prijenosa poslovnih udjela na tuženika.

6.14. Na temelju iskaza svjedoka ZO ovaj sud nije utvrđivao odlučne činjenice. Navedeni svjedok iskazivao je o okolnostima koje su u bitnim dijelovima u izravnoj suprotnosti s medicinskom dokumentacijom priloženom spisu, s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Slavka Trontla te s iskazima ostalih ispitanih svjedoka koji su svjedočili o stanju pokojne DO. Predmetni iskaz ne samo da nije potkrijepljen niti jednim objektivnim dokazom iz spisa, nego mu se izravno suprotstavlja cjelokupna materijalna dokumentacija i rezultati provedenog vještačenja. Neovisno o navedenom, ovaj sud uzima u obzir i okolnost da svjedok ZO s tuženikom FO prema utvrđenjima provedenima u ovom postupku nije u urednim odnosima, što objektivno dovodi u pitanje nepristranost njegova iskaza, a time i njegovu istinitost i vjerodostojnost. Međutim, postavlja se i pitanje, ako je ZO smatrao da pokojna DO nije bila sposobna shvatiti značenje sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, iz kojeg razloga nije spriječio sklapanje tog Ugovora, budući da je bio prisutan ovjeri istog.

6.15. Na temelju iskaza svjedoka HO i AO ovaj sud nije utvrđivao odlučne činjenice. Navedeni svjedoci ne raspolažu neposrednim saznanjima o psihofizičkom stanju pokojne DO u vremenskom razdoblju koje je neposredno prethodilo sklapanju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11. ožujka 2023. niti u razdoblju neposredno nakon njegova sklapanja, a jedino su takva saznanja za utvrđenje odlučnih činjenica relevantna. Osobito je u tom pogledu istaknuto da svjedok HO pokojnu DO nikada nije niti osobno upoznao, zbog čega je u cijelosti lišen neposrednih opažanja o njezinom stanju. Iskazi ovih svjedoka stoga se ne mogu uzeti kao osnova za utvrđenje činjenica koje su odlučne za rješenje ovog spora.

6.16. Na temelju iskaza svjedokinje TOS ovaj sud nije utvrđivao odlučne činjenice. Navedena svjedokinja se, pozivajući se na dužnost čuvanja poslovne tajne, sukladno odredbi čl. 237 ZPP-a opravdano uskratila od iskazivanja o okolnostima o kojima je bila pozvana svjedočiti, pri čemu je ocijenjeno da se na navedeno pravo pozvala utemeljeno. S obzirom na to da svjedokinja nije iskazivala o relevantnim okolnostima spora, njezin iskaz nije pružio osnovu za utvrđenje odlučnih činjenica.

6.17. Na temelju iskaza I. tužitelja i II. tužitelja ovaj sud nije utvrđivao odlučne činjenice. Navedeni tužitelji osobno su zainteresirani za njegov ishod te kao takvi imaju neposredni interes u usvajanju tužbenog zahtjeva. Njihovi navodi o psihofizičkom stanju pokojne DO u bitnim su dijelovima u suprotnosti s medicinskom dokumentacijom priloženom spisu te s iskazima ostalih ispitanih svjedoka. Ipak, valja naglasiti da navedeno ograničenje vrijedi isključivo za one dijelove iskaza koji se tiču psihofizičkog stanja pokojne. Navodi tužitelja koji se odnose na stvarno, faktično podmirenje troškova uzdržavanja pokojne DO ovaj sud je uzeo u obzir, no ne na temelju njihovih iskaza kao stranaka, nego na temelju isprava priloženih spisu koje te navode objektivno potkrepljuju, a što je prethodno razrađeno u točki 6.8. ovoga obrazloženja. Sukladno načelu slobodne ocjene dokaza iz članka 8. ZPP -a, sud je cjelokupni iskaz I. i II. tužitelja ocijenio u svjetlu njihovog procesnog položaja i interesa za ishod spora.

6.18. Na temelju iskaza tuženika ovaj sud je utvrdio da je pokojna DO predmetne poslovne udjele u društvu Grafocentar d.o.o. [adresa] namjeravala prenijeti na tuženika iz dva razloga: ponajprije stoga što je tuženik od svih članova obitelji najduže i u najvećoj mjeri aktivno sudjelovao u poslovanju navedenog društva, a potom i zbog toga što ga je ona percipirala kao osobu koja je brinula o njoj u pretežitom dijelu prema tuženikovu kazivanju, u omjeru od devedeset posto vremena. Tuženik je nadalje u iskazu naveo da pokojnu DO na sklapanje predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nije osobno nagovarao, te da je on sam na to pristao. Istodobno je u iskazu izrijekom potvrdio da je bio upoznat s pravim razlogom zbog kojeg je pokojna majka inicirala sklapanje predmetnog Ugovora, to jest da je njezina namjera bila prijenos vlasništva poslovnih udjela, a ne osiguranje njezinog uzdržavanja, ali joj je pružilo određenu sigurnost da će se on nastaviti brinuti o njoj kao do trenutka sklapanja Ugovora o dosmrtnog uzdržavanju. Tuženik je dodatno naveo da su se troškovi smještaja pokojne DO dijelom podmirivali iz novčanih sredstava zakupnine, te da je pokojna DO osobno iz vlastitih sredstava podmirivala određeni dio troškova doma.

6.19. Iskaz tuženika ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim u onom dijelu koji se odnosi na svrhu sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, to jest u pogledu namjere pokojne DO i razloga koji su je na to potaknuli. U navedenom dijelu iskaz tuženika u potpunosti je usklađen s iskazom svjedoka EO te s ukupnošću ostalih provedenih dokaza, a tuženik pri tome, opisujući pravu pobudu sklapanja Ugovora, iznosi okolnosti koje mu ni procesno ni materijalno pravno nisu u interesu, što upravo potvrđuje uvjerljivost i istinitost toga dijela iskaza.

6.20. Nasuprot tome, iskaz tuženika kojim tvrdi da su troškovi smještaja pokojne DO bili djelomično podmireni iz njezinih vlastitih sredstava ponajprije iz mirovine i zakupnine, ovaj sud nije prihvatio kao vjerodostojan. Naime, navedene tvrdnje tuženika u izravnoj su suprotnosti s materijalnim dokazom priloženim spisu, to jest s izvodom o prometu po tuženikovu tekućem računu kod ZABA-e, iz kojeg je razvidno da su neposredno prije ili neposredno nakon pojedinih uplata za smještaj u domove na tuženikov račun vršene gotovinske uplate ili novčani prijenosi u iznosima koji odgovaraju ili su bliski iznosima pojedinih obroka cijene smještaja, i to od strane različitih osoba. Sukladno ustaljenom načelu prema kojemu materijalni dokazi imaju veću dokaznu snagu od personalnih iskaza kada se međusobno suprotstavljaju , načelu koje je dosljedno prisutno u praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske ( Rev- 927/2022-2) ovaj sud ocjenjuje da promet po računu tuženika nedvosmisleno opovrgava tvrdnju o isključivom plaćanju smještaja iz sredstava pokojne DO. Sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanom odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud iskaz tuženika u opisanom dijelu koji se tiče podmirenja troškova ne smatra vjerodostojnim i istinitim.

7. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika ni tužitelja.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

9. Dakle, sud je na temelju svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno utvrdio sljedeće odlučne činjenice: da je pokojna DO u trenutku sklapanja predmetnog ugovora bila sposobna za rasuđivanje; da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopila s namjerom da vlasništvo svojeg poslovnog udjela u društvu Grafocentar d.o.o. [adresa] prenese isključivo na sina FO; te da je KO bio svjestan da pokojna majka predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklapa s njim radi prijenosa poslovnih udjela, a ne radi osiguranja svojeg uzdržavanja.

9.1. Slijedom navedenih utvrđenja, ovaj sud zaključuje da je jedina i osnovna pobuda obaju ugovaratelja za sklapanje predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11. ožujka 2023. bio prijenos vlasništva poslovnog udjela, a time i isključenje zakonskih nasljednika od nasljeđivanja, a ne osiguranje uzdržavanja primatelja uzdržavanja, ovdje pokojne DO.

10. Vrhovni sud Republike Hrvatske u revizijskoj odluci poslovnog broja Rev-x- 121/2011-2 od 5. rujna 2012. zauzeo je pravno shvaćanje da postoji nedopuštenost pobude za sklapanje ugovora u slučaju kada je osnovna pobuda zaključenja spornog ugovora između stranaka bila isključenje zakonskih nasljednika od mogućnosti nasljeđivanja i stjecanja imovine od strane tuženika, a ne stvarno pružanje uzdržavanja. Isto pravno shvaćanje potvrđeno je i u kasnijoj revizijskoj odluci poslovnog broja Rev-955/2021-2 od 14. rujna 2021., u kojoj je Vrhovni sud zaključio da je ništetan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kada je pobuda ugovornih stranaka za sklapanje tog ugovora bila onemogućavanje ostalih zakonskih nasljednika na nasljeđivanje ostavitelja. Ovaj sud je pri donošenju odluke u predmetnom postupku uzeo u obzir navedena pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

10.1. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske iznio je u više svojih revizijskih odluka pravno shvaćanje da je u sporovima ove vrste — kada se utvrdi da je ugovor sklopljen iz nedopuštene pobude koja je bitno utjecala na odluku jednog od ugovaratelja da sklopi ugovor, a što je drugi ugovaratelj znao ili morao znati — da takav ugovor nije ništetan, već je bez učinka, u smislu odredbe članka 273. stavka 2. ZOO-a.

10.2. Pritom valja imati na umu odnos između opće odredbe članka 322. ZOO -a i posebne odredbe članka 273. ZOO-a. Odredbom članka 322. stavka 1. ZOO-a propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Upravo je članak 273. ZOO-a takva posebna odredba koja propisuje drugu pravnu posljedicu, umjesto ništetnosti ugovor je bez učinka. Stoga, kada su ispunjene pretpostavke iz članka 273. stavka 2. ZOO-a, primjena te odredbe ima prednost pred općom klauzulom o ništetnosti iz članka 322. ZOO-a kao lex specialis derogat legi generali.

10.2. Na temelju svih izvedenih dokaza i tako utvrđenog činjeničnog stanja opisanog pod točkama 6. do 6.20 ovog obrazloženja, ovaj sud zaključuje da je pobuda kako primatelja uzdržavanja tako i davatelja uzdržavanja za sklapanje predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11. ožujka 2023. bila nedozvoljena, odnosno nedopuštena u smislu odredbe članka 274. ZOO-a te da je bitno utjecala na njihovu odluku o sklapanju toga pravnog posla. S druge strane, ovaj sud utvrđuje da ne postoje razlozi za ništetnost predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u smislu odredbi koje propisuju ništetnost kao opću pravnu posljedicu.

10.3. Naime, svrha ugovora o dosmrtnom uzdržavanju jest osiguranje uzdržavanja primatelju uzdržavanja za života. Međutim, iz dokaza provedenih u ovom postupku , osobito iz iskaza tuženika te iskaza svjedoka EO utvrđeno je da pobuda za sklapanje predmetnog ugovora nije bila osigurati pokojnoj DO uzdržavanje, nego upravo suprotno: svrha je bila prenijeti vlasništvo poslovnih udjela u društvu Grafocentar d.o.o. [adresa] na tuženika, na način da ti poslovni udjeli u konačnici ne bi ušli u ostavinsku masu.

10.4. U prilog navedenom zaključku govori i sljedeće. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da su svi troškovi ustanova u kojima je bila smještena pokojna DO, kao i džeparac, bili podmireni iz njezinih vlastitih sredstava, kako iz mirovine, tako i iz zakupnine koju joj je isplaćivalo društvo Grafocentar d.o.o. [adresa] na ime zakupa njezinih nekretnina. Iz navedenog nesporno proizlazi da u trenutku sklapanja predmetnog ugovora nije postojala stvarna potreba za osiguranjem uzdržavanja pokojne DO, što dodatno potvrđuje da je pobuda za sklapanje ugovora bila drukčija od one koja je ugovoru imanentna.

10.5. Promatrano s aspekta odnosa stranaka koje su sklopile predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a radi se o majci i njezinom punoljetnom sinu valja upozoriti na sljedeće. Odredbom članka 292. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/15, 98/19, 47/20) propisano je da je punoljetno dijete dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine. Slijedom te zakonske obveze, u sudskoj praksi, osobito u sporovima s tužbama radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji (actio Pauliana), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između roditelja i djeteta promatra se kao besplatan ugovor, budući da davatelj uzdržavanja ionako ima zakonsku obvezu brinuti se za primatelja uzdržavanja.

10.6. Čak i kada bi se smatralo da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni članka 273. stavka 2. ZOO-a, u svakom bi se slučaju predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju imao sagledavati kao besplatan ugovor iz prethodno navedenih razloga. U takvoj situaciji primjenjuje se odredba članka 273. stavka 3. ZOO-a, koja predviđa stroži standard: besplatni ugovor nema pravni učinak i kada drugi ugovaratelj nije znao niti morao znati da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku njegova suugovaratelja. U konkretnom slučaju, međutim, utvrđeno je da je tuženik za nedopuštenu pobudu znao, pa su kumulativno ispunjene i pretpostavke iz stavka 2. i stavka 3. navedene odredbe.

10.7. Slijedom svega iznesenog, ovaj sud zaključuje da su u potpunosti ispunjene pretpostavke iz članka 273. stavka 2. ZOO-a: nedopuštena pobuda bitno je utjecala na odluku obaju ugovaratelja da sklope predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 11. ožujka 2023., a tuženik je za tu nedopuštenu pobudu znao. Stoga je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bez učinka.

10.8. Budući da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bez učinka, prijenos vlasništva poslovnog udjela u društvu Grafocentar d.o.o. [adresa] s pokojne DO na tuženika FO ostao je bez valjane pravne osnove. Prema odredbi članka 1111. stavka 1. ZOO-a, kada dio imovine neke osobe prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, a ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 3. istoga članka propisano je da obveza vraćanja nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja je naknadno otpala.

10. 9. Slijedom navedenog, tuženik je dužan predmetni poslovni udio , koji je stekao bez valjane pravne osnove, vratiti u ostavinsku masu pokojne DO, budući da je u ovom postupku kao o prethodnom pitanju utvrđeno da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bez učinka.

10.7. Iz svega navedenog ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži uspostava prijašnjeg stanja u pogledu prava vlasništva poslovnih udjela osnovan te ga valja usvojiti. Nasuprot tome, budući da u postupku nisu utvrđeni razlozi ništetnosti predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje njegove ništetnosti nije osnovan te ga valja odbiti.

11. Slijedom svih razloga iznesenih u ovom obrazloženju, sud je odlučio kao u izreci presude tako da je odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju te usvojio tužbeni zahtjev kojim se traži uspostava prijašnjeg stanja u pogledu vlasništva poslovnih udjela, odlučivši kao u točkama I. i II. izreke.

12. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st 4. ZPP-a kojim je određeno da sud može odlučiti da svaka strana snosi svoje troškove postupka ako su uspjele u sporu u približno jednakom dijelu.

12.1. S obzirom da je tužitelj djelomično uspio sa tužbenim zahtjevom, odnosno da je i tuženik djelomično uspio s osporavanjem dijela tužbenog zahtjeva, sud je odlučio da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

13. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Križevcima 2. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).