Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-339/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gordani Muraja, odvjetnica u Velikoj Gorici, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda Velikoj Gorici poslovni broj Povrv- 144/2025-13 od 27. veljače 2026., ispravljene rješenjem poslovni broj Povrv- 144/2025-17 od 4. ožujka 2026., 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije i potvrđuje presuda Općinskog suda Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-144/2025-13 od 27. veljače 2026., ispravljena rješenjem poslovni broj Povrv-144/2025-17 od 4. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 78,12 eur.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika NG za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 50,00 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa], poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-347/2025, sudski predmet Ovrv-2086/2025 od 23. travnja 2025., kojim je naloženo tuženiku NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku osam dana namiri tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, iznos od 63,72 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 31,86 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 31,86 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu 50,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se zahtjev tužitelja odbija.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 169,91 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. veljače 2026., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Žalbu protiv navedene presude izjavljuje tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede parničnog postupka. No, žalbeni razlozi u bitnome se svode na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i održati na snazi platni nalog u cijelosti uz naknadu troška, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje i naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 78,12 eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku po računima za period od studenog do prosinca 2024., na ime dugovanja za pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika.

5. Kako se tužbeni zahtjev u ovome postupku odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur, radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim točke 3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja u dijelu koji su sadržajno žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 221a. ZPP, jer se zbog tih žalbenih razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti pa ni povrede na koje upire tužitelj. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se presuda može ispitati.

8. Prvostupanjski sud u postupku temeljem uvida u od tužitelja dostavljenu presliku povratnice (koja je poslane od strane tužitelja 12. studenog 2024. tuženiku, ali isti nesporno nije uručena tuženiku) utvrđuje odlučnu činjenicu kako tuženik nije zaprimio obavijest da je postao obveznik plaćanja RTV pristojbe slijedom čega nije niti mogao znati da je zasnovan ugovorni odnos između njega i tužitelja u skladu s odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'', broj 137/10, 76/12 i 78/16; dalje – ZHR).

9. Temeljem navedenog, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako je pretpostavka da bi tuženik postao obveznik plaćanja RTV pristojbe (nakon što je tuž itelj prikupio informacije o mogućnosti postojanje takve tuženikove obveze), tužitelj morao nedvojbeno obavijestiti tuženika o tome, nakon čega bi tužitelj mogao tvrditi da je zasnovan ugovorni odnos u skladu s odredbama ZHR i Odlukom o izmjeni odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 6. lipnja 2024.

10. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi pravna osnovanost potraživanja tužitelja prema tuženiku u spornom razdoblju prema odredbama ZHT, pa je posljedično navedenom pravilno u cijelosti ukinut platni nalog temeljem 451. st. 3. ZPP, što žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju.

11. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

12. Zbog svega navedenog, jer nisu osnovani žalbeni razlozi tužitelja, a ne postoje ni oni na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu na način kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude pod točkom I. izreke.

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan , jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

14. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovara na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. rujna 2026.

Sudac

Goran Škugor