Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10947/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe PETROL d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe RL, zastupanih po branitelju Srđanu Baroviću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ured Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/26-01/628, Ur. broj: 443-02-02-08-26-9 od 7. kolovoza 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave 2. rujna 2026., istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Petrol d.o.o., OIB: 75550985023, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: RL, sin R i B, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što su kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca s radnicom BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2025. u [adresa], sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme za rad na radnom mjestu prodavač na prodajnom mjestu za razdoblje rada od 5. rujna 2025. do 31. kolovoza 2026. zbog privremenog povećanja obima posla, a da u navedenom ugovoru o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme kao što je zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegovog izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, te su s radnicom DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2025. u [adresa], sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za rad na radnom mjestu prodavač na prodajnom mjestu za razdoblje rada od 1. srpnja 2025. do 30. lipnja 2026. zbog privremenog povećanja obima posla, a da u navedenom ugovoru o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme kao što je zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegovog izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče:

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.110,00 eur (četiri tisuće sto deset eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 eur (petsto trideset eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 eur (sto eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod brojem: Klasa: 116-02/26-01/628, Ur. broj: 443-02-02- 08-26-9, podnio je 12. kolovoza 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U svojoj pisanoj obrani I. okrivljena pravna osoba je u bitnome navela da je u ugovorima o radu za navedene radnice bio naveden objektivni razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i to: "privremeno povećanje obima posla" ( članak 1. ugovora o radu). Okrivljenik navodi kako je s radnicom DL sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme od 1. srpnja 2025. za obavljanje poslova prodavača na PM Buzet zbog sezonskog povećanja prometa na predmetnom prodajnom mjestu tijekom turističke sezone te zbog predstojeće rekonstrukcije državne ceste DC75, dionice Tar-Larun-Bašarinka, za koju je bilo planirano da će od 6. listopada 2025. biti zatvorena za sav promet narednih 9 mjeseci. Zatvaranje navedene prometnice rezultira preusmjeravanjem prometa na cestu kojom se pristupa prodajnom mjestu Poreč, za što je procijenjeno da će dovesti do povećanja opseg posla na tom prodajom mjestu i potrebom za dodatnim radnim kapacitetima do završetka rekonstrukcije državne ceste DC75. Shodno tome, radnica DL je s danom 16. rujnom 2025. trajno premještena s PM Buzet na PM Poreč, kako bi svojim angažmanom pokrila potrebu za dodatnim radnim kapacitetima na PM Poreč do završetka rekonstrukcije. Nadalje, s radnicom BL okrivljenik je sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme dana 4. rujna 2025. za obavljanje poslova prodavača na PM Poreč, također, kako bi pokrila potrebu za dodatnim radnim kapacitetima na PM Poreč zbog privremenog porasta prometa uslijed rekonstrukcije državne ceste DC75 odnosno preusmjeravanja prometa na cestu kojom se pristupa prodajnom mjestu Poreč. S obje radnice su sklopljeni ugovori o radu na određeno vrijeme u trajanju od jedne godine u kojima je kao razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme navedeno: "privremeno povećanje obima posla", kako bi se osiguralo da poslodavac raspolaže adekvatnim radnim kapacitetima tijekom cijelog predviđenog razdoblja trajanja rekonstrukcije predmetne ceste, uzimajući u obzir i realnu mogućnost produljenja trajanja radova, što prema uobičajenoj praksi u ovakvim infrastrukturnim projektima predstavlja čestu okolnost, a ne iznimku. U prilog navedenom I Okrivljenik je već uz svoje Očitovanje na inspekcijski nadzor iz ožujka 2025. godine dostavio kao dokaze podatke o kretanju prodaje goriva i trgovačke robe iz PETROL-ovog sustava, kao i pojašnjenje istih na koji način je dokazano da je razlog koji je naveden u ugovorima o radu objektivan i opravdan i u skladu s odredbama ZR- a, te predlaže da sud izvrši uvid u navedeno očitovanje. Okrivljenik ističe činjenicu kako su svi ostali radnici zaposleni na PM Poreč u predmetnom razdoblju, ukupno njih osmero, bili zaposleni na neodređeno vrijeme, iz čega je razvidno da PETROL d.o.o. u redovitom poslovanju zapošljava radnike na neodređeno vrijeme, kao i da u konkretnom slučaju nije postojala potreba za novim trajnim zapošljavanjem. Iz navedenog proizlazi da je u oba slučaja sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme postojao objektivan razlog za sklapanje takvih ugovora, a koji je bio definiran u članku 1. ugovora o radu, i to u vidu privremenog povećanja opsega posla koje je po svojoj prirodi ograničeno trajanjem navedenog događaja, odnosno dovršetkom rekonstrukcije prometnice i prestankom preusmjeravanja prometa, nakon čega se očekuje povratak na uobičajeni opseg poslovanja. Kao dokaz predlažu uvid u ugovore o radu-priloženi u spisu, uvid u očitovanje I. okrivljenika-priložen u spisu, te saslušanje direktora maloprodaje-regija jug ŽL. Navedene okolnosti u cijelosti odgovaraju definiciji objektivnog razloga iz članka 12. Zakona o radu koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, s obzirom na to da se radi o obavljanju posla čije je trajanje ograničeno nastupanjem konkretnog događaja. Slijedom navedenog, ugovori o radu na određeno vrijeme sklopljeni s radnicama DL i BL temelje se na postojanju stvarnog, objektivnog i vremenski ograničenog razloga koji je kao takav i naveden u ugovorima o radu, te su kao takvi u potpunosti opravdani i u skladu s važećim odredbama Zakona o radu. Okrivljenik ističe kako su navedene radnice bile u potpunosti upoznate s naravi i trajanjem posla, čime je ispunjena svrha zakonske odredbe. Obzirom na sve gore navedeno, okrivljenik predlaže da sud donese presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe.

3. U svojoj pisanoj obrani II. okrivljena odgovorna osoba je navela da je u ugovorima o radu za navedene radnice bio naveden objektivni razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i to : “privremeno povećanje obima posla” (članak 1. ugovora o radu).II Okrivljenik navodi kako je s radnicom DL I. okrivljenik sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme od 1. srpnja 2025. za obavljanje poslova prodavača na PM Buzet zbog sezonskog povećanja prometa na predmetnom prodajnom mjestu tijekom turističke sezone te zbog predstojeće rekonstrukcije državne ceste DC75, dionice Tar-Larun-Bašarinka, za koju je bilo planirano da će od 6. listopada 2025. biti zatvorena za sav promet narednih 9 mjeseci. Zatvaranje navedene prometnice rezultira preusmjeravanjem prometa na cestu kojom se pristupa prodajnom mjestu Poreč, za što je procijenjeno da će dovesti do povećanja opseg posla na tom prodajom mjestu i potrebom za dodatnim radnim kapacitetima do završetka rekonstrukcije državne ceste DC75. Shodno tome, radnica DL je s danom 16. rujnom 2025. trajno premještena s PM Buzet na PM Poreč, kako bi svojim angažmanom pokrila potrebu za dodatnim radnim kapacitetima na PM Poreč do završetka rekonstrukcije. Nadalje, s radnicom BL I okrivljenik je sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme dana 4. rujna 2025. za obavljanje poslova prodavača na PM Poreč, također, kako bi pokrila potrebu za dodatnim radnim kapacitetima na PM Poreč zbog privremenog porasta prometa uslijed rekonstrukcije državne ceste DC75 odnosno preusmjeravanja prometa na cestu kojom se pristupa prodajnom mjestu Poreč. S obje radnice su sklopljeni ugovori o radu na određeno vrijeme u trajanju od jedne godine u kojima je kao razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme navedeno: “privremeno povećanje obima posla”, kako bi se osiguralo da poslodavac raspolaže adekvatnim radnim kapacitetima tijekom cijelog predviđenog razdoblja trajanja rekonstrukcije predmetne ceste, uzimajući u obzir i realnu mogućnost produljenja trajanja radova, što prema uobičajenoj praksi u ovakvim infrastrukturnim projektima predstavlja čestu okolnost, a ne iznimku. U prilog navedenom I. okrivljenik je već uz svoje Očitovanje na inspekcijski nadzor iz ožujka 2025. godine dostavio kao dokaze podatke o kretanju prodaje goriva i trgovačke robe iz PETROL-ovog sustava, kao i pojašnjenje istih, te predlaže da sud izvrši uvid u navedeno Očitovanje. Ističe činjenicu kako su svi ostali radnici zaposleni na PM Poreč u predmetnom razdoblju, ukupno njih osmero, bili zaposleni na neodređeno vrijeme, iz čega je razvidno da PETROL d.o.o. u redovitom poslovanju zapošljava radnike na neodređeno vrijeme, kao i da u konkretnom slučaju nije postojala potreba za novim trajnim zapošljavanjem. Iz navedenog proizlazi da je u oba slučaju sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme postojao objektivan razlog za sklapanje takvih ugovora, a koji je bio definiran u članku 1. ugovora o radu, i to u vidu privremenog povećanja opsega posla koje je po svojoj prirodi ograničeno trajanjem navedenog događaja, odnosno dovršetkom rekonstrukcije prometnice i prestankom preusmjeravanja prometa, nakon čega se očekuje povratak na uobičajeni opseg poslovanja. Kao dokaz predlaže uvid u ugovore o radu-priloženi u spisu, uvid u očitovanje I. okrivljenika- priložen u spisu, te saslušanje direktora maloprodaje-regija jug ŽL. Navedene okolnosti u cijelosti odgovaraju definiciji objektivnog razloga iz članka 12. Zakona o radu koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, s obzirom na to da se radi o obavljanju posla čije je trajanje ograničeno nastupanjem konkretnog događaja. Slijedom navedenog, ugovori o radu na određeno vrijeme sklopljeni s radnicama DL i BL temelje se na postojanju stvarnog, objektivnog i vremenski ograničenog razloga koji je kao takav i naveden u ugovorima o radu, te su kao takvi u potpunosti opravdani i u skladu s važećim odredbama Zakona o radu. Ističe ako su navedene radnice bile u potpunosti upoznate s naravi i trajanjem posla, čime je ispunjena svrha zakonske odredbe. Obzirom na sve gore navedeno, II. okrivljenik predlaže da sud donese presudu kojom se oslobađa od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. veljače 2026. (str. 8. -12. spisa).

5. Sud je Zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavak 7. i stavak 8. Prekršajnog zakona. Međutim, s obzirom da činjenice navedene u zapisniku nisu relevantne za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom prekršajnom postupku, sud činjenice iz zapisnika nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja u predmetu.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je dopis I. okrivljene pravne osobe od 30. ožujka 2025., očitovanje i dostava podataka upućen Državnom inspektoratu (str. 13.-16. spisa).

7. Sud je dopis prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da se I. okrivljena pravna osoba na način kako je navedeno u dopisu očitovala o obavljenom inspekcijskom nadzoru te je dostavila podatke odgovorne osobe u pravnoj osobi Petrol d.o.o. za konkretni prekršaj, kao i druge tražene podatke sukladno obvezi poslodavca naznačenoj na zapisniku Državnog inspektorata od 17. veljače 2026.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor o radu kojim se zasniva radni odnos između poslodavca Petrol d.o.o. i radnika DL (str. 17.-22. spisa).

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor o radu kojim se zasniva radni odnos između poslodavca Petrol d.o.o. i radnika BL (str. 23.-28. spisa).

10. Sud je navedene ugovore o radu prihvatio kao vjerodostojne dokaze o tome da su I. i II. okrivljenik s navedenim radnicama sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme radi privremenog povećanja obima posla, a da u tim ugovorima nisu naveli objektivan razlog iz članka 12. stavak 3. Zakona o radu.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okrivljenu pravnu osobu te je utvrđeno da je RL kao član uprave upisan kao jedna o četiri osoba ovlaštenih za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo zajedno s predsjednikom uprave ili članom uprave od 6. listopada 2021.

12. Sud je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u izvatku, budući je izdan od strane nadležnog Trgovačkog suda koji vodi takav registar.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. kolovoza 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, Zakona o trgovini, Zakona o vodama i dr.

14. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. kolovoza 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o trgovini, Zakona o mjeriteljstvu, Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.

15. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

16. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu I. i II. okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

17. Sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja u navodeći da je u predmetnim ugovorima o radu postojao objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, odnosno da je razlog sadržan u ugovorima „privremeno povećanje obima posla“ dostatan za ispunjenje obveze iz članka 12. stavka 3. Zakona o radu. Naime, iz sadržaja predmetnih ugovora o radu nesporno proizlazi da je kao razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme navedeno samo „privremeno povećanje obima posla“. Međutim, takva općenita formulacija sama po sebi ne predstavlja konkretizirani objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme u smislu članka 12. stavka 3. Zakona o radu. Zakonska obveza poslodavca nije ispunjena samim navođenjem da se ugovor sklapa zbog privremenog povećanja opsega posla, već razlog mora biti određen na način iz kojeg je moguće utvrditi konkretnu okolnost zbog koje se radni odnos zasniva na određeno vrijeme, odnosno zbog koje potreba za obavljanjem ugovorenih poslova nije trajne naravi.

18. Člankom 12. stavkom 1. i 3. Zakona o radu propisano je: (1) Ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem. (3) Pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

19. Okrivljenici u svojim pisanim obranama naknadno konkretiziraju razloge zbog kojih su, prema njihovim navodima, predmetni ugovori sklopljeni na određeno vrijeme. Tako navode da je kod radnice DL razlog bio sezonsko povećanje prometa na prodajnom mjestu, kao i predstojeća rekonstrukcija državne ceste DC75, zbog koje je očekivano preusmjeravanje prometa prema drugom prodajnom mjestu, dok je kod radnice BL kao razlog navedena potreba za dodatnim radnim kapacitetima na prodajnom mjestu Poreč uslijed očekivanog povećanja prometa. Međutim, upravo te okolnosti, koje okrivljenici sada navode kao konkretizaciju razloga, nisu navedene u predmetnim ugovorima o radu. Odredba članka 12. stavka 3. Zakona o radu zahtijeva da se u ugovoru o radu na određeno vrijeme navede objektivan razlog za sklapanje takvog ugovora. Smisao navedene odredbe jest da već iz samog ugovora bude razvidno zbog koje se konkretne, objektivne i vremenski ograničene okolnosti radni odnos zasniva na određeno vrijeme, a ne da se tek naknadnim očitovanjima poslodavca ili drugim dokazima pokušava utvrditi što je poslodavac u trenutku sklapanja ugovora imao na umu kao razlog njegova vremenskog ograničenja.

20. Stoga činjenica da su, prema navodima obrane, u vrijeme sklapanja ugovora postojale odnosno bile očekivane određene okolnosti koje bi eventualno mogle predstavljati objektivan razlog za sklapanje ugovora na određeno vrijeme ne dovodi do zaključka da je zakonska obveza ispunjena. Za postojanje predmetnog prekršaja odlučno je da takav objektivan razlog nije bio naveden u samim ugovorima o radu na način propisan člankom 12. stavkom 3. Zakona o radu.

21. Jednako tako, sud nije mogao prihvatiti pozivanje okrivljenika na podatke o kretanju prodaje goriva i trgovačke robe, kao niti na druga naknadno dostavljena pojašnjenja kojima se obrazlaže zbog čega je poslodavac smatrao da će postojati povećana potreba za radnicima. Navedeni podaci eventualno mogu biti od značaja za ocjenu je li u konkretnom slučaju objektivno postojala povećana potreba za radom, ali ne mogu nadomjestiti sadržajno nedostatan navod objektivnog razloga u samom ugovoru o radu. Drugim riječima, postojanje određenih okolnosti koje su poslodavca faktično motivirale na sklapanje ugovora na određeno vrijeme i ispunjenje zakonske obveze da se taj objektivni razlog navede u ugovoru predstavljaju dva različita pitanja.

22. Sud pritom nije prihvatio niti argument obrane da činjenica kako su svi ostali radnici na predmetnom prodajnom mjestu bili zaposleni na neodređeno vrijeme dokazuje da nije postojala potreba za trajnim zapošljavanjem. Ta okolnost sama po sebi nije odlučna za utvrđivanje predmetnog prekršaja. Naime, predmet optužbe nije pitanje je li poslodavac imao pravo procijeniti da određene radnike zaposli na određeno vrijeme, niti je odlučno jesu li postojali poslovni razlozi za takvu odluku, već je odlučno je li prilikom sklapanja ugovora ispunio zakonsku obvezu da u ugovoru jasno navede objektivan razlog zbog kojeg se radni odnos zasniva na određeno vrijeme. Ta obveza nije ispunjena samim navođenjem opće formulacije „privremeno povećanje obima posla“.

23. Neosnovanim sud ocjenjuje i navod obrane prema kojem su radnice bile upoznate s naravi i trajanjem posla. Okolnost da su radnice eventualno znale da će njihov radni odnos trajati određeno vrijeme ne može otkloniti obvezu poslodavca propisanu člankom 12. stavkom 3. Zakona o radu. Radi se o zakonskoj obvezi čije ispunjenje nije prepušteno sporazumu ugovornih stranaka niti može biti zamijenjeno njihovim međusobnim saznanjem ili razumijevanjem razloga zbog kojih je ugovor sklopljen na određeno vrijeme.

24. Nadalje, okolnost da su okrivljenici naknadno, u postupku inspekcijskog nadzora i u ovom prekršajnom postupku, detaljno obrazložili razloge zbog kojih su predmetne radnice zaposlili na određeno vrijeme ne može otkloniti već ostvareno obilježje prekršaja. Zakonitost sadržaja ugovora o radu ocjenjuje se prema njegovu sadržaju u trenutku sklapanja ugovora. Naknadno obrazlaganje razloga, bez obzira na to jesu li ti razlozi stvarno postojali, ne predstavlja ispunjenje zakonske obveze koja je trebala biti ostvarena upravo sklapanjem ugovora.

25. Slijedom navedenog, sud prihvaća kao vjerodostojne same predmetne ugovore o radu, iz kojih proizlazi da je u njima kao razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme navedeno „privremeno povećanje obima posla“, ali ne prihvaća pravnu interpretaciju okrivljenika prema kojoj je takva općenita formulacija dostatna za ispunjenje obveze iz članka 12. stavka 3. Zakona o radu. Naknadno navedene okolnosti – sezonsko povećanje prometa, rekonstrukcija prometnice, preusmjeravanje prometa i potreba za dodatnim radnim kapacitetima – nisu sastavni dio ugovora te stoga ne mogu promijeniti činjenicu da u ugovorima nije naveden objektivan razlog u zakonom zahtijevanom smislu.

26. Stoga navodi iz pisanih obrana I. i II. okrivljenika nisu doveli u sumnju činjenične navode optužnog prijedloga niti utvrđenje suda da predmetni ugovori o radu nisu sadržavali objektivan razlog za njihovo sklapanje na određeno vrijeme, zbog čega je sud njihove obrane u tom dijelu ocijenio neosnovanima.

27. Sud je utvrdio da je II. okrivljeni odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi za konkretni prekršaj, što proizlazi kako iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, tako i iz očitovanja I. okrivljene pravne osobe dostavljenog Državnom inspektoratu. Naime, iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je II. okrivljenik RL upisan kao član uprave I. okrivljene pravne osobe i jedna od osoba ovlaštenih za njezino zastupanje, dok je u očitovanju I. okrivljene pravne osobe upućenom Državnom inspektoratu, u okviru dostave podataka o odgovornoj osobi za konkretni prekršaj, upravo II. okrivljenik naveden s pripadajućim osobnim podacima. Navedene okolnosti međusobno se podudaraju i predstavljaju dostatnu osnovu za zaključak suda da je II. okrivljenik u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za postupanje I. okrivljene pravne osobe u konkretnom slučaju.

28. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

29. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

30. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

31. Kao olakotno kod I. i II. okrivljenika uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja.

32. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.

33. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je zapriječena u rasponu od 4.110,00 do 7.960,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi).

34. Valja napomenuti kako bi sud izvjesno primijenio institut ublažavanja novčane kazne te bi okrivljenicima ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma da su okrivljenici okolnosti priznali krivnju za počinjenje prekršaja, da su otklonili posljedice prekršaja na način da su prije okončanja prekršajnog postupka izmijenili odnosno nadopunili sporne odredbe ugovora o radu za navedene radnice sukladno članku 12. stavak 3. Zakona o radu te da su tijekom ovog prekršajnog postupka eventualno izrazili žaljenje i kajanje te obećali sudu da prekršaje više neće ponoviti, kao i da je sud eventualno utvrdio neke druge naročito olakotne okolnosti koje su potrebne za primjenu ovog instituta. Međutim, budući su okrivljenici tijekom postupka bez osnove poricali krivnju za počinjene prekršaje te nisu pokazali svijest o protupravnosti svog postupanja u konkretnom slučaju, prema mišljenju suda tijekom postupka nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti koje su uvjet za ublažavanje novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona.

35. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

36. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i opseg provedenog dokaznog postupka. Naime, u postupku je bilo potrebno razmotriti i ocijeniti pisane obrane okrivljenika te izvršiti uvid u više materijalnih dokaza priležećih spisu, na temelju kojih je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Na visinu troškova postupka po osnovi paušala utjecalo je i vrijeme potrebno za proučavanje i analizu pisanih obrana okrivljenika, ocjenu provedenih dokaza te pripremu i izradu obrazloženja presude.

U Zagrebu 4. rujna 2026.

Sudac

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Petrol d.o.o., [adresa], 2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: RL, [adresa], 3. branitelju: Odvjetnički ured Srđan Barović, Boškovićeva 7, Zagreb,

4. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja,

5. spis.