Pp-7291/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KN, radi djela prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući po optužnom prijedlogu PUZ VII PP Zagreb, klasa: 211-07/26-1/7368, nakon glavne i javne rasprave održane dana zaključene dana 28.8.2026. godine, u prisutnosti okrivljenika, dana 2.9.2026. godine, javno je objavio i temeljem čl. 179.st.1., 2. i 3. i čl. 183.st.1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i F, rođen **.**.1954. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 615,00 eura, razveden, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 30.4.2026. godine u 12,50 sati, u prostorijama PUZ VII PP Zagreb, omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika LN, prilikom vršenja njegove službe, govoreći mu: „Koji ste mi kurac priveli sina“.
čime je počinio djelo prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pamuj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37.st.1. Prekršajnog zakona,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura,
Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.
Obrazloženje
PUZ VII PP Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude.
Na prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je prekršajni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da predmetne zgode nije u prostorijama VII. PP u Zagrebu, omalovažavao djelatnika policije riječima: "Koji ste mi kurac priveli sina".
Svjedok LN je iskazao da ima saznanja da su dana 30. travnja 2026. djelatnici VII. PP Zagreb imali postupanje u odnosu na sina okrivljenika, koji se zove L i to na adresi gdje sin okrivljenika prebiva. Nakon te intervencije, njegove su kolege privele sina okrivljenika u službene prostorije VII. PP u Zagrebu. Potom je okrivljenik osobno pristupio u prostorije VII. PP u Zagrebu. Navodi da je on upravo toga dana bio dežurni policijski službenik, oni to zovemo operater, u VII. PP Zagreb i nalazio se u jednoj prostoriji, odmah do ulaza u Policijsku postaju i pojašnjava da je procedura takva da sve stranke koje pristupaju u postaju prvo moraju doći do njega, a on ih ukratko pita o čemu je riječ, i prosljeđuje ih dalje kolegama, već prema potrebi. Okrivljenik je predmetne zgode ušao u prostorije postaje bez ikakvog pozdrava i odmah je krenuo prema njemu i sjeća se da se tada obraćao njemu jer je bio prvi tamo prisutan riječima:" Koji kurac ste mi priveli sina, pa on nije ništa napravio". Njemu tada nije bilo jasno uopće o čemu je tu riječ, niti zašto se okrivljenik tako ponaša, jer u tom trenutku nije niti znao da je sin okrivljenika priveden u postaju. Sjeća se da se tu odmah zatekao njegov kolega IN, koji se tada obratio okrivljeniku riječima : " Smirite se, o čemu je riječ". Na to mu je okrivljenik odgovorio: " Neću se smiriti, priveli ste mi sina, bez razloga." Nakon toga su kolega IN i ja rekli okrivljeniku da prođe dalje u čekaonu a da bi tamo smirili situaciju i sjeća se da su svi troje i otišli u čekaonu. Ovdje se nalazi i jedan stol do kojeg su svi otišli i tada su zatražili od okrivljenika da iz svojih džepova na odjeći izvadi sve predmete, a odlučili su se za tu proceduru jer je okrivljenik u svom nastupu bio malo agresivniji. Okrivljenik je izvadio sve iz džepova, vidjeli su da nema ništa pogodno za napad, i zatražili su ga tada na uvid osobnu iskaznicu, a koju je okrivljenik dao na uvid kolegi IN. Kolega IN je već tada upoznao okrivljenika sa činjenicom da je prethodno počinio prekršaj, a vezano za vrijeđanje i omalovažavanje policijskih službenika, a okrivljenik se tada već bio smirio i sjeo je na stolicu, dok je kolega IN pisao prekršajni nalog na licu mjesta, već su već bili saznali neke informacije u svezi sina okrivljenika, zašto je priveden i slično, te su o tome i izvijestili okrivljenika. Nakon toga je kolega IN okrivljeniku uručio prekršajni nalog i nakon toga je okrivljenik napustio službene prostorije. Time je ova situacija bila okončana.
Prilikom provođenja dokaza suočenjem sa svjedokom LN, okrivljenik je iskazivao gledajući u neodređenom pravcu te je naveo: „Te zgode sam ja doista došao na policiju, a nakon što su oni priveli mog sina, a namjera mi je bila da se prijavim kao svjedok tog prethodnog događaja u koji je bila uključena hitna pomoć, jer sam smatrao da su za sve bili krivi djelatnici hitne pomoći. Došao sam u VII. PP Zagreb, a ja se prisutnog svjedoka ne sjećam. Sjećam se da sam izvadio osobnu iskaznicu, tražio sam kompetentnog odgovornog djelatnika policije kako bi dao svoj iskaz, a prisutni svjedok je radio na porti i rekao mi je da se idem sjesti i da pričekam. Nakon tri minute došao je taj drugi policajac IN s mojom osobnom iskaznicom i tada mi je rekao da ja ne mogu ništa svjedočiti i ako bude trebalo, sud će me zvati. Na to sam ja pitao IN, kada moj sin ide na Oranice i kada ide kod suca, jer da bi se htio s njime čuti, a on mi je rekao da se ne možemo čuti, i jedino ako želim ići kod njega tu u postaji gdje je pritvoren, a onda mora i mene uhapsiti. Navodi da nisam predmetne zgode na porti djelatnicima policije uputio te neprimjerene riječi za koje me se ovdje tereti i sjećam se da me je tada IN uhapsio, ja sam se htio javiti ženi, a on mi je iz ruke istrgnuo mobitel i priopćio mi je da sam uhapšen.
Prilikom provođenja dokaza suočenjem, svjedok LN je iskazivao gledajući okrivljenika te je naveo: „Predmetnog dana je okrivljenik došao u policijsku postaju, te je odmah sa vrata, povišenim tonom krenuo vikati: " Koji ste mi kurac, sina priveli, nije ništa napravio", nakon čega je kolega IN rekao okrivljeniku da se smiri i pitao ga je o čemu je uopće riječ, na što je okrivljenik da se neće smiriti, te smo ga odveli u čekaonicu“.
Razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka, kao i rezultate provedenog dokaza suočenjem okrivljenika i svjedoka, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti. Okrivljenik je u postupku porekao počinjenje prekršaja, dok iz iskaza svjedoka LN, djelatnika policije, nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja. Prilikom provođenja dokaza suočenjem sud je primijetio da je okrivljenik iskazivao gledajući u neodređenom pravcu, dok je svjedok iskazivao gledajući u okrivljenika sa kojim je suočavan. Iz navedenog govora tijela prilikom suočenja sud je zaključio da okrivljenik nije u postupku u cijelosti iskazivao istinito, već je prvenstveno išao za time da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost za prekršaj za koji se tereti. Temeljem navedenog, sud je u cijelosti poklonio svoju vjeru iskazu navedenog svjedoka te je na njegovom iskazu zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika. Iz iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da mu okrivljenik za vrijeme dok se svjedok kao policijski službenik nalazio u službi i to u prostorijama policijske postaje uputio neprimjerene riječi: “Koji ste mi kurac priveli sina“. Okrivljeni je dakako mogao predmetne zgode upitati dežurnog policijskog službenika o statusu svoga sina i bez omalovažavanja policijskog službenika, ali n to nije učinio već se odlučio prilikom interesiranja o statusu svoga sina, poslužiti u svakom slučaju neprimjerenim riječima, a poglavito neprimjerenim u odnosu na službujućeg policijskog službenika.
Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu, za koju kaznu smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, kao i imovnom stanju okrivljenika, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude podmiri 2/3 izrečene mu novčane kazne, smatrati će se da je kaznu podmirio u cijelosti.
Prilikom odmjeravanja kazne, sud je olakotnim cijenio skromno materijalno stanje okrivljenika, kao i prethodnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, kao i za prekršaje iz oblasti Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem u izrijeku citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
U Zagrebu, dana 2.9.2026. godine
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Damir Pleše
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: FN, [adresa]
2. tužitelju: PUZ VII PP Zagreb
3. spis
