REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru,
Stalna služba u Krapini
Trg dr. M. D.Grmeka 1,
Krapina
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CT iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina broj: Klasa: 211-07/26-4/10654, Urbroj: 511-17-11-26-2 od 4. veljače 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i A rođene S, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, magistar računalstva, zaposlen, sa mjesečnim primanja od 2.300,00 eura, bez imovine, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ni kazneno djelo
k r i v j e
što je
- 22. prosinca 2025. u 00,04 sati na A2 Gornji Macelj upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h, brzinom od 138 km/h po umanjenju za 10 % sigurnosne razlike, a koja je brzina za više od 50 km/h veća od dopuštene
- dakle, izvan naselja gdje je brzina ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene
- čime je počinio prekršaj iz čl. 54 st. 1. kažnjivo po čl. 54. st. 2. ZSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom. Ako okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem. Ako okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eura (tristo eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 20,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašena krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 12 i 13 spisa.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno je da je 22. prosinca 2025. u 00,04 sati na A2 Gornji Macelj upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h, brzinom od 138 km/h po umanjenju za 10% sigurnosne razlike, a koja je brzina za više od 50 km/h veća od dopuštene. Do prekoračenja brzine došlo je zbog toga što se vraćao iz Slovenije te je žurio u bolnicu u Vinogradskoj jer je njegovoj majci bilo potrebno pružiti hitnu medicinsku pomoć. Po pružanju hitne medicinske pomoći stanje njegove majke se stabiliziralo. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te ističe kako je vozio prebrzo jer je bio silno uplašen za život i zdravlje svoje majke. Prilikom vožnje zbog stresa nije primijetio da je na tom dijelu autoceste ograničenje brzine 80 km/h, već je smatrao kako je i na toj dionici dozvoljena brzina 130 km/h, koja je inače dozvoljena za vožnju autocestom. Napominje da ranije nije osuđivan te inače nije sklon prebrzoj vožnji. Moli da mu se iznos novčane kazne ublaži te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla i kako bi majku mogao voziti na terapije.
3. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je priznanje u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da je kritične zgode upravljao automobilom u prometu na cestama izvan naselja gdje je brzina ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 54. st. 1. točke 3. ZSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbe čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je znatno blaži od iznosa minimalno propisanog za ovu vrstu prekršaja, budući da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost kao i priznanje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti događaja, posebno to što iz navedenog prekršaja nije proizašla štetna posljedica, kao i okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi mogao ponovno počiniti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije bio osuđivan te se iz njegova odnosa prema počinjenom prekršaju, kao i ponašanja nakon istog, može zaključiti da će ubuduće paziti na prometne propise i da ovakve prekršaje neće činiti.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.
U Krapini 2. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetni
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. AT, [adresa],
2. Postaje prometne policije Krapina: 211-07/26-4/10654,
4. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis.
