REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-174/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog PN i dr., zbog kaznenog djela iz članka 147. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, dalje KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja ZN podnesenoj po opunomoćenici odvjetnici Željki Pintar protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-249/2020-79 od 23. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja ZN kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/2022., 36/24., 72/26 i 13/26 - dalje ZKP/08.) prvookrivljenik PN i drugookrivljena AN oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu – opisano i kažnjivo po članku 147. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 određeno je da je privatni tužitelj ZN dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura, te nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenika o čemu će prvostupanjski sud odlučiti naknadno.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio privatni tužitelj ZN po opunomoćenici odvjetnici Željki Pintarić, i to samo na dio pobijane presude koji se odnosi na drugookrivljenu AN, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine prvostupanjsku presudu u odnosu na drugookrivljenu AN, te u tom dijelu vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da preinači pobijanu presudu u odnosu na drugookrivljenu i proglasi ju krivom.
4. Odgovor na žalbu podnijela je drugookrivljena AN po punomoćniku odvjetniku Bojanu Bacingeru s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu privatnog tužitelja kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba privatnog tužitelja nije osnovana.
6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka privatni tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 obrazlažući da je izreka presude proturječna razlozima presude, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.
6.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude iznio razloge o odlučnim činjenicama, izneseni razlozi po prvostupanjskom sudu nisu proturječni izreci pobijane presude, niti su suprotni sadržaju dokaza, odnosno isprava i iskaza danih u postupku, pa sukladno tome drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju ukazuje žalitelj. Što se tiče žalbenih navoda da je izreka presude protivna iskazu drugookrivljene AN kojega je ista dala kao svjedok u predmetu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-375/2020 valja istaći da u dokaznom postupku, koji je prethodio donošenju pobijane prvostupanjske presude, iskaz NN kao svjedoka dan u predmetu K-375/2020 nije pročitan, pa shodno tome taj dokaz nije niti proveden na ovoj raspravi, pa ne stoji tvrdnja privatnog tužitelja da je izreka presude protivna iskazu drugookrivljene. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjska presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi su jasni i nedvosmisleni i nisu proturječni izreci presude niti dokazima koji su izvedeni na raspravi, pa se pobijana presuda može ispitati, tako da žalba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
7. Nije osnovana žalba privatnog tužitelja niti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda izražen u točkama 25. do 26.2. da nema dokaza da je drugookrivljena na način kako joj je to u privatnoj tužbi privatni tužitelj stavio na teret uvrijedila privatnog tužitelja.
7.1. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja privatni tužitelj se ponovno poziva na dokaz koji u ovom kaznenom postupku nije niti izveden. Radi se o iskazu drugookrivljene AN, kojega je kao svjedok dala u kaznenom postupku koji se kod Općinskog suda u Varaždinu vodio protiv privatnog tužitelja u predmetu K-375/2020. Prvostupanjski sud, doduše, pribavio taj spis u kojem je privatni tužitelj ĆN pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu PN i AN, no, izvršen je uvid samo u pravomoćnu presudu, odnosno prvostupanjski sud je iz tog spisa, a u ovom dokaznom postupku samo utvrdio da je u istom događaju **.**.2020. ZN zaprijetio usmrćenjem PN i AN. Prema tome, u dokaznom postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije pročitan iskaz AN kojega je dala kao svjedok u kaznenom postupku protiv ZN, tako da nije u pravu privatni tužitelj kada se u žalbi na pobijanu presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja poziva na taj iskaz iz drugog kaznenog postupka.
7.2. Nije u pravu privatni tužitelj kada pobija utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu pozivajući se na iskaze svjedoka HN i ŠN. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da oni u svojim iskazima u dovoljnoj mjeri ne potvrđuju iskaz privatnog tužitelja i to iz dva razloga. Prvi razlog je što i sami navedeni svjedoci iskazuju da nisu bili prisutni događaju od 18. svibnja 2020. pa samim time nisu bili niti u mogućnosti čuti da li su i što su okrivljenici, a posebice drugookrivljena AN, rekli privatnom tužitelju. Drugi razlog je što su navedeni svjedoci o bliskim ili prijateljskim odnosima sa privatnim tužiteljem, a u lošim, pa može se i reći i neprijateljskim odnosima, sa okrivljenicima, pa je upitna vjerodostojnost njihovih iskaza. S obzirom na to i činjenicu da je pravomoćno utvrđeno da je upravo privatni tužitelj kritične zgode prijetio okrivljenicima usmrćenjem, zbog čega je i pravomoćno osuđen, a u svom iskazu svoje djelo poriče, pravilan ja zaključak prvostupanjskog suda da niti njegov iskaz nije vjerodostojan. Zbog svega naprijed navedenog nisu osnovani žalbeni navodi privatnog tužitelja kojima pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.
8. Privatni tužitelj je najavio i žalbu zbog povrede kaznenog zakona, no, ovaj drugostupanjski sud u sadržaju njegove žalbe ne nalazi sadržaj koji bi obrazlagao ovaj najavljeni žalbeni razlog, pa je u pogledu eventualne povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu samo u granicama u kojima je to dužan učiniti po službenoj dužnosti.
9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba privatnog tužitelja te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu privatnog tužitelja kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.
Požega, 2. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
