REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-34/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice VH zbog kaznenog djela iz članka 241. stavak 2. u vezi stavaka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika „Bijelić Co d.o.o.“ podnesenoj po opunomoćeniku odvjetniku Slavenu Mijoču protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K- 17/2022 od 4. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba oštećenika „Bijelić Co d.o.o.“ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru proglašena je krivom okrivljena VH da je počinio kazneno djelo protiv imovine – povreda tuđih prava iz članka 241. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
2. Za kazneno djelo protiv imovine – povreda tuđih prava okrivljenici je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna kazna zatvora kojom je određeno da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenik „Bijelić Co d.o.o.“ Osijek, se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u novčanom iznosu od 8.483,36 eura upućuje u parnicu.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak. 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenici snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 80,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
5. Protiv prvostupanjske presude žali se oštećenik „Bijelić Co d.o.o.“ Osijek po opunomoćeniku odvjetniku Slavenu Mijoču. Oštećenik se žali zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, te u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je oštećenika uputio da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. Oštećenik tvrdi da su podaci iz kaznenog postupka davali pouzdanu osnovu na temelju koje je prvostupanjski sud oštećeniku mogao dosuditi postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 8.483,36 eura. Pri tome se poziva na pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-313/2020-18 od 7. srpnja 2020. na temelju kojeg rješenja se trebala provesti ovrha na vozilu okrivljene, a okrivljena je priznala postavljeni imovinskopravni zahtjev tako da po mišljenju oštećenika nije bilo niti jedne zakonske prepreke da sud usvoji postavljeni imovinskopravni zahtjev. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu na način da okrivljenu obveže da oštećeniku nadoknadi štetu u iznosu od 8.483,36 eura.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalba oštećenika nije osnovana.
8. Nije u pravu oštećenik „Bijelić Co d.o.o.“ Osijek kada u žalbi po opunomoćeniku tvrdi da je prvostupanjski sud trebao u pobijanoj presudi prihvatiti njegov postavljeni imovinskopravni zahtjev, te okrivljenu obvezati na naknadu štete u gore navedenom iznosu. Naime, već iz činjeničnog opisa same prvostupanjske presude razvidno je da je obveza okrivljene VH da oštećeniku TD „Bijelić Co d.o.o.“ iz Osijeka nadoknadi štetu već utvrđena, odnosno pravomoćno presuđena stvar. Naime, kako se protiv okrivljene već vodio ovršni postupak po pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Ovr-313/2020-18 od 7. srpnja 2020. jasno je da je obveza okrivljene da oštećeniku nadoknadi štetu već pravomoćno utvrđena. Stoga se radi o već presuđenoj stvari u građanskoj parnici tako da u kaznenom postupku u povodu imovinskopravnog zahtjeva sud ne smije i ne može ponovno odlučivati o već presuđenoj stvari. Stoga je bio u pravu prvostupanjski sud kada je u izreci pobijane presude na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenika sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu jer sukladno odredbi članka 158. ZKP/08 raspravni kazneni sud kada odlučuje o imovinskopravnom zahtjevu može donijeti samo dvije odluke, dosuditi imovinskopravnih zahtjev ili oštećenika uputiti u parnicu. Stoga se i u slučaju kada je imovinskopravni zahtjev podnesen, a u parnici je već o njemu drugi sud odlučio, (kao u ovom slučaju), prvostupanjski sud je imao samo mogućnost da oštećenika sa imovinskopravnim zahtjevom uputi u parnicu.
9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba oštećenika te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu oštećenika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.
Požega, 2. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
