Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-215/2022-160

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika Eurokamen d.o.o., OIB: 05466936326, Osijek, Svetog Petka 40/A, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić i Partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 37/B, protiv prvotuženika/protutužitelja Škola nogometa NK Osijek, OIB: 91189320499, Osijek, W. Wilsona 2 i drugotuženika/protutužitelja FM20 d.o.o., OIB: 76307408120, Osijek, Vukovarska 31, koje zastupa punomoćnica Ines Margetić odvjetnica u Zagrebu, Mažuranićev trg 13, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 24. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima ŠKOLA NOGOMETA NK OSIJEK, OIB 91189320499, Osijek, W. Wilsona 2, i FM20 d.o.o., OIB 76307408120, Osijek, Vukovarska cesta 3 u roku od 15 dana solidarno platiti tužitelju EUROKAMEN d.o.o., OIB 05466936326, Osijek, Sv. Petka 40/A iznos od 2.062.326,80 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 14. rujna 2022. do dana plaćanja prema stopi koja se obračunava na odnose iz trgovačkih ugovora u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev kojim zahtijeva od tuženika plaćanje iznosa od 1.562.689,16 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 1. ožujka 2022. do dana plaćanja, kao i zahtjev za plaćanje zateznih kamata na iznos od 2.062.326,80 EUR za razdoblje od 1. ožujka do 13. rujna 2022.

III. Nalaže se tuženicima ŠKOLA NOGOMETA NK OSIJEK, OIB 91189320499, Osijek, W. Wilsona 2, i FM20 d.o.o., OIB 76307408120, Osijek, Vukovarska cesta 3 u roku od 15 dana s osnove naknade štete solidarno platiti tužitelju EUROKAMEN d.o.o., OIB 05466936326, Osijek, Sv. Petka 40/A iznos od 4.319.699,30 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 2. rujna 2026. do dana plaćanja prema stopi koja se obračunava u ostalim odnosima u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev tužbeni zahtjev kojim zahtijeva od tuženika naknadu štete u iznosu od 2.488.168,48 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 1. ožujka 2022. do dana plaćanja, kao i zahtjev za plaćanje zateznih kamata na iznos od 4.319.699,30 EUR za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 1. rujna 2026. te zahtjev za plaćanje zateznih kamata prema stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora.

V. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev kojim prvotuženik zahtijeva od tužitelja plaćanje iznosa od 572.117,43 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama koje se obračunavaju na više pojedinačnih iznosa od dana dospijeća svakog iznosa do dana plaćanja prema stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora.

VI. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev kojim drugotuženik zahtijeva od tužitelja plaćanje iznosa od 2.821.595,84 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje se obračunavaju na više pojedinačnih iznosa od dana dospijeća svakog iznosa do dana plaćanja prema stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora.

VII. Nalaže se tuženicima ŠKOLA NOGOMETA NK OSIJEK, OIB 91189320499, Osijek, W. Wilsona 2, i FM20 d.o.o., OIB 76307408120, Osijek, Vukovarska cesta 3 u roku od 15 dana tužitelju EUROKAMEN d.o.o, OIB 05466936326, Osijek, Sv. Petka 40/A solidarno naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 311.823,24 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 2. rujna 2026. do dana plaćanje prema stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima na temelju odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima dok se kao neosnovan odbija tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 473.250,00 EUR.

VIII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka

povodom tužbe u iznosu od 884.862.39 EUR.

IX. Nalaže se prvotuženiku-protutužitelju ŠKOLA NOGOMETA NK OSIJEK, OIB 91189320499, Osijek, W. Wilsona 2 naknaditi tužitelju-protutuženiku EUROKAMEN d.o.o., OIB 05466936326, Osijek, Sv. Petka 40/A trošak parničnog postupka povodom protutužbe u iznosu od 84.513,33 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 2. rujna 2026. do dana plaćanje prema stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima na temelju odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima dok se kao neosnovan odbija zahtjev za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa.

X. Nalaže se drugotuženiku-protutužitelju FM20 d.o.o., OIB 76307408120, Osijek, Vukovarska cesta 3 naknaditi tužitelju-protutuženiku EUROKAMEN d.o.o., OIB 05466936326, Osijek, Sv. Petka 40/A trošak parničnog postupka povodom protutužbe u iznosu od 416.011,77 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 2. rujna 2026. do dana plaćanje prema stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima na temelju odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima dok se kao neosnovan odbija tužiteljev zahtjev za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se tužiteljev zahtjev za osiguranje novčane tražbine prema tuženicima kao solidarnim dužnicima u iznosu od 6.382.026,10 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje se obračunavaju na iznos od 2.062.326,80 EUR od 14. rujna 2022. do dana plaćanja prema stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, a na iznos od 4.319.699,30 EUR od 2. rujna 2026. do dana plaćanja prema stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, i određuje se

privremena mjera

kojom se tuženicima zabranjuje otuđenje i/ili opterećenje nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], J. J. Strossmayera ukupne površine 153767 m2 u naravi:

- Zemljište za sport i rekreaciju površine od 7140 m2

- Zemljište za sport i rekreaciju površine od 4000 m2

- Zemljište za sport i rekreaciju površine od 7140 m2

- Zemljište za sport i rekreaciju površine od 7140 m2

- Zemljište za sport i rekreaciju površine od 1356 m2

- Uređeno zemljište površine od 75848 m2

- Zemljište za sport i rekreaciju površine od 7140 m2

- Zemljište za sport i rekreaciju površine od 6400 m2

- Zemljište za sport i rekreaciju površine od 7140 m2

- Spremište površine od 436 m2

- Javna zgrada tribina površine od 128 m2

- Stadion Osijek J.J. Strossmayera 126b površine od 29346 m2

- Javna zgrada tribina površine od 69 m2

- Pomoćna zgrada površine od 411 m2

- Javna zgrada tribina površine od 73 m2.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Osijeku upisati u zemljišnu knjigu zabilježbu zabrane otuđenje i/ili opterećenje nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], J. J. Strossmayera ukupne površine 153767 m2, pobliže označenih u toč. I. izreke ovog rješenja

III. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog spora i nastupanja uvjeta za ovrhu radi naplate osigurane tražbine na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke u predmetu poslovni broj P-215/2022.

IV. Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva za određivanje privremene mjere radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine prema tuženicima u iznosu od 3.193.107,53 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje se obračunavaju od 1. ožujka 2022. do dana plaćanja prema stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima .

V. Nalaže se tuženicima - protivnicima osiguranja u roku od 15 dana solidarno naknaditi tužitelju-predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 25.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 2. rujna 2026. do dana plaćanje prema stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima na temelju odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 14. rujna 2022. radi isplate iznosa od 72.143.844,36 kn/ 9.575.133,63 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 1. ožujka 2022. do dana plaćanja prema stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora. U bitnome je izložio da su tužitelj i prvotuženik dana 1. kolovoza 2019. sklopili Ugovor o građenju broj 2907-P/2019 te više Dodataka tom Ugovora. Tužitelj, kao izvođač radova, obvezao se izvesti radove na izgradnji građevine športsko -rekreacijske namjene ŠKOLA NOGOMETA i STADION NK OSIJEK, FAZA 1 na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.1. Prvotuženik (naručitelj radova) zahtijevao je da se radovi izvode prema novom izvedbenom projektu projektanta SIRRAH PROJEKT d.o.o. oznake 22/2018 pa je u veljači 2020. sklopljen II. Dodatak Ugovora kojim su izmijenjeni rokovi izvođenja radova i ugovoreno je plaćanje pojedinačnih tužiteljevih računa u roku od 15 dana od dana primitka. Projektant SIRRAH PROJEKT d.o.o. kontinuirano je davao naloge tužitelju za promjenom pojedinih naručenih radova u skladu s izmjenama izvedbenog projekta što je uzrokovalo i povećanje radova, ali i prekoračenje i produljenje ugovorenih rokova.

1.2. Naručitelj je imao i financijske probleme te je stalno bio u zakašnjenju plaćanja što je dovelo do sklapanja Dodatka III. Ugovora u travnju 2020. kojim se naručitelj obvezao predati izvođaču bankarsku garanciju na iznos od 10.000.000,00 kn zbog nepodmirenog dugovanja u iznosu od 9.785.894,98 kn.

1.3. Dodatak IV. Ugovora sklopljen je u srpnju 2020., a ovim dodatkom, ugovoru je pristupio i drugotuženik kao suinvestitor koji je preuzeo sva prava i obveze naručitelja.

1.4. Dodatkom V. ugovora određeni su novi međurokovi izvođenja radova prema kojima je izvođač bio dužan izvesti potpunu čeličnu konstrukciju sjeverne i istočne tribine i završiti sve armirano-betonske konstruktivne elemente zapadne tribine ispod kote 5,28 m. Izvođač je izveo sve radove u ugovorenim međurokovima.

1.5. Dodatkom VI. Ugovora naručitelji su izmijenili predmet ugovora, odnosno projektnu dokumentaciju u skladu s rješenjem o izmjeni građevinske dozvole prema izmjeni i dopuni:

a) Glavnog arhitektonskog projekta oznake 01/2019-1 od 3. veljače 2019. projektanta SIRRAH PROJEKT d.o.o.,

b) Glavnog građevinskog projekta temeljenja konstrukcije stadiona PAMPAS 2020. oznake Gp-03-10-2018 projektanta GEOEKSPERT d.o.o., te

c) Građevinskog projekta konstrukcije oznake 01/2019 od ožujka 2019 projektanta SIRRAH PROJEKT d.o.o.

1.6. Tužitelj je radove trebao izvesti do 1. kolovoza 2019. (osnovni Ugovor) u skladu s Glavnim projektom projektanta EĆ oznake 15/2018 (SIRRAH PROJEKT d.o.o.) za cijenu od 120.000.000,00 kn bez PDV-a.

1.7. Tužitelj je ispunjavao sve ugovorne obveze do 1. ožujka 2022. kada su naručitelji jednostrano raskinuli ugovor prije roka dovršetka radova. Kao razlog raskida ugovora navedeno je tužiteljevo kašnjenje u izvođenju radova, što je tužitelj osporio. Tužitelj je tvrdio da je zbog promjene Glavnog projekta došlo do povećanja obujma radova te mijenjanja bitnih svojstva građevine, što je utjecalo i na konstruktivne elemente građevine. Štoviše, izvođač je u razdoblju od 19. travnja do 1. lipnja 2021. tuženikovim postupanjem doveden u situaciju da prekine izvođenje radova sve dok naručitelji nisu ishodili Izmjenu građevinske dozvole.

1.8. Radove izvedene do 31. kolovoza 2021. tužitelj je obračunavao i naplaćivao izdavanjem privremenih situacija u skladu s Dodatkom II. Ugovora. Tužitelj je izdao ukupno 13 privremenih situacija. Sve situacije ovjerene su od naručiteljevog nadzornog inženjera i plaćene. Naručitelji su kasnili s plaćanjem, ali su ipak platili iskazane radove u vrijednosti od 108.151.669,42 kn.

1.9. Radove koji su izvedeni u razdoblju od 1. rujna 2021. do raskida ugovora 1. ožujka 2022. naručitelji nisu platili. Ugovorni troškovnik radova iz 2019. godine više nije bio podoban za obračun radova zbog izmjene Glavnog projekta i povećanja radova te Izmjene građevinske dozvole u skladu s Dodatkom VI. Ugovora. Priloženi „novi“ troškovnik uz VI. Dodatak Ugovora nije imao količine i jedinične cijene radova, nisu ažurirani podaci o izvedenim i iskazanim radovima u ranijim situacijama pa tužitelj nije mogao sačiniti novu privremenu situaciju. Naručitelji su trebali dostaviti novi troškovnik koji bi bio osnova za obračun radova u navedenom razdoblju. Sve te činjenice utvrđene su u postupku osiguranja dokaza koji je vođen pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-22/2022 u kojemu je sudjelovao vještak Tihomir Štefić.

1.10. Stranke su pripremile VII. Dodatak Ugovora ali su ga naručitelji odbili potpisati. Dodatkom VII. Ugovora trebao se odrediti novi troškovnik i krajnji rok dovršetka radova te utvrditi iznos koji naručitelji trebaju platiti izvođaču za izvedene radove koji nisu do tada bili situirani.

1.11. Naručitelji su 1. ožujka 2022. jednostrano raskinuli predmetni ugovor, a korištenjem usluga zaštitarske tvrtke onemogućili su tužitelju posjed i nastavak radova. Takvim činom tužitelju su oduzeta sredstva rada (oprema) i određeni materijali koji nisu ugrađeni niti plaćeni.

1.12. Tužitelj je u svojoj tužbi istaknuo zahtjev za plaćanje iznosa od ukupno 72.143.844,36 kn/ 9.575.133,63 EUR po više osnova:

a) zahtjev na ime povrata troškova financiranja i izrade projektne dokumentacije u ukupnom iznosu od 3.965.071,87 kn/526.255,47 EUR kojeg pojedinačno čine: (i) zahtjev na ime povrata troškova financiranja izrade izmjene i dopune glavnog projekta nasipavanja područja škole nogometa i stadiona Pampas u iznosu od 473.000,00 kn/62.777,89 EUR bez PDV koji je tužitelj platio tvrtki GEOEKSPERT d.o.o. (u daljnjem tekstu: Projekt nasipavanja), (ii) zahtjev na ime povrata troškova financiranja izrade izmjene i dopune glavnog građevinskog projekta temeljenja konstrukcije stadiona Pampas u iznosu od 337.000,00 kn/44.727,59 EUR bez PDV koji je tužitelj platio tvrtki GEOEKSPERT d.o.o. (u daljnjem tekstu: Projekt temeljenja konstrukcije) i (iii) zahtjev na ime povrata troškova financiranja izrade izvedbene projektne dokumentacije FAZA I SPORTSKI KOMPLEKS ŠKOLA NOGOMETA i STADION NK OSIJEK u iznosu od 3.155.071,87 kn/418.750,00 EUR s PDV koji je tužitelj platio tvrtki SIRRAH PROJEKT d.o.o. ( u daljnjem tekstu: Izvedbeni projekt) , b) zahtjev na ime povrata vrijednosti izvedenih i neplaćenih radova u razdoblju od 1. rujna 2021. do 1. ožujka 2022. u ukupnom iznosu 13.347.610,81 kn/1.771.532,39 EUR, a kako je iskazano u nalazu vještaka Tihomira Štefića u postupku osiguranja dokaza te u Vještvu Ing expert d.o.o. broj 111/2022/VT od 28. ožujka 2022., c) zahtjev na ime naknade za otuđeni građevinskog materijala koji je nakon raskida Ugovora ostao na gradilištu i u posjedu tuženika, a koji nije ugrađen, situiran niti plaćen tužitelju u vrijednosti od 10.000.000,00 kn/1.327.228,08 EUR – riječ je o građevinskom materijalu koji je pobliže naveden u tužbi i za koji postoji foto -elaborat, d) zahtjev na ime naknade radi povećanih troškova gradilišta nastalih zbog produljenja roka izvođenja i obustave radova za koju tužitelj smatra da je prouzročena krivnjom tuženika u iznosu od 39.831.161,68 kn/5.286.503,64 EUR – ovaj trošak je posljedica činjenice da je tužitelj uveden u posao sa 66 dana zakašnjenja 7. listopada 2019. jer tuženik nije osigurao bankarsko jamstvo; zbog promjene projektne dokumentacije i odgode betoniranja AB-zidova zapadnog dijela stadiona za 145 dana; radovi na montaži čelične konstrukcije kasnili su 15 dana jer projektant i revident nisu pravovremeno ovjerili radioničku dokumentaciju; obustave radova u trajanju od 43 dana u razdoblju od 19. travnja do 1. lipnja 2021. zbog izmjene projektne dokumentacije i izdavanje izmijenjene i dopunjene građevinske dozvole. Prema tužiteljevom izračunu jedan dan kašnjenja stvarao je trošak od 120.625,84 kn što daje iznos od 39.831.161,68 kn i

e) zahtjev na ime naknade troškova proizvedenih montažnih dijelova namijenjenih ugradnji u predmetnu građevinu u iznosu od 5.000.000,00 kn/663.614,04 EUR - tužitelj je izradio određene montažne dijelove isključivo prema projektu za konkretni stadion koje nisu ugrađeni zbog raskida ugovora. Dijelovi se nalaze na tužiteljevom skladištu, a njihova vrijednost s kalupima iznosi najmanje 5.000.000,00 kn i tužitelj ih ne može ugraditi bilo gdje drugdje.

2. U pisanom odgovoru na tužbu tuženici su osporili osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te predložili su da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan u cijelosti. U bitnome su istaknuli da nije sporna činjenica sklapanja Ugovora o građenju 2. kolovoza 2019. Sklapanjem Dodatka II. Ugovora tuženik nije zahtijevao ništa novo jer su izvedbeni projekti bili uključeni u ugovorenu cijenu i oni su plaćeni kroz „prve“ privremene situacije. Plaćanje privremenih situacija bila je tuženikova obveza u roku od 30 dana od primitka situacije. Od dana sklapanja II. Dodatka Ugovora 26. veljače 2020. rok plaćanje je ugovoren 15 dana. U početku poslovnog odnosa bilo je manjih zakašnjenja u plaćanju, ali od V. privremene situacije koja je dospjela 30. srpnja 2020. tuženik je najvećim dijelom podmirivao svoje obveze u roku dospijeća pa manja tuženikova kašnjenja u plaćanju nisu mogla uzrokovati kašnjenja tužitelja u izvođenju radova. U vezi s navedenim nejasna je tužiteljeva tvrdnja da su rokovi izvođenje radova produljivani zbog tuženikovih neplaćanja. Dodatak V. Ugovora stranke su sklopile 6. listopada 2020. i utvrdile novi rok dovršetka radova 31. ožujka 2021. Cijena je ugovorena po sistemu „ključ u ruke“ pa izvođač nije mogao imati nikakve dodatne zahtjeve na dan sklapanja Dodatka V. Ugovora. Produljenjem roka izvođenja radova stranke su potvrdile cijenu radova pa je tužiteljevo pozivanje na nove okolnosti nakon sklapanja Dodatka V. Ugovora potpuno bespredmetno. Sklapanjem VI. Dodatka Ugovora 10. rujna 2021. stranke su utvrdile konačnu cijenu radova u iznosu od 125.527.647.15 kn po sistemu „ključ u ruke“. Ako su do tada i postojala neka tužiteljeva dodatna potraživanja ona su prestala sklapanjem VI. Dodatka Ugovora otpustom duga.

2.1. Tuženik je priznao činjenicu raskida ugovora 28. veljače 2022. ali kao razlog raskida naveo je tužiteljevo kašnjenje u izvođenju radova. Tužitelj nije ispunjavao svoje obveze u skladu s ugovorenim dinamičkim planom i rokovima dovršetka radova po pojedinim skupinama radova. U pregledu izvođenja radova, koji je sačinio nadzorni inženjer na dan 7. veljače 2022., tužitelj je kasnio s radovima u šest od sedam skupina radova i navedeno je da radove neće okončati u ugovorenom roku do 15. travnja 2022. Predviđeno okončanje radova moglo je biti sredinom lipnja 2022. Tuženici su raskinuli ugovor tužiteljevom krivnjom u skladu s odredbom članka 364. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 i 69/2026; dalje: ZOO).

2.2. Tužiteljev zahtjev s osnove financiranja projektne dokumentacije u iznosu od 3.965.071,87 kn tuženici su osporili uz obrazloženje da su stranke odredbom članka 3.2. Ugovora ugovorile: „Naručitelj je izvođaču predao dokumentaciju potrebnu za započinjanje i izvršenje radova koji su predmet ovog ugovora, osim izvedbenog projekta čiju izradu potpisom ovog ugovora preuzima izvođač, o svom trošku.“ Odredbom članka 18. Dodatka II. Ugovora izmijenjena je odredba članka 20. Ugovora tako da ista glasi: „Izvođač se obvezuje Naručitelju staviti na raspolaganje izvedbene projekte u cijelosti, a sve u svrhu završetka projekta.“ Prema tome, nije bilo nikakvih novih izvedbenih projekata osim onih koji su ugovoreni i čija je izrada uključena u cijenu radova po sistemu „ključ u ruke“. Ugovorena cijena povećana je Dodatkom II. ugovora zbog izmjene projekta temeljenja stadiona, a što je bio predmet drugog ugovornog odnosa stranaka. Naime, tužitelj je želio primijeniti drugu tehnologiju temeljenja „jet groutinga“ umjesto predviđenih pilota. Budući da nije postojao novi izvedbeni projekt nije ni moglo doći do povećanja opsega radova zbog tog razloga. Tužitelj je promijenio tehnologiju temeljenja stadiona, što je tuženik prihvatio i prihvatio je povećanje cijene sklapanjem Dodatka II. Ugovora.

2.2.1. Svi izvedbeni projekti dovršeni su prije sklapanja Dodatka III. Ugovora 26. veljače 2020. Dodatak IV. Ugovora sklopljen je 7. kolovoza 2020., odnosno nakon dovršetka projektne dokumentacije. Projektna dokumentacija je izmijenjena u prosincu 2018. i ožujku 2019. te je izmijenjena i građevinska dozvola što su stranke potvrdile sklapanjem Dodatka VI. Ugovora. Odredbom članka 4. stavka 1. Dodatka IV. Ugovora tužitelj je potvrdio da ne postoji dospjelo potraživanje izvođača prema naručitelju pa nije jasno koje potraživanje tužitelj ima s osnove projektne dokumentacije. Ako je i bilo nekih dugovanja tuženika, tužitelj je sklapanjem Dodatka IV. Ugovora otpustio dug tuženicima u skladu s odredbom članka 203. i članka 45. ZOO-a. Sporazum o otpustu duga je neopoziv.

2.2.2. Tužitelj je naveo i projektiranje temeljenja i projektiranje nasipa, ali to nije predmet ovog Ugovora o gradnji stadiona već drugih ugovornih odnosa stranaka. Projekti dubokog temeljenja predmet su drugog ugovora sklopljenog 5. veljače 2019. između stranaka Ugovora o građenju i tvrtke OSIJEK ASFALT d.o.o. Radovi na tom projektu obavljeni su, obavljena je primopredaja i izvršeno plaćanje u srpnju 2019. Račune za ove radove sačinila je tvrtka OSIJEK ASFALT d.o.o., kao vodeći partner, a ako tužitelj ima neke neriješene odnose s tom tvrtkom treba ih riješiti, a ne potraživati u ovom sporu od tuženika. Ako neko potraživanje i postoji zastarjelo je. Projekt nasipavanja također nije predmet Ugovora o građenju već je bio predmet Ugovora za dobavu i ugradnju materijala za izradu nasipa broj 108/2018 od 1. kolovoza 2018. koji su sklopili tužitelj i prvotuženik. Zbog dodatnih radova i taj ugovor je izmijenjen i dopunjen 2. studenoga 2018. te je povećana cijena za više od 8.000.000,00 kn. Ugovor je ispunjen u siječnju 2019., radovi preuzeti i plaćeni. Ako neko potraživanje i postoji s navedene osnove zastarjelo je.

2.2.3. Zaključno, tuženici su naveli da je tužitelj pomiješao tri ugovora te tako izmišlja potraživanja u ovom sporu na osnovu projektne dokumentacije. Nikakvo dodatno projektiranje mimo ugovorenog nije bilo pa nema ni osnove za dodatna plaćanja.

2.3. Potraživanje s osnove izvedenih radova u iznosu od 13.347.610,81 KN tuženici su također osporili. Istaknuli su da je tužitelj nakon potpisivanja Dodatka VI. Ugovora trebao odmah fakturirati izvedene i neplaćene radove. To nije učinio sve do raskida ugovora jer je znao da su svi izvedeni radovi plaćeni. Tuženici su angažirali Građevinski i arhitektonski fakultet u Osijeku koji je sačinio nalaz u kolovozu 2022. (nalaz GRAFOS) i kojim su potvrđeni navodi tuženika da su tuženici preplatili izvedene radove za iznos od 9.719.345,34 kn.

2.3.1. U odnosu na nalaz vještaka u sudskom postupku osiguranja dokaza, tuženici su istaknuli da tužitelj vještaku nije dostavio sve privremene situacije, pa vještak nije mogao utvrditi koji su radovi izvedeni i plaćeni.

2.3.2. Tuženici su ponovili da je ugovor o građenju sklopljen s klauzulom „ključ u ruke“ pa tužitelj nije niti vodio građevinsku knjigu. Obračun se vršio u postotku dovršenosti radova pa je nejasan tužiteljev navod da nije bilo „troškovnika s količinama i jediničnim cijenama“ koji su osnova za situiranje radova nakon sklapanja Dodatka VI. Ugovora. Kod ugovora s paušalnom cijenom i „ključ u ruke“ ne radi se izmjera količine izvedenih radova niti se te količine množe s jediničnim cijenama. Upravo zbog toga i nije vođena građevinska knjiga već su plaćanja obavljana u postotku od dovršenosti radova koju procjenu je dao nadzorni inženjer. Tužiteljevi navodi o „nekom troškovniku“ potpuno su neosnovani i postavlja se pitanje kako je tužitelj ispostavio 13 privremenih situacija kada nije mjerio količine niti je vodio građevinsku knjigu. Pored toga, zašto bi naručitelj navodio jedinične cijene u troškovniku kada to čini izvođač radova.

2.3.3. U odredbi članka 3. Dodatka VI. ugovora stranke su ugovorile: „Izvođač se obvezuje, sukladno ugovornom troškovniku situirati sve izvedene radove koji nisu situirani, a Naručitelj se putem ovlaštenog nadzora obvezuje privremene situacije pregledati i ovjeriti u roku od tri dana, te ovjerene iznose iz situacije platiti Izvođaču u roku od tri radna dana.“ Troškovnik na koji se poziva tužitelj sastoji se od paušalnih cijena po grupama radova, što je u skladu s ugovorom s paušalnom cijenom. Tužitelj bi imao pravo na razliku cijene samo u skladu s odredbom članka 627. ZOO-a. Međutim, tužitelj je kasnio s izvođenjem radova pa nema pravo na razliku cijene, a pored toga, tuženici su preplatili izvedene radove.

2.4. Potraživanje vrijednosti otuđenoga materijala s gradilišta u iznosu od 10.000.000,00 kn tuženici su osporili uz obrazloženje da je odredbom članka 16.2. Ugovora tužitelj pristao za slučaj raskida ugovora, da tuženici imaju pravo upotrijebiti tužiteljev materijal za dovršetak radova i otklanjanje nedostataka. Tužitelj nije dostavio niti jednu ispravu kojom dokazuje vrstu, količinu i vrijednost materijala, odnosno visinu potraživanja. Vrijednost materijala utvrđena je u vještačkim nalazu GRAFOSA-a na dan raskida ugovora u iznosu od 3.042.979,49 kn. Tuženici su također naveli da je tužiteljevo potraživanje s ove osnove prestalo prijebojem s tuženikovim protupotraživanjem s osnove preplaćenih radova i na temelju tuženikove izjave o prijeboju od 8. rujna 2022.

2.5. Tuženici su osporili i zahtjev za plaćanje troškova zbog prekoračenja roka izvođenja radova i obustave radova krivnjom tuženika u iznosu od 39.831.161,68 kn. Osporili su nalaz vještaka iz sudskog postupka osiguranja dokaza poslovni broj R1 - 22/2022 u odnosu na ovu stavku. Međutim, ako je potraživanje i postojalo zbog prekoračenja rokova i obustave radova u razdoblju od 1. kolovoza 2019. do 31. srpnja 2020. u iznosu od 34.644.250,56 kn ono je prestalo otpustom duga u skladu s odredbom članka 4. stavka 1. Dodatka IV. Ugovora koji je sklopljen 7. kolovoza 2020. Odredba glasi: „Ugovorne strane suglasno utvrđuju da temeljem Osnovnog ugovora i svih njegovih ranijih dodataka u trenutku potpisa ovog Dodatka IV. ne postoji dospjelo potraživanje Izvođača prema Naručitelju.“ Tuženici smatraju da ova odredba predstavlja sporazum o otpustu duga prema tuženicima kao Zajednici naručitelja, a pozvali su se i na stajalište sudske prakse iz odluke Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-439/07 od 25. srpnja 2007.

2.5.1. Potraživanje s iste osnove za razdoblje od 19. travnja do 1. lipnja 2021. u iznosu od 5.186.911,12 kn za 43 dana produljenja roka nije moglo nastati jer je svaka obustava radova bila protivna odredbi članka 17. Dodatka II. Ugovora. Iz tužiteljeve obavijesti o obustavi izvođenja radova od 19. travnja 2021. može se zaključiti da razlog obustave izvođenja radova nije viša sila niti neplaćanje od strane tuženika. Tužitelj je naveo kao razlog obustave radova da „nisu ishođene izmjene i dopune građevinske dozvole bez kojih se radovi ne mogu dovršiti.“ Polazeći od činjenice da tužitelj na temelju ugovora uopće nije mogao zahtijevati obustavu izvođenja radova jasno je da nije mogao potraživati niti bilo kakva plaćanja zbog takve obustave. U trenutku tužiteljeve obavijesti o obustavi radova završetak radova nije bio niti blizu pa nije jasno zašto je baš u tom trenutku tužitelj obustavio izvođenje radova zbog navedenoga razloga. Izmjene i dopune građevinske dozvole trebaju se ishoditi prije podnošenja zahtjeva za izdavanje uporabne dozvole u skladu s odredbom članka 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19). Pored toga, tužitelj nije trebao izvesti sve radove do potpunog dovršetka stadiona već radove označene kao „Faza 1“ pa mu uopće nije trebala izmijenjena i dopunjena građevinska dozvola za izvođenje radova. Prvotuženik je ipak pokušao ishoditi izmjene i dopune građevinske dozvole, ali je nadležno tijelo odbilo izdati novo rješenje zbog nedostataka projektne dokumentacije. Projektnu dokumentaciju za izmjenu i dopunu građevinske dozvole naručio je tužitelj, te je u njoj sebe naznačio kao investitora, pa je to bio razlog odbijanja zahtjeva za izdavanje novog rješenja. Kad je taj nedostatak otklonjen 8. lipnja 2021. izdano je novo rješenje s izmjenama i dopunom građevinske dozvole od 18. lipnja 2021. Tuženici su istaknuli da je tužitelj i bez „nove“ građevinske dozvole nastavio izvoditi radove 1. lipnja 2021. što samo potvrđuje neosnovanost same obustave izvođenja radova. Ako je obustava i bila opravdana, razlog ne izdavanje nove dozvole je u činjenici da je tužiteljev projektant pogrešno označio tužitelja kao investitora pa je odgovornost za ne izdavanje novog rješenja na tužitelju.

2.5.2. Tuženici su osporili osnovanost i drugih razloga obustave radova kao što su neprovođenje tehničkog pregleda za radove na nasipu, jer su ti radovi predmet drugog ugovora broj 108/18 od 1. kolovoza 2018. Također je naveden kao razlog obustave i „dozvole za radove dubokog temeljenja“ ali su i ti radovi predmet drugog ugovora koji je sklopljen 5. veljače 2019. između tužitelja i tvrtke ASFALT OSIJEK d.o.o. i prvotuženika. Zbog radova na temelju drugih ugovora tužitelj nije mogao obustaviti izvođenje radova po Ugovoru o građenju stadiona.

2.5.3. Tuženici su osporili i nalaz vještaka iz sudskog postupka osiguranja dokaza u odnosu na ovo potraživanje s osnove produljenja rokova izgradnje jer vještak nije imao u vidu što su stranke ugovorile.

2.6. I na kraju zahtjev za plaćanje vrijednosti proizvedenih montažnih dijelova u iznosu od 5.000.000,00 kn tuženici su osporili jer tužitelj nije dostavio niti jednu ispravu kao dokaz da je izradio montažne predmete prije raskida ugovora, nije ponudio dokaze radi utvrđenja njihove vrijednost, a time ni vjerojatnost postojanja potraživanja. Tuženici tvrde da su prije raskida ugovora tužitelju platili cjelokupan čelični materijal potreban za krovnu konstrukciju stadiona, a tužitelj nije isporučio kompletan materijal na gradilište niti ga ugradio u krovnu konstrukciju što je potvrdilo vještačenje GRAFOS-a. Nakon raskida ugovora tužitelj je pokušao taj materijal prodati novom izvođaču. Tuženici smatraju da je tužitelj odgovoran za raskid ugovora jer ugovorene radove nije mogao okončati u ugovorenom roku pa nema pravo niti na naknadu štete na ime vrijednosti izvedenih montažnih dijelova.

3. Podneskom od 30. prosinca 2022. tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu te je istaknuo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. U odnosu na opseg radova ostao je kod tvrdnje da je opseg radova povećan zbog izmjene projektne dokumentacije i to u bitnim građevinskim elementima pa i statičkim elementima jer se povećao broj nosivih stupova, a povećala se i površina stadiona od prvotno projektiranog. Zbog zakašnjenja osiguranja bankarske garancije izvođač je sa zakašnjenjem uveden u posao 7. listopada 2019., odnosno nakon 66 dana od sklapanja ugovora. Investitor nije osiguravao financijska sredstva što je također utjecalo na produljenje rokova gradnje. U odnosu na Dodatak V. Ugovora tužitelj je naveo da su određeni novi međurokovi izvođenja radova jer su svi prethodni bili probijeni krivnjom naručitelja. Izvođač se sklapanjem ovog dodatka nije odrekao potraživati naknadu zbog produljenja rokova izgradnje. Štoviše, na koordinaciji 17. rujna 2020. ugovorne strane sporazumjele su se da će tužitelj zahtjev za naknadu postaviti naknadno, a ne kroz privremene situacije, a kao dokaz priložio je Promemoriju-zapisnik s održane koordinacije.

3.1. Tužitelj je osporio tuženikovu tvrdnju da nije izvršavao svoje ugovorne obveze, odnosno da je kasnio s radovima što je bio razlog raskida ugovora. Nakon sklapanja Dodatka V. Ugovora, u siječnju 2021., nadzor naručitelja ZDL d.o.o. i voditelj projekta UĆ potvrdili su da je izvođač ispunio sve međurokove, izveo sve ugovorene radove u predviđenim količinama i kvalitetno bez nedostataka.

3.2. Nakon sklapanja Dodatka VI. Ugovora izmijenjen je predmet ugovora – glavni projekt i građevinska dozvola, ali izvođaču nije dostavljen novi troškovnik sa stavkama u skladu s novim projektom, količinama i jediničnim cijenama. Izvođač je nastavio s izvođenjem radova od 1. rujna 2021. do 1. ožujka 2022. ali radove nije situirao. U postupku osiguranja dokaza utvrđene su te činjenice kao i naplata potraživanja u iznosu od 5.043.819,00 kn. Međutim, tužitelj nije naplatio ništa od radova koje je izveo po izmijenjenoj građevinskoj dozvoli i koje je izvodio od rujna 2021. do dana raskida ugovora.

3.3. Tužitelj je osporio da su projektiranje i geodetske usluge uključeni u cijenu, kao tvrde tuženici. Tužitelj nije obračunavao troškove projektiranja i usluge geodeta koje je podmirivao za tuženike niti su oni iskazani u privremenim situacijama pa ih osnovano potražuje ovom tužbom.

3.4. Izgradnja stadiona odvijala se u fazama. Nije sporno da su stranke sklopile i druge ugovore radi dubokog temeljenja i radova na nasipu. Međutim, ti radovi su bili preduvjet početka gradnje stadiona. Radovi na nasipu dovršeni su 90 dana prije ugovorenog roka. Slijedeća faza - duboko temeljenje, krivnjom naručitelja trajala je šest mjeseci, ali tužitelj nema potraživanja s tog produljenja gradnje. I te radove tužitelj je izveo prije ugovorenog roka. Slijedeća faza - izgradnja stadiona kasnila je tri mjeseca.

3.5. Tužitelj je osporio da je Dodatkom IV. Ugovora otpustio dug tuženiku te tvrdi da dodatak ne sadrži tužiteljevu izjavu da neće potraživati osnovana potraživanja.

3.6. U odnosu na tuženikovo osporavanje vrijednosti izvedenih radova tužitelj je osporio osnovanost navoda ističući da su u protivnosti s ugovorom i ostalim ispravama. Tuženici nisu osporili količinu i kvalitetu izvedenih radova iskazanih u 13 privremenih situacija, a sada privatnim vještačenjem pokušavaju. Tuženici pokušavaju privatnim vještačenjem dokazati da su platili sve izvedene radove pa čak i preplatili izvođača. Budući da je tužitelj izveo sve radove obračunate u situacijama, tuženici sada osporavaju da je tužitelj izveo sve zemljane radove, te da su dio potraživanja podmirili prijebojem. Vještačkim nalazom GRAFOS procijenjen je tužiteljev materijal, koji je ostao na gradilištu, ispod svih tržišnih cijena na ukupan iznos od 3.000.000,00 kn iako je vrijednost 10.000.000,00 kn. Nalaz GRAFOS tužitelj je osporio jer je temeljen na krivim postavkama i proizvoljnoj metodologiji i nije u skladu s ispravama u spisu. Nalaz je neupotrebljiv jer nije uzeo u obračun izmjene građevinske dozvole i promjene temeljnih zahtjeva. Radovi koje je tužitelj izveo od 1. rujna 2021. do dana raskida ugovora evidentirani su u građevinskom dnevniku, nisu plaćeni, a tuženik ne dostavljanjem novog troškovnika tužitelju nije omogućio situiranje radova. Stari troškovnik je sačinjen prije izmjena građevinske dozvole i nije bio pogodan za obračun izvedenih radova. U odnosu na rok dovršetka radova 15. travnja 2022. tužitelj je istaknuo da rok nije određen kao konačan rok.

3.7. U odnosu na obustavu radova 19. travnja 2021. tužitelj je naveo da je radove obustavio jer tuženik nije obavio tehnički pregled davno izvedenih radova. Kad su tuženici predali zahtjev za izmjenu građevinske dozvole, tužitelj je nastavio s radovima 1. lipnja 2021. U projektnoj dokumentaciji nije tužitelj pogrešno označio investitora već je to pogreška projektanta.

3.8. Tužitelj zahtijeva naknadu troškova izgradnje montažnih betonskih dijelova koje je sam izgradio, a ne čelične konstrukcije kako su naveli tuženici u točki VII. odgovora na tužbu. Ove elemente tužitelj ne može unovčiti jer su izrađeni za predmetnu građevinu i ne odgovaraju za ugradnju bilo gdje drugo.

4. U podnesku od 22. veljače 2023. tuženici su se očitovali na tužiteljev prethodni podnesak te su podnijeli protutužbu radi isplate prvotuženiku ukupnog iznosa od 572.117,43 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora na više pojedinačnih iznosa od dana dospijeća svakog iznosa do dana plaćanja, a drugotuženiku iznosa od 2.821.595,84 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora na više pojedinačnih iznosa od dana dospijeća svakog iznosa do dana plaćanja. Tuženici su protutužbene zahtjeve postavili po više osnova i to:

a) zahtjev s osnova plaćenih, a nikada izvedenih radova od strane tužitelja u ukupnom iznosu od 768.383,15 EUR/5.789.382,83 kn od čega se iznos od 132.536,54 EUR/998.596,57 kn odnosi na protutužbeni zahtjev prvotuženika dok se iznos od 635.846,61 EUR/4.790.786,26 kn odnosi na protutužbeni zahtjev drugotuženika,

b) zahtjev s osnova razlike u cijeni za neizvedene radove od strane tužitelja i iznosa koji su tuženici morali platiti novim izvođačima radi njihova dovršetka u ukupnom iznosu od 2.173.055,47 EUR/16.372.886,45 kn od čega se iznos od 184.492,41 EUR/1.390.058,06 kn odnosi na protutužbeni zahtjev prvotuženika dok se iznos od 1.988.563,06 EUR/14.982.563,26006 kn odnosi na protutužbeni zahtjev drugotuženika,

c) zahtjev s osnova troškova otklanjanja nedostataka utvrđenih nakon raskida Ugovora u ukupnom iznosu od 452.274,65 EUR/3.407.663,38 kn od čega se iznos od 255.088,48 EUR/1.921.964,18 kn odnosi na protutužbeni zahtjev prvotuženika dok se iznos od 197.186,17 EUR/1.485.699,20 kn odnosi na protutužbeni zahtjev drugotuženika.

4.1. Tuženici su osporili sve tužiteljeve navode te su izložili pregled sklopljenih dodataka ugovora u kojemu su naveli bitne elemente osnovnog ugovora (predmet ugovora, rok dovršetka, cijenu) te sadržaj svakog dodatka ugovora kojih je bilo šest. Tuženici su naveli da su dopisom od 22. ožujka 2021. tužitelju dali suglasnost za produljenje roka gradnje do 23. travnja 2021. Potpisom Dodatka VI. Ugovora 10. rujna 2021. tužitelj se suglasio da će dovršiti radove prema projektnoj dokumentaciji i građevinskoj dozvoli navedenoj u članku 2. Dodatka VI. Ugovora za cijenu od 125.527.647,15 kn/16.660.381,86 EUR. Nakon sklapanja zadnjeg dodatka ugovora projektna dokumentacija i građevinska dozvola nisu se mijenjale. Svako tužiteljevo pozivanje na događanja prije potpisivanja Dodatka VI. Ugovora bespredmetni su jer ovaj dodatak uređuje odnos stranaka u pogledu predmeta ugovora, cijene i roka dovršetka radova.

4.2. U odnosu na nedostavljanje „novog“ troškovnika tuženici su ponovili navode iz odgovora na tužbu te su obrazložili da je troškovnik bitan kod ugovora o građenju s jediničnim cijenama. U ovom slučaju stranke su ugovorile gradnju po sistemu „ključ u ruke“ te je ugovorena cijena za sve radove bez obzira na stvarne količine. Plaćanja se obavljaju prema postotku izvedenih radova u proporcionalnom iznosu. Nakon okončanja radova izvođač ima pravo na ukupno ugovorenu cijenu. Tužitelj nije dostavio građevinsku knjigu niti je dokazao da se plaćanje vršilo na temelju količina izvedenih radova upisanih u građevinskoj knjizi. Ako su stranke i imale neki „troškovnik“ on je služio kao kontrola cijene ponude, ali nije imao svrhu primjene jediničnih cijena. Troškovnik iz Dodatka VI. Ugovora sadržavao je podjelu rada po grupama radova te paušalne cijene po grupama i trebao je olakšati obračun radova i procjenu inženjera u kojem postotku su radovi izvedeni. Nakon rujna 2021. tužitelj nije ispostavljao privremene situacije jer je znao da je preplaćen za radove koje je izveo.

4.3. Tuženici su ostali kod tvrdnje da su ugovor raskinuli jer je tužitelj višestruko prekoračio rok dovršetka radova. Rok je zadnji put produljen 22. ožujka 2021. i to do 23. travnja 2021. Tužitelj je bio daleko od dovršetka radova ali su tuženici odgađali raskid ugovora i time pokušali potaknuti tužitelja na povećanje broja radnika i poboljšanje dinamike izvođenja radova. Kako do toga nije došlo ugovor je jednostrano raskinut kao što je i navedeno u odgovoru na tužbu (u točki II.). Osiguranje dokaza vještaka Štefića ne odnosi se na osnovanost raskida ugovora niti na zakašnjenje tužitelja pa nije jasno tužiteljevo povezivanje ovog dokaza i raskida ugovora.

4.4. Projektiranje i geodetske usluge prema tuženikovom shvaćanju uključene su u cijenu. Tužitelj se nije očitovao na tuženikove navode iz odgovora na tužbu, na odredbe Ugovora i potpisanih dodataka Ugovora. Nigdje nije ugovoreno da trošak projektiranja i geodetske usluge snosi naručitelj. U odnosu na ovo potraživanje tuženici su ostali kod prigovora zastare, ali i tvrdnje da je dug otpušten Dodatkom IV.

Ugovora ako je dug i postojao.

4.5. Potraživanje s osnove prekoračenja roka tuženici i dalje osporavaju te su ostali kod navoda u točki IV. odgovora na tužbu.

4.6. U odnosu na količine izvedenih radova koje su iskazane u privremenim situacijama tuženici su naveli da su privremene situacije ovjerene, ali količine nisu mjerene jer tužitelj nije vodio građevinsku knjigu, niti je vrijednost bila iskazana u skladu s jediničnim cijenama. Situacije su ovjerene prema procjeni postotka dovršenosti. Tužitelj nije izveo sve radove što je utvrđeno u nalazu GRAFOS -a. Plaćanja po privremenim situacijama korigiraju se nakon okončanja radova u okončanom obračunu ili po raskidu ugovora prema obračunu izvedenih radova na dan raskida ugovora.

4.7. Potraživanje s osnove obustave radova u razdoblju od 19. travnja do 1. lipnja 2021. tuženici osporavaju kao i u odgovoru na tužbu jer nije bilo osnove za obustavu radova.

4.8. U vezi čelične konstrukciju, za koju je tužitelj naveo da ista nikada nije dopremljena na gradilište, nije plaćena niti je predmet ove parnice, tuženici smatraju da je čelična konstrukcija predmet ove parnice i po tužbi i po protutužbi. Tuženikov obračun čelika odnosi se dan raskida ugovora. Čelična konstrukcija nije postavljena na zapadnom dijelu stadiona, ali je plaćena ukupna čelična konstrukcija 93,57%, a izvedena je 71,07%.

4.9. Tužiteljev zahtjev za naknadu AB elemenata nije dokumentiran niti dokazani, a tuženici osporavaju i visinu zahtjeva.

4.10. Budući da je tužitelj neprofesionalnim radom doveo do raskida ugovora, tuženici nisu dobili građevinu u ugovorenom roku, tuženici su angažirali drugog izvođača da dovrši radove koje nije izveo tužitelj. Tuženici su ugovorili radove po novim cijenama čime je tuženicima nastala šteta u vidu razlike u cijeni radova koje je tužitelj trebao izvesti a nisu izvedeni, te cijene koju su tuženici platili novom izvođaču da izvede radove i otkloni postojeće nedostatke, što je sve sadržano u njihovim protutužbenim zahtjevima.

5. Tužitelju je odobreno očitovanje na tuženikov podnesak od 22. veljače 2023. pa se tužitelj očitovao podneskom od 20. srpnja 2023. U bitnome je naveo da tuženici uporno ignoriraju činjenicu da su bitno promijenili Glavni projekt i temeljna svojstva građevine, a da nisu dostavili novi troškovnik. Tuženici su osporili da je tužitelj izveo sve radove iskazane u privremenim situacijama koje su ovjerene i plaćene iako je tužitelj dostavio potvrdu naručitelja da su radovi obračunati u privremenim situacijama izvedeni.

5.1. Tužitelj je osporio protutužbeni zahtjev u cijelosti. Prije svega smatra kako ne postoje neizvedeni, a plaćeni radovi u vrijednosti od 768.383,15 EUR. Tužitelj je ostao kod tvrdnje da nije kasnio s izvođenjem radova te se pozvao na potvrdu iz siječnja 2021. kao dokaz da je do tada obavio sve radove i da nije kasnio. Do tada mu je plaćen iznos od cca. 103.000.000,00 kn za izvedene radove. Nakon toga, za 14 mjeseci rada, tuženici su tužitelju platili samo 5.000.000,00 kn za svakodnevno izvođenje radova, brojnu mehanizaciju i radnike, te još tvrde da su radove preplatili. Tužitelj bez „novog“ troškovnika nije mogao obračunati radove jer stranke nisu postigle sporazum oko cijene radova koji su se izvodili nakon 1. rujna 2021. U vezi s troškovnikom ponovio je sve je što je naveo u tužbi i prethodnom podnesku. Prema tužiteljevom obrazloženju tuženici su raskinuli Ugovor jednostrano bez ikakve opomene tužitelja i zabranili mu pristup gradilištu. U trenutku raskida ugovora, nije protekao rok dovršetka radova pa je besmislena tvrdnja da je tužitelj kasnio s izvođenjem radova. Tuženici su neosnovano raskinuli ugovor pa tužitelj smatra da potraživanje razlike u cijeni za novog izvođača nije osnovano. Osobito što ti radovi nisu niti bili plaćeni tužitelju, a nije mu omogućeno da ih izvede. Zahtjev za otklanjanje nedostataka neosnovan jer je tužitelj sve radove obavio kvalitetno i nije bilo nedostataka. Tuženici nisu obavijestili tužitelja o nedostacima niti su ga pozvali radi otklanjanja.

5.2. U odnosu na navode u vezi sudskog postupka osiguranja dokaza uz vještaka Štefića i tuženikovo vještačenje GRAFOS-a tužitelj je ostao kod dotadašnjih navoda.

6. Podneskom od 22. veljače 2023. tuženici/protutužitelji odredili su protutužbeni zahtjev dodajući paricijski rok za ispunjenje obveze.

7. U podnesku od 13. listopada 2023. tuženici su uglavnom ponovili sve ono što su naveli u odgovoru na tužbu i u dotadašnjim podnescima u pogledu predmeta ugovora, ugovorene paušalne cijene i klauzule „ključ u ruke“. Kod ugovaranja klauzule „ključ u ruke“ cijena se ne obračunava množenjem količine radova s jediničnim cijenama. Sklapanjem Dodatka VI. Ugovora stranke su potvrdile klauzulu „ključ u ruke“, odredile konačnu cijenu u iznosu od 125.527.647,15 kn bez PDV-a te rok dovršetka radova 15. travnja 2022. Tužitelj želi nametnuti raspravu o cijeni radova polazeći od datuma uvođenja u posao 2019. godine kao da nikada nije sklopljen Dodatak VI. Ugovora. Radove koje je tužitelj izveo nakon sklapanja Dodatka VI. Ugovora, ako ih želi posebno naplatiti, tužitelj mora dokazati da su izvedeni, da su posljedica izmjene projektne dokumentacije nakon sklapanja Dodatka VI. Ugovora, da je riječ o dodatnim radovima čije izvođenje je naloženo od strane naručitelja. Tuženici osporavaju da je nakon sklapanja Dodatka VI. Ugovora došlo do izmjene projektne dokumentacije, promjene gabarita stadiona i da je bilo dodatnih radova. Tuženici smatraju da je potrebno izvesti dokaz vještačenjem radi utvrđenja postotka izvedenih radova na dan raskida ugovora, te radova koji nisu izvedeni. Mnogi od predloženih tužiteljevih dokaza samo će dovesti do odugovlačenja postupka pa se protive njihovom izvođenju.

8. U podnesku od 5. studenoga 2023. tužitelj je ostao kod prijedloga za izvođenje brojnih dokaza, a osobito uvid u privremene situacije uz koje su priložena očitovanja glavnog nadzornog inženjera o izvedenim radovima. Cijena iskazana u situacijama ima podlogu u troškovniku prema projektnim pozicijama, količinama i jediničnim cijenama. Ponovio je navode koji se odnose na troškovnik priložen uz Ugovor kao i troškovnik uz Dodatak VI. Ugovora. Tužitelj je priložio i pisanu komunikaciju stranaka prije potpisa Dodatka VI. Ugovora kao dokaz da nije ugovoren rok završetka radova Faze 1, niti usuglašen dinamički plan, financijski plan situiranja, međurokovi, nije ažuriran troškovnik u skladu s izmjenom i dopunom građevinske dozvole jer to ne sadrži Dodatak VI. Ugovora. Naručitelji žele izvedene radove obračunavati po ranijoj projektnoj dokumentaciji i troškovniku, iako je dokumentacija izmijenjena i dopunjena, i to prema postotku izvedenosti, a ne prema stvarno izvedenim radovima prema novoj projektnoj dokumentaciji. U takvoj situaciji bez novog troškovnika nije moguće obračunati radove izvedene nakon 1. rujna 2021.

9. U podnesku od 21. studenoga 2023. tuženici su se očitovali na koje okolnosti predlažu izvesti dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke te na koje okolnosti predlažu saslušanje svjedoke PĆ, DĆ, KĆ, CĆ, HĆ, ĆĆ, MĆ, FĆ, TĆ i zastupnika po zakonu stranaka.

10. Tužitelj je također u podnesku od 21. studenoga 2023. ostao kod prijedloga za saslušanje svjedoka ZĆ, UĆ, LĆ, AĆ, SĆ, ĐĆ, OĆ, BĆ, ČĆ, ŠĆ, ŽĆ, GĆ, JĆ i NĆ te izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke.

11. U podnesku od 5. siječnja 2024. tuženici su se očitovali na tužiteljeve navode iz podneska od 5. studenoga 2023. te su predložili nove dokazne prijedloge u skladu s odredbom članka 299. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025; dalje: ZPP). Tuženici su također ispravili pogreške u pisanju odgovora na tužbu i podneska od 22. veljače 2023. U bitnome su izložili da se protive izvođenju dokaza radi utvrđenja činjenica prije sklapanja Dodatka VI. Ugovora te dopisa tužitelja od 22. rujna 2021. jer su tim ispravama stranke zadnji put u pisanom obliku potvrdili predmet ugovora, cijenu po sistemu „ključ u ruke“, međurokove pojedinih grupa radova i konačan rok dovršetka objekta. Tuženici smatraju da se mogu utvrđivati samo sporne činjenice nastale nakon sklapanja Dodatka VI. Ugovora. U XIII. privremenoj situaciji tužitelj je situirao izvedene radove, ali nije naveo količine niti jedinične cijene. Budući da se i tužitelj poziva na projektantske količine, jasno je da nije bilo izmjere stvarno izvedenih količina. Projektantske količine su okvirne procjene koje ne moraju biti točne, a što je i ugovoreno odredbom članka 5.3. Ugovora. Kod ugovaranje cijene na temelju jediničnih cijena situacija je potpunu drukčija, jer se u tom slučaju vodi građevinska knjiga, upisuju se i utvrđuju točne količine koje se množe s jediničnim cijenama i tako sastavlja privremena situacija. U konkretnom slučaju tužitelj i nadzorni inženjer nikada nisu mjerili stvarno izvedene količine radova. Kojom se metodom tužitelj služio prilikom obračuna u privremenim situacijama za tuženike nije odlučno. Radi toga ni troškovnik koji je priložen uz Dodatak VI. Ugovora nije imao jedinične cijene za pojedine radove i bio je usuglašen među ugovarateljima. Ako je bilo dodatnih radova stranke su sklopile dodatak ugovora kao što je bilo u slučaju izmjena oko temeljenja radi čega je sklopljen Dodatak II. Ugovora. Neosnovan je tužiteljev navod da nije mogao obračunati radove bez „novog“ troškovnika. Međutim, kad bi to i bilo točno nije jasno zašto je tužitelj potpisao Dodatak VI. Ugovora bez određenog troškovnika.

11.1. U konkretnom slučaju tuženici su naveli da se primjenjuju Posebne uzance o građenju (Narodne novine broj 53/91; dalje: PUG) na pitanja koja nisu uređena ugovorom. Budući da ZOO ne sadrži odredbe o situiranju radova, na temelju odredbe članka 12. ZOO-a primjenjuju se PUG. Uzanca 116. određuje da se konačnim obračunom raspravljaju odnosi ugovornih strana te njihova međusobna prava i obveze. Ovjera privremene situacije ne može se smatrati konačnom potvrdom o izvedenosti radova i ispunjenju ugovornih obveza neovisno što je nadzorni inženjer ovjerio privremene situacije. Kod ugovora s paušalnom cijenom ovjera privremene situacije nije nepobitan dokaz da su radovi izvedeni. Tuženici su tek na temelju nalaza GRAFOS-a utvrdili koji radovi nisu izvedeni. Tuženici su ponovili navode o čeličnoj konstrukciji, a što su već obrazložili u podnesku od 22. veljače 2023. (točka 4.8. ovog obrazloženja).

11.2. Tuženicu su osporili i sve ostale navode iz tužiteljevog podneska, a u bitnom su se očitovali na izradu projektne dokumentacije, rok dovršetka radova i dinamički plan. Tuženici su učinili nespornim da rok dovršetka radova nije ugovoren kao bitan sastojak ugovora. Tuženici su istaknuli da računi tužiteljevog podizvođača BAJKMONT d.o.o. nisu odlučni za ovaj spor.

11.3. Rasprava o prijedlogu Dodatka VII. Ugovora bespredmetna je jer taj dodatak stranke nikada nisu potpisale pa je suvišno izlaganje tuženika o tom prijedlogu.

11.4. Tužiteljev zahtjev za naknadu zbog produljenja rokova tuženici smatraju neosnovanim ali i potpuno proturječnim. Tužitelj tvrdi da je sve radove do siječnja 2021. izveo i prije ugovorenih rokova pa nije jasno potraživanje zbog produljenja rokova. Ako su radovi izvedeni pravovremeno onda nije ni bilo potrebe za produljenjem rokova, a time ni nastanka bilo kakvih dodatnih troškova tužitelju. Pored toga, tužitelj je dopisom od 2. veljače 2021. obavijestio tuženike da neće potraživati nikakav trošak zbog produljenja rokova pa nije jasno zašto sada iznosi suprotne teze.

11.5. O izvedbi zemljanih radova tuženici smatraju da tužitelj misli na parkiralište i odgovornost tuženika za održavanje i sanaciju. Tuženici su naveli da su zemljani radovi situirani u prve tri privremene situacije i plaćeni u cijelosti. Tužitelj ih nikada nije pozvao na primopredaju radova, nije sačinjen zapisnik o primopredaji u kojemu bi bili evidentirani nedostaci, nije utvrđena kvaliteta radova i ugrađenih materijala niti su provedena ispitivanja. Budući da radovi nisu predani naručiteljima svu odgovornost za sanaciju snosi izvođač. Nedostatke je otklonio drugi izvođač STRABAG d.o.o. jer tužitelj nije ugradio potrebnu kvalitetu kamenog materijala niti je nasipan materijal do projektnih kota.

11.6. U vezi AB elemenata tužitelj nije dokazao osnovanost tog potraživanja što su tuženici obrazložili i u podnesku od 22. veljače 2023.

12. Tužitelj se podnesku od 18. veljače 2024. očitovao na podnesak tuženika od 5. siječnja 2024. U bitnome tužitelj nije naveo ništa novo, već kao i tuženici uporno ponavlja svoja stajališta i pravna shvaćanja o načinu obračuna izvedenih radova, ne dostavljanju novog troškovnika nakon izmjene i dopune projektne dokumentacije i sklapanja Dodatka VI. Ugovora, roku dovršetka radova. Ugovor jasno određuje da izvođač može situirati samo izvedene radove uz potvrdu ispunjenja nadzornog inženjera i naručitelja. Svaku privremenu situaciju tužitelj je sačinio primjenom ugovornog troškovnika i priznatim količinama obračunatim u skladu s troškovnikom. Nadzorni inženjer dostavljao je prije svake situacije iznos koji se mogao obračunati po ugovornom troškovniku. Svaka situacija sadrži dokaznicu koja potvrđuje da su radovi izvedeni. Tužitelj smatra da je pogrešno tuženikovo tumačenje ugovora prema kojemu stranke nisu ugovorile jedinične cijene te je shvaćanje tuženika protivno ispravama u spisu. Bez ugovornog troškovnika tužitelj nije mogao ispostavljati situacije niti je nadzorni inženjer mogao izdati potvrdu da su radovi izvedeni u skladu s troškovnikom i obračunati pravilno. Osporavanje tuženika značaja troškovnika protivno je odredbi članka 5.3. i 5.4. Ugovora. U Dodatku IV. Ugovora tužitelj se obvezao izvedene radove obračunati po starom troškovniku što jasno potvrđuje da se mora sačiniti novi troškovnik imajući u vidu da je izmijenjena i dopunjena projektna dokumentacija. Odredbom „ključ u ruke“ stranke su željele isključiti vođenje građevinske knjige, kao dokaznice izvedenih količina, ali je troškovnikom jasno određena vrijednost svake troškovničke stavke. Tužitelj nije mogao proizvoljno određivati cijenu radova, kako tvrde tuženici. Tužitelj se pozvao i na razlikovni troškovnik kojim se utvrdila nova cijena radova u Dodatku II. Ugovora nakon prve izmjene projekta.

12.1. Tužitelj je naveo da su stranke isključile primjenu PUG u pogledu obračuna cijene odredbom članka 2. Dodatka II. Ugovora kojom su izmijenili odredbu članka 3.1 i 3.3. Ugovora.

12.2. Tužitelj je istaknuo da tuženici nemaju pravo zahtijevati naknadu za otklanjanje nedostataka jer nisu prethodno zapisnički utvrdili nedostatke radova i odredili izvođaču rok za otklanjanje nedostatka. Zbog navedenog razloga tuženici nemaju prava u skladu s odredbom članka 604. i 605. ZOO-a.

12.3. U odnosu na čeličnu konstrukciju u troškovniku je određena količina od 760 tona. Tužitelj je s podizvođačem BAJKMONT d.o.o. ugovorio izradu čelične konstrukcije. Podizvođač je vodio građevinsku knjigu s dokaznicom količina. Potpuno je neosnovana tvrdnja tuženika o preplati radova na čeličnoj konstrukciji. Specijalistički nadzorni inženjer za čelik, na temelju građevinske knjige podizvođača, obračunao je vrijednost radova u skladu s troškovnikom. Izvođač je dopisom od 8. lipnja 2020. pozvao naručitelje da obave zakonsku reviziju čelične konstrukcije. Izmjenom Glavnog projekta konstrukcije u 2021. godini (Mapa 3) mijenja se model čelične konstrukcije dodavanjem novih elemenata kako bi se zadovoljili statički zahtjevi revidenta. Nakon XIII. privremene situacija izvodili su se radovi na čeličnoj konstrukciji, a povećane količine čelika obračunao bi nadzorni inženjer i naručitelj bi ih platio.

13. Tužitelj je dostavio podnesak 6. lipnja 2026. kojim je predložio određivanje privremene mjere radi osiguranja njegove novčane tražbine zabranom protivnicima osiguranja otuđenja i/ili opterećenja nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama koje vodi Općinski sud u Osijeku. Tužitelj vjeruje da je novčanu tražbinu učinio vjerojatnom što je prva zakonska pretpostavka za određivanje mjere osiguranja propisana odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje: OZ). Tužitelj smatra da je ostvarena i druga pretpostavka, odnosno opasnost da će bez takve mjere tuženici spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Tuženici su opteretili nekretnine brojnim založnim pravima u tijeku ovog postupka, a posluju s velikim gubitkom. Pored toga, tuženici predloženom mjerom ne bi trpjeli nikakvu štetu, a posebno veću štetu jer su nekretnine već opterećene pa je predloženu mjeru moguće odrediti i primjenom odredbe članka 344. stavak 1. i 2. OZ-a.

14. U podnesku od 18. lipnja 2026. tuženici su osporili postojanje zakonskih pretpostavki za određivanje mjere osiguranja, a osobito što se opasnost za naplatu tužiteljeve nepostojeće tražbine temelji na nepouzdanim novinskim člancima. Financijska situacija tuženika, kako ju je izložio tužitelj, nije točna jer tuženici posluju stabilno. Tuženicima bi nastala šteta određivanjem mjere osiguranja jer su sklopili ugovor o kreditu i obvezali se da neće stvarati nova opterećenja nekretnina na kojima kreditor ima založno pravo. Određivanjem mjere osiguranja tuženici bi postupili protivno odredbama ugovora o kreditu što bi moglo dovesti do raskida ugovora i dospijeća preostalog iznosa po kreditu. Predložili su da sud odbije zahtjev za određivanje mjere osiguranja.

15. Rješenjem suda poslovni broj P-215/2022-128 od 9. travnja 2026. određeno je provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku za građevinarstvo izv. prof. dr. sc. Dean Čizmar, dipl. ing. građ., Bukovačka cesta 36, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj]. U Nalazu i mišljenju, izrađenom u lipnju 2026. godine, sudski vještak je analizirao ugovornu i projektnu dokumentaciju, građevinski dnevnik, privremene situacije, dokumentaciju stručnog nadzora, ranija vještačenja i privatne nalaze stranaka te je obavio očevid na gradilištu i skladištu izvođača. Vještačenjem je obuhvaćen odnos između tužitelja kao izvođača i tuženika kao naručitelja u vezi s izvođenjem I. faze izgradnje Škole nogometa i stadiona NK Osijek na Pampasu prema Ugovoru o građenju i njegovih šest dodataka s posebnim osvrtom na izmjene projekta, način obračuna radova, zastoje, stupanj dovršenosti građevine i vrijednost radova i materijala u trenutku raskida Ugovora.

15.1. Vještak je u svom Nalazu utvrdio da je osnovnim Ugovorom bila ugovorena fiksna paušalna cijena od 120.000.000,00 kn bez PDV-a, ali da je ugovorena cijena istodobno bila utvrđena temeljem jediničnih cijena i količina iz ugovornog troškovnika, koji je bio sastavni dio Ugovora. Dodatkom II. od 26. veljače 2020. ugovorni odnos izričito je definiran kao ugovor po principu „ključ u ruke“ s ugovornim troškovnikom, pri čemu je zbog izmjena nastalih izradom izvedbenog projekta cijena povećana na 125.527.647,15 kn. Ta nova cijena utvrđena je razlikovnim troškovnikom, koji je sadržavao nove stavke, količine i jedinične cijene usklađene s izvedbenom projektnom dokumentacijom. Prema mišljenju vještaka, činjenica da je ugovor sklopljen po principu „ključ u ruke“ nije značila da ugovorni troškovnik nije bio relevantan za obračun izvedenih radova. Naprotiv, vještak zaključuje da je u konkretnom slučaju bila riječ o modificiranom - hibridnom modelu „ključ u ruke“, gdje je konačna cijena paušalna, ali su ugovorne strane zadržale troškovnik s količinama i jediničnim cijenama kao mjeru financijske vrijednosti pojedinih stavki i kao osnovu za ispostavljanje i kontrolu privremenih situacija. Rizik većih ili manjih stvarno izvedenih količina snose ugovorne strane unutar tako određene paušalne cijene, ali je troškovnik i dalje ostao kao nužna obračunska podloga. Vještak posebno naglašava da su se nakon sklapanja Dodatka II. nastavile značajne izmjene projektne dokumentacije. Evidentirano je dodavanje novih konstruktivnih elemenata, među ostalim 14 novih armiranobetonskih greda, promjene visina i rasporeda zidova, promjene u količini i položaju AB i čeličnih elemenata te promjene projekta temeljenja. Te izmjene nisu predstavljale samo razradu postojećeg izvedbenog projekta, nego su zahvatile temeljne zahtjeve građevine, zbog čega su izrađene izmjene i dopune glavnog projekta, provedene nove revizije mehaničke otpornosti i stabilnosti te je u lipnju 2021. ishođena izmjena i dopuna građevinske dozvole. Ključnim događajem u realizaciji projekta vještak smatra upravo izmjenu građevinske dozvole iz lipnja 2021. godine, kojom su zamijenjene tri bitne mape glavnog projekta

– arhitektonski projekt, projekt temeljenja i projekt konstrukcije. Vještak izričito zaključuje da se radilo o suštinskim projektantskim izmjenama, odnosno o promjeni modela konstrukcije i temeljnih zahtjeva građevine. Posljedica toga je da izvedbeni projekt oznake 22/2018, koji je razrađivao izvorni glavni projekt, nakon izmjene građevinske dozvole više nije mogao biti odgovarajuća izvedbena podloga za radove zahvaćene izmjenama. Prema vještaku, nakon izmjene glavnog projekta bilo je potrebno izraditi novu, s njime usklađenu izvedbenu dokumentaciju.

15.2. Dodatkom VI. ugovora od 10. rujna 2021. promijenjen je predmet Ugovora na način da su njegov predmet postali izmijenjeni glavni projekt i izmijenjena građevinska dozvola, dok je ukupna ugovorena cijena ostala 125.527.647,15 kn. Međutim, vještak utvrđuje da nakon tako značajne promjene projekta nije izrađen novi odgovarajući ugovorni troškovnik koji bi sadržavao nove i preostale stavke, količine i jedinične cijene prema izmijenjenom projektu. Dodatak VI. spominje „usklađeni ugovorni troškovnik“ od 10. rujna 2021., ali vještak takav dokument nije pronašao u spisu. Dokument od 14. rujna 2021., koji je pronađen, prema njegovoj ocjeni nije ugovorni troškovnik jer ne sadrži nove stavke, količine ni jedinične cijene. Vještak smatra nelogičnim da je kod manje promjene – izrade izvedbenog projekta prije Dodatka II. – napravljen novi razlikovni troškovnik i povećana ugovorna cijena, dok nakon bitno ozbiljnije izmjene glavnog projekta i građevinske dozvole Dodatkom VI. nije izrađen novi detaljni troškovnik. Prema njegovu mišljenju, Naručitelj je nakon izmjene projekta bio dužan osigurati izvođaču novu izvedbenu dokumentaciju i novi razlikovni troškovnik za preostale radove, koji bi iz obračuna izdvojio već izvedene i plaćene radove prema starom projektu, a uveo nove stavke i količine prema novom projektu. Posljedično tome, vještak izričito zaključuje da tužitelj nakon Dodatka VI. objektivno nije mogao ispostavljati daljnje privremene situacije na način na koji ih je ispostavljao do 13. privremene situacije. Stari troškovnik nije odgovarao novom predmetu Ugovora, a novi nije izrađen niti predan izvođaču. Vještak smatra da to ne predstavlja propust izvođača, već propust Naručitelja u osiguranju odgovarajuće projektne i obračunske dokumentacije.

15.3.Vještak je utvrdio da je svih prvih 13 privremenih situacija obračunato istom metodologijom, prema ugovornom troškovniku, projektantskim količinama i ugovorenim jediničnim cijenama, uz kontrolu stvarno izvedenih pozicija na temelju projektne dokumentacije i građevinskog dnevnika. Situacije su sadržavale potvrde izvođača, glavnog i specijalističkih nadzornih inženjera te Naručitelja. Sve su ovjerene i plaćene bez prigovora. Vještak tu metodologiju ocjenjuje usklađenom s Ugovorom, pravilima struke i klauzulom „ključ u ruke“. Posebno ističe 13. privremenu situaciju, za razdoblje od 1. veljače do 31. kolovoza 2021. godine. Izvođač je nadzoru dostavio obračun na iznos od 7.450.445,55 kn, a glavni nadzorni inženjer i ostali članovi nadzora pregledali su i korigirali prijedlog te je situacija konačno ovjerena u iznosu od 5.043.819,52 kn. Njome je utvrđeno da ukupna vrijednost do tada izvedenih i obračunatih radova iznosi 108.151.669,42 kn. Prema vještaku, 13. privremena situacija posljednja je ispravna i nesporna situacija.

15.4. Za razdoblje od 1. rujna 2021. do raskida Ugovora 1. ožujka 2022., u kojem zbog nepostojanja novog troškovnika nisu ispostavljane nove privremene situacije, vještak prihvaća metodologiju iz postupka osiguranja dokaza koju je primijenio vještak Tihomir Štefić. Na temelju građevinskog dnevnika, izvještaja nadzora, fotodokumentacije i stanja zatečenog neposredno nakon raskida utvrđena je vrijednost izvedenih, a nesituiranih radova u iznosu od 8.751.358,57 kn bez PDV-a. Vještak pritom naglašava da korištenje jediničnih cijena sličnih stavki iz starog troškovnika nije naknadno izdavanje privremene situacije, već stručno vrednovanje stvarno izvedenih radova, pri čemu takvu procjenu smatra konzervativnom jer se koriste cijene iz 2019. godine. Slijedom toga, vještak je utvrdio da je ukupna vrijednost izvedenih radova na dan raskida Ugovora iznosila 116.903.027,99 kn bez PDV-a, odnosno 108.151.669,42 kn obračunatih zaključno s 13. privremenom situacijom i dodatnih 8.751.358,57 kn radova izvedenih nakon toga.

15.5. Vještak je utvrdio postojanje četiri značajna zastoja ukupnog trajanja 325 dana, za koje odgovornost pripisuje tuženicima odnosno naručiteljima. Prvi zastoj odnosi se na zakašnjelo uvođenje izvođača u posao u trajanju od 66 dana. Drugi se odnosi na 208 dana produljenja roka zbog nedostatka, manjkavosti i izmjena projektne dokumentacije, što je još 2020. utvrdio glavni nadzorni inženjer DĆ i što je potom bilo osnova za Dodatak V. Treći zastoj trajao je 8 dana u siječnju 2021. zbog onemogućavanja pristupa gradilištu. Četvrti zastoj od 43 dana nastao je u travnju i svibnju 2021. zbog toga što radovi i postojeća dokumentacija više nisu bili usklađeni s glavnim projektom i građevinskom dozvolom. Za zastoj započet 19. travnja 2021. vještak posebno zaključuje da je obustava izvođača bila legitimna i opravdana, jer bi nastavak izvođenja bez odgovarajućeg izmijenjenog i revidiranog glavnog projekta te izmjene građevinske dozvole predstavljao izvođenje protivno Zakonu o gradnji. Revidirana izmjena glavnog projekta dovršena je tek u lipnju 2021., a izvođaču je izmijenjeni projekt konstrukcije predan 5. srpnja 2021.Financijskim obračunom vještak je trošak četiriju zastoja procijenio na ukupno 25.707.470,89 kn bez PDV-a:

2.330.872,00 kn za zakašnjelo uvođenje u posao, 14.542.772,73 kn za 208 dana produljenog roka, 1.449.236,42 kn za osam dana onemogućenog pristupa gradilištu te 7.384.589,74 kn za 43 dana zastoja zbog odstupanja od građevinske dozvole i glavnog projekta. Pri obračunu je, prema navodu vještaka, korišten konzervativan pristup, odnosno standby troškovi za fizičke zastoje, a kod produljenja roka prolongacijski troškovi i gubitak produktivnosti.

15.6. Prema mišljenju sudskog vještaka, Dodatkom VI. nije ugovoren novi krajnji rok završetka radova, nisu određeni novi međurokovi niti je ugovoren novi dinamički plan, iako je tim dodatkom promijenjen predmet Ugovora. Stari rokovi iz Dodatka V. odnosili su se na stari glavni i izvedbeni projekt i ne mogu se, prema mišljenju vještaka, automatski primijeniti na novi, izmijenjeni projekt. Osim toga, posljednji ugovoreni međurok prije Dodatka VI. izvođač je prema očitovanju glavnog nadzornog inženjera ispunio sedam dana prije roka, uz pozitivnu razliku od približno 70 m³ betona. Nakon Dodatka VI. Naručitelj nije izvođaču dostavio pisanu opomenu zbog kašnjenja, nije mu dao dodatni rok niti je obračunao ugovornu kaznu. Vještak stoga zaključuje da se na temelju ugovorne i projektne dokumentacije ne može utvrditi da je tužitelj kasnio s izvođenjem radova, niti se može utvrditi šteta Naručitelja koja bi proizlazila iz takvog kašnjenja. Vještak nadalje smatra da je tužitelj, uzimajući u obzir stupanj dovršenosti građevine, ranije dokazanu dinamiku radova, raspoloživu opremu i činjenicu da su najvažniji čelični i armiranobetonski montažni elementi već bili proizvedeni, s vrlo velikom vjerojatnošću mogao dovršiti preostale radove u roku od 45 dana od raskida Ugovora, odnosno do 15. travnja 2022. godine.

15.7. Vještak je analizirao materijal koji je nakon raskida ostao na gradilištu i koji je Naručitelj nakon toga koristio. Usporedio je zapisnik EUROKAMENA s osiguranjem dokaza GRAFOS te utvrdio da se dva dokumenta u najvećoj mjeri podudaraju po vrstama i količinama materijala, uz određene razlike prvenstveno kod armature. Za količine je prihvatio preciznije specifikacije iz GRAFOS-a, dok je vrijednost utvrdio prema tržišnim cijenama na dan raskida, koristeći prvenstveno Bilten IGH. Vrijednost zatečenog materijala procijenio je na iznos od 5.429.794,13 kn/720.658,00 EUR bez PDV-a.

15.8. Očevidom na skladištu tužitelja obavljenim 18. i 19. svibnja 2026. vještak je utvrdio postojanje 19 armiranobetonskih montažnih elemenata te veće količine čeličnih elemenata. Utvrđeno je približno 209.858 kg čeličnih elemenata, za koje je pregledom dokumentacije i samih elemenata zaključeno da su proizvedeni upravo za stadion. Vještak zaključuje da su i AB i čelični elementi izrađeni u skladu s projektnom i radioničkom dokumentacijom, da su svojim dimenzijama, oblikom i spojnim elementima specifično namijenjeni predmetnom stadionu te da ih se zbog toga ne može koristiti na drugom projektu. Ukupnu vrijednost tih proizvedenih, a neisporučenih odnosno neugrađenih elemenata vještak je procijenio na iznos od 9.170.175,10 kn/1.217.091,00 EUR.

15.9. Prema mišljenju sudskog vještaka ukupno potraživanje tužitelja prema obračunu iz ovog Nalaza iznosi 49.058.798,69 kn/6.511.221,54 EUR bez PDV-a, i to: (i) s osnova radova izvedenih u razdoblju od 1. rujna 2021. do 1. ožujka 2022. godine radi se o iznosu od 8.751.358,57 kn/1.161.505 EUR; (ii) s osnova zatečenog materijala na gradilištu radi se o iznosu od 5.429.794,13 kn/720.658 EUR bez PDV; (iii) s osnova proizvedenih elemenata koji su se nalazili na skladištu izvođača radi se o iznosu od 9.170.175,10 kn/1.217.091,00 EUR bez PDV; (iv) s osnova troška zastoja zbog odgođenog uvođenja u posao u trajanju od 66 dana radi se o iznosu od 2.330.872,00 kn/309.360 EUR; (v) s osnova troška zastoja zbog produljenog roka izvođenja radova u trajanju od 208 dana radi se o iznosu od 14.542.772,73 kn/1.930.158,00 EUR; (vi) s osnova troška zastoja zbog nemogućnosti pristupa gradilištu u trajanju od 8 dana radi se o iznosu od 1.449.236,42 kn/192.347,00 EUR; te (vii) s osnova troška zastoja zbog odstupanja od građevinske dozvole i glavnog projekta u trajanju od 43 dana radi se o iznosu od 7.384.589,74 kn/980.103,00 EUR.

16. Podneskom od 19. lipnja 2026. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka izv. prof. dr. sc. Deana Čizmara, dipl. ing. građ. od lipnja 2026. te iznio prigovore po određenim točkama nalaza vezanim za trošak zastoja izvođenja radova (produljenje roka):

- U odnosu na točku 12. vještak je koristio konzervativnu i sigurnu metodologiju i na taj način tužitelju obračunao najniže moguće troškove zastoja, što tužitelj ne prihvaća jer je riječ o velikom gradilištu s velikom mehanizacijom i ljudstvom, i tužitelj nije mogao za vrijeme zastoja prihvatiti druge poslove.

- U odnosu na zastoj kod uvođenja u posao (točka 12.1. nalaza) vještak je mogao izračunati stvarni trošak, a ne primjenom IGH Biltena IX/2019. Također, nije jasno zašto je vještak umanjio satnicu mehanizacije za 50%.

- Zastoj 2 (produljenje roka točka 12.2. nalaza) – vještak je pogrešno primijenio ulazne podatke za izračun stvarnog troška. Primjena EMDEN metode ne može biti metodološki zasnovana na varijabilnim troškovima rada i mehanizacije iz normativnih prosječnih stopa IGH Biltena, već se EMDEN metoda mora temeljiti na stvarnim troškovima i angažiranim resursima.

- ZASTOJ 3 i 4 (nemogućnost pristupa i obustava izvođača) – metodologija izračuna bazirana je na različitim izvorima podataka bez jasno utvrđene hijerarhije njihove primjene. Vještak je dijelom koristio stvarne troškove (bruto plaće radnika), dijelom prosječne troškove iz Biltena IGH (trošak mehanizacije).

- Tužitelj je prigovor na nalaz upotpunio analizom tužiteljevog stručnog savjetnika Žarka Željka, dipl. ing. građ. od 11. lipnja 2026.

17. Tuženici su u podnesku od 9. srpnja 2026. u cijelosti osporili nalaz i mišljenje vještaka izv. prof. dr. sc. Deana Čizmara, dipl. ing. građ., smatrajući ga u bitnim dijelovima netočnim, nepotpunim i metodološki pogrešnim. Osnovni je prigovor da je vještak zaključke izvodio iz pogrešnih pretpostavki, selektivnim vrednovanjem dokumentacije te nije analizirao niz ključnih isprava koje se nalaze u spisu. Tuženici su posebno osporili zaključak o odnosu izvornog Glavnog projekta, izvedbenog projekta i izmjena Glavnog projekta. Tvrde da se nakon promjene sustava dubokog temeljenja s AB pilota na „jet-grouting“ više nije moglo graditi prema izvornom projektu iz 2018. godine. Promjena temeljenja izvedena je prije sklapanja ugovora o građenju, a tužitelj je 1. kolovoza 2019. s projektantom SIRRAH d.o.o. ugovorio izradu izvedbene dokumentacije i izmjene glavnog projekta upravo prema novom rješenju temeljenja. Prema shvaćanju tuženika, izvedbena dokumentacija sukcesivno je prilagođavana novom tehničkom rješenju, dok je formalna revizija glavnog projekta i izmjena građevinske dozvole provedeni naknadno. Zbog toga smatraju pogrešnim vještakov zaključak da izvedbeni projekt 22/2018 razrađuje isključivo izvorni Glavni projekt i da izmijenjena rješenja nisu mogla biti sadržana u njegovim kasnijim verzijama. Posebno traže očitovanje je li vještak pregledao konačnu „verziju 02“ izvedbenog projekta iz veljače 2020. Tuženici su također istaknuli da je vještak zanemario prepisku tužitelja sa SIRRAH d.o.o. iz 2020. godine, iz koje proizlazi da izvedbena dokumentacija u vrijeme Dodatka II. Ugovora još nije bila potpuno dovršena te da je tužitelj, kao naručitelj projektantskih usluga, od projektanta zahtijevao dodatna i izmijenjena rješenja. Na taj način tuženici su osporili vještakov zaključak da je odgovornost za nedostatke projektne dokumentacije isključivo na investitoru.

17.1. Tuženici su istaknuli da vještak nije precizno naveo koju mu je dokumentaciju tužitelj dostavio niti je jasno identificirao projekte koje je pregledao. Osobito su istaknuli da je 19. svibnja 2026. vještak pregledao projektnu dokumentaciju i građevinski dnevnik bez nazočnosti i prethodne obavijesti tuženika iako ti dokumenti nisu bili navedeni kao predmet zakazanog očevida. Zbog toga dovode u pitanje transparentnost i nepristranost vještačenja te traže da se sva korištena dokumentacija precizno identificira i dostavi u spis, uključujući cjeloviti građevinski dnevnik.

17.2. Tuženici su osporili zaključak vještaka da je Dodatkom VI. Ugovora došlo do bitne promjene predmeta ugovora zbog koje je bilo nužno izraditi potpuno novi troškovnik. Smatraju da je prvenstveno izvršeno formalno usklađivanje ugovorne dokumentacije s projektima prema kojima se već gradilo. Osporavaju i tvrdnje o nedostajućim troškovničkim stavkama te traže konkretnu identifikaciju radova koji navodno nisu mogli biti obračunati postojećim troškovnikom.

17.3. Tuženici su istaknuli i razliku između ponude Geoeksperta d.o.o. br. 155/18 u iznosu od 200.000,00 kn i narudžbenice koja se poziva na tu ponudu, a glasi na 473.000,00 kn. U vezi s navedenim prigovaraju vjerodostojnosti dokumentacije i tvrde da tužitelj nije dokazao stvarno plaćanje traženih iznosa Geoekspertu d.o.o. Tužitelj je angažirao Geoekspert d.o.o. radi vlastite ponude i dobivanja posla, pa mu ne pripada naknada tog troška od tuženika.

17.4. Tuženici su detaljno osporili i način utvrđivanja četiri zastoja:

a) Za Zastoj 1. od 66 dana smatraju da razdoblje prije uvođenja izvođača u posao uopće nije moguće tretirati kao zastoj u izvođenju radova. Traže da vještak objasni kada je izvođač prema ugovoru trebao biti uveden u posao, kada je bio spreman i na temelju čega mu je obračunat trošak ovog zastoja.

b) Zastoj 2. od 208 dana osporavaju jer vještak nije proveo analizu građevinskog dnevnika, dinamičkog plana, privremenih situacija i kritičnog puta, nego je tuženikovu odgovornost izveo iz nekoliko dopisa koji takvu odgovornost ne potvrđuju. U tom razdoblju tužitelj nije izveo znatnu količinu radova, pa smatraju nelogičnim tretirati čitavo razdoblje kao zastoj. Također ističu da dopis glavnog nadzornog inženjera od 12. rujna 2020. ne sadrži osnovu za zaključak da je za 208 dana kašnjenja odgovoran naručitelj.

c) U odnosu na Zastoj 3. tuženici su istaknuli da se tužitelj izjavom od 2. veljače 2021. odrekao financijskog zahtjeva za osmodnevni zastoj.

d) Zastoj 4. osporavaju u pogledu trajanja i njegovog uzroka. Vještak je naveo 43 dana zastoja, iako je obustava evidentirana 19. travnja 2021. Tuženici dodatno ističu da je tužitelj tražio uplatu 2.000.000,00 kn kao uvjet nastavka radova, da je ponovno započeo radove prije izmjene građevinske dozvole te da je raspolagao izmijenjenom projektnom dokumentacijom, što po njima dovodi u pitanje tvrdnju da je nedostatak dozvole bio stvarni razlog obustave.

17.5. Pozivajući se na mišljenje VĆ, tuženici osporavaju metodologiju izračuna: primjenu EMDEN-ove formule, stopu općih troškova, nedovoljnu provjeru stvarnog angažmana radnika i mehanizacije, primijenjene satnice te obračun kamata na blokirana sredstva.

17.6. Tuženici su osporili i procjenu čelične konstrukcije. Naveli su da je stvarna cijena podizvođača iznosila oko 17 kn/kg s izradom i montažom, dok je vještak primjenom Biltena IGH došao do približno 41,81 kn/kg. Smatraju da je time vrijednost konstrukcije utvrđena gotovo dva i pol puta više te da je trebalo koristiti stvarne nabavne ili ugovorene cijene. Osporavaju i izbor izdanja Biltena te procjenu da elementi nisu uporabivi na drugim projektima jer vještak nije imao radioničke nacrte iz kojih bi se mogla pouzdano utvrditi njihova geometrija, spojevi i mogućnost prilagodbe.

17.7. Tuženici su osporili da stranke nisu ugovorile rok dovršetka radova. Istaknuli su da je nakon sklapanja Dodatka VI. Ugovora, novi dinamički plan prihvaćen od obje strane i da je na taj način određen konačni rok dovršetka radova 15. travnja 2022. Smatraju nerealnim zaključak vještaka da je tužitelj mogao završiti radove u 45 dana od dana raskida ugovora jer stvarna produktivnost u prethodnim mjesecima, stanje čelične konstrukcije, količine izvedenih radova i raspoloživi resursi to nisu omogućavali. Zaključak vještaka da se zbog nepostojanja roka ne može utvrditi tužiteljevo kašnjenje i njihova šteta potpuno je neosnovan. Smatraju da je vještak ulazio i u pravna pitanja raskida, opomene i dodatnog roka. Traže da se utvrde troškovi dovršetka radova preko drugog izvođača. Konačno tvrde da je tužitelj kroz privremene situacije naplatio i radove koje nije izveo, osobito u odnosu na čeličnu konstrukciju, te se pozivaju na fotografije i raniji nalaz Građevinskog fakulteta u Osijeku. Traže cjelovit obračun razlike između naplaćenih i stvarno izvedenih radova.

18. U tijeku postupka sud je utvrdio da među strankama nisu sporne slijedeće činjenice (zapisnik s ročišta 28. rujna 2023., str. 950-954 spisa):

- Tužitelj i prvotuženik sklopili su 2. kolovoza 2019. Ugovor o građenju broj 2907 - P/2019, kojim se tužitelj (izvođač radova) obvezao za račun prvotuženika (naručitelja) izvesti radove na izgradnji građevine športsko-rekreacijske namjene ŠKOLA NOGOMETA i STADION NK OSIJEK, Faza 1., na lokaciji k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema revidiranoj ponudi izvođača broj 191504 i troškovniku koji su prilog ugovora, te sukladno glavnom projektu oznake 15/2018 projektanta EĆ dipl. ing. građ. (SIRRAH PROJEKT d.o.o.) za paušalnu cijenu od 120.000.000,00 kn.

- Cijena je utvrđena prema jediničnim cijenama i količinama iz ugovornog troškovnika s jediničnim cijenama i količinom svake stavke.

- Stranke su sklopile i šest dodataka ugovora.

- Tužitelj je uveden u posao 7. listopada 2019.

- Dodatkom I. Ugovora zamijenjena je bankarska garancija plaćanjem gotovinskim depozitom.

- Dodatkom II. Ugovora određeno je da se ugovor sklapa po sistemu „ključ u ruke“, određeni su međurokovi, te je cijena uvećana za iznos od 5.527.647,15 kn na iznos od 125.527.647,15 kn.

- Dodatkom III. Ugovora jamstveni depozit promijenjen je bankarskim jamstvom.

- Dodatak IV. Ugovora sklopljen je u srpnju 2020., a ovim dodatkom ugovoru je pristupio i drugotuženik kao suinvestitor koji je preuzeo sva prava i obveze naručitelja.

- Dodatkom V. Ugovora produljen je krajnji rok dovršetka radova do 31. ožujka 2021. te je ugovorena mogućnost produljenja roka uz ispunjenje određenih pretpostavki.

- Dodatkom VI. Ugovora određen je predmet Ugovora prema izmijenjenoj i dopunjenoj građevinskoj dozvoli od 18. lipnja 2021., te je ponovno određena cijena sukladno ugovornom troškovniku od 10. rujna 2021. po sistemu „ključ u ruke“ u iznosu od 125.527.647,15 kn bez PDV-a.

- Rok dovršetka radova nije ugovoren kao bitan sastojak ugovora.

- Tužitelj je izvodio radove te sačinio 13 privremenih situacija za radove od 31. kolovoza 2021. koje je ovjerio nadzorni inženjer i potvrdio da su radovi izvedeni.

- Tuženik je do 31. kolovoza 2021. ukupno platio tužitelju iznos od 108.151.669,42 kn na temelju 13 privremenih situacija.

- Ugovor je raskinut 1. ožujka 2022. prije dovršetka radova tuženikovim e -mail dopisom od 28. veljače 2022.

- Sastavljen je i prijedlog VII. Dodatak Ugovora, ali ga stranka nikada nisu potpisale.

19. Sporne činjenice među strankama su:

- Ugovaranja cijene po sistemu „ključ u ruke“ ili „jedinične cijene“ prema troškovniku.

- Način obračunavanja izvedenih radova u privremenim situacijama.

- Uzroci produljenje rokova izvođenja radova i tko je odgovoran za produljenje radova.

- Troškovi nastali produljenjem izvođenja radova.

- Izmjene i dopune projektne dokumentacije i utjecaj na izvođenje radova i ugovorenu cijenu.

- Da li je tužitelj mogao dovršiti radove do 15. travnja 2022.

- Odgovornost tužitelja za raskid ugovora.

- Da li su tuženici dužni naknaditi tužitelju trošak projektiranja.

- Postojanje materijalnih nedostataka izvedenih radova.

- Jesu li svi izvedeni radovi plaćeni.

- Ima li radova koje je tuženik platio a nisu izvedeni (čelična konstrukcija).

- Jesu li plaćeni radovi koji su izvedeni u razdoblju od 1. rujna 2021. do raskida ugovora 1. ožujka 2022. i njihova vrijednost.

- Da li je strankama nastala šteta raskidom ugovora, tko je odgovoran za nastalu štetu, visina štete.

- Vrsta i količina građevinskog materijala koji je ostao na gradilištu nakon raskida ugovora i vrijednost materijala.

- AB elementi koje je tužitelj izradio ali ih nije ugradio (količina i njihova vrijednost).

- Ima li odredba članka 4. stavak 1. Dodatka IV. značenje sporazuma o otpustu duga zbog kojih su prestala sva tužiteljeva potraživanja nastala do tog trenutka.

- Zastara pojedinih potraživanja tužitelja.

- Prestanak dijela tuženikovih obveza otpustom duga.

20. Koje su od spornih činjenica dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene izvedenih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

21. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: Ugovor o građenju broj 2907-P/2019 ovjerena po javnom bilježniku 2.08.2019. (str. 11-29 spisa), dodatak I. Ugovoru o građenju od 2.10.2019. (str. 30 -31 spisa), dodatak II. Ugovoru o građenju od 26.02.2020. (str. 32 -36 spisa), dodatak III. Ugovoru o građenju od 16.04.2020. (str. 37-38 spisa), dodatak IV. Ugovoru o građenju od 30.07.2020. (str. 39-40 spisa), dodatak V. Ugovora o građenju od 6.10.2020. (str. 41-43 spisa), dodatak VI. Ugovora o građenju od 10.09.2021. (str. 44-45 spisa), osiguranje dokaza stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo Tihomir Štefić, ma.ing.aedif. od 24.05.2022. (str. 46-130 spisa), troškovnik 1. faze (str. 131- 133 spisa), očitovanje glavnog nadzornog inženjera o ispunjenju međuroka od 15.01.2021. (str. 134-135 spisa), fotografije neizvedenih i izvedenih AB elemenata ispod i iznad kote +5,28 m (str. 136-137 spisa), sken listova – kišni dani - građevinski dnevnik od 7.10.2020. – list 298, od 12.10.2020. – list 302, od 13.10.2020. – list 303, od 5.11.2020. list 323, od 17.11.2020. – list 333, od 30.12.2020. – list 367, od 31.12.2020. – list 368 (str. 138-144 spisa), meteorološki podaci – izvješće DHMZ od 11.01.2021. (str. 145-146 spisa), narudžbenica br. 2509/5 od 25.09.2018. (str. 147 spisa), narudžbenica br. 1611/2 od 16.11.2018. (str. 148 spisa), Ugovor 01 -06-19-C o izradi izvedbene projektne dokumentacije – faza I sportski kompleks – stadion i nogometna škola NK Osijek od 1.06.2019. (str. 149-152 spisa), građevinsko vještačenje na okolnost promjene cijena (faza 1) na izgradnji Stadiona NK Osijek Ing ekspert d.o.o. Zagreb od 28.03.2022. s prilozima (prilog 1 klizna skala, prilog 2 - ugovorni troškovnik izvedenih radova i promjene jediničnih cijena od rujna 2021. do ožujka 2022., prilog 3 - troškovnik vrijednosti ukupno izvedenih radova, prilog 4 – računi tržišne cijene materijala za 2019. godinu i 2022. godinu, prilog 5 – rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 17.06.2019. str. 153-223 spisa), zapisnik o stanju materijala na dan 3.03.2022. (str. 224-241 spisa), građevinsko vještačenje – na okolnost utvrđenja vrijednosti nastalih troškova (faza 1) na izgradnji NK stadiona Osijek radi povećanja obima radova i produljenja roka Ing ekspert d.o.o. Zagreb od 16.03.2022. (str. 243-270 spisa), prilozi uz odgovor na tužbu – rukom napisano uplata avansa temeljem ugovora 2907-P/2019 – 6.000.000,00 kn plaćeno 30.09.2019. (str. 328 spisa), račun br. 465/01/1 od 2.08.2019. (str. 329 spisa), 2. poziv na plaćanje račun br. 465/01/1 od 5.09.2019. (330 spisa), rukom napisano uplata predujma od 10.000.000,00 kn do ishođenja bankarske garancije plaćeno 4.10.2019. (str. 331 spisa), kartice za komitente po kontima – 31.12.2020. (str. 332 spisa), rukom napisano ugovor 2907-P/2019 1. privremena situacija 13.590.485,98 kn – dospijeće 30.11.2019. plaćeno 10.12.2019. 5.000.000,00 kn, 16.12.2019. 458.085,98 kn, 13.12.2019. 8.132.400,00 kn (str. 333 spisa), obračun 1. privremene situacije (str. 334 spisa), potvrde OTP BANKE – nalog je izvršen 10.12.2019. i 16.12.2019. (str. 335-336 spisa), rukom napisano – između 1. i 2. situacije plaćeno je prema narudžbenici iz razloga usmenog naloga 10.135.980,17 kn – dospijeće 28.02.2020. – plaćeno 28.02.2020. 6.800.000,00 kn i 2.03.2020. 3.335.980,17 kn (str. 337 spisa), podnesak Škole nogometa NK Osijek od 24.02.2020. (str. 338 spisa), očitovanje glavnog nadzornog inženjera o izvedenim radovima – obračunsko razdoblje od 1.11.2019. do 10.02.2020. od 14.02.2020. (str. 339-340 spisa), potvrda izvođača o izvedenim radovima – izvještajno razdoblje 1.11.2019. – 10.02.2020. (str. 341-342 spisa), račun br. 082/01/1 od 25.02.2020. (str. 343 spisa), rukom napisano ugovor 2907-P/2019 – 2. privremena situacija 9.785.894,98 kn dospijeće 15.04.2020. plaženo 7.05.2020. 8.269.372,20 kn (str. 345 spisa), račun br. 162/01/1 od 31.03.2020. (str. 346 spisa), rukom napisano ugovor 2907-P/2019 – 3. privremena situacija 7.855.903,59 kn dospijeće 4.05.2020. plaćeno 5.06.2020. (str. 347 spisa), obračun plaćanja 3. privremene situacije (str. 348 spisa), rukom napisano 2907 - P/2019 4. privremena situacija 9.041.788,26 kn dospijeće 20.06.2020. plaćeno 22.05.2020. – 7.855.903,59 kn i 1.07.2020. – 1.185.884,67 kn (str. 349 spisa), račun br. 330/01/1 od 13.06.2020. (str. 350 spisa), rukom napisano ugovor 2907-P/2019 – 5. privremena situacija 9.947.458,64 kn dospijeće 30.07.2020. plaćeno 29.07.2020. – 500.000,00 kn, 29.07.2020. – 7.500.000,00 kn i 4.08.2020. – 1.947.458,64 kn i obračun plaćanja 5. privremene situacije (str. 351-352 spisa), rukom napisano 2907- P/2019 – 6. privremena situacija 8.753.580,09 kn dospijeće 30.08.2020. plaćeno 25.08.2020. – 8.753.580,09 i obračun plaćanja 6. privremene situacije (str. 353 -354 spisa), rukom napisano ugovor 2907-P/2019 7. privremena situacija 5.069.130,61 kn dospijeće 30.09.2020. plaćeno 25.09.2020. – 5.069.130,61 i obračun plaćanja 7. privremene situacije (str. 355-356 spisa), rukom napisano ugovor 2907-P/2019 8. privremena situacija 4.796.841,50 kn dospijeće 30.10.2020. plaćeno 29.10.2020. – 4.796.841,50 kn i obračun plaćanja 8. privremene situacija (str. 357 -358 spisa), rukom napisano ugovor 2907-P/2019 9. privremena situacija 5.663.401,27 kn dospijeće 30.11.2020. plaćeno 25.11.2020. – 2.899.685,20 kn i 3.12.2020. – 2.763.716,07 kn (str. 359-360 spisa), rukom napisano ugovor 2907-P/2019 10. privremena situacija 6.032.665,44 kn dospijeće 30.12.2020. plaćeno 14.12.2020. – 3.088.237,71 kn i 21.12.2020. – 2.944.427,73 kn i obračun plaćanja 10. privremene situacije (str. 361-362 spisa), rukom napisano ugovor 2907-P/2019 11. privremena situacija 4.926.785,50 kn dospijeće 30.01.2011. plaćeno 21.01.2021. – 1.401.725,89 kn i 28.01.2021. – 3.525.059,61 kn i obračun plaćanja 11. privremene situacije (str. 363-364 spisa), rukom napisano ugovor 2907-P/2019 12. privremena situacija 2.859.340,39 kn dospijeće 28.02.2021. plaćeno 23.02.2021. – 2.859.340,39 kn i obračun plaćanja 12. privremene situacije (str. 365-366 spisa), rukom napisano ugovor 2907-P/2019 13. privremena situacija 4.791.628,54 kn dospijeće 30.09.2021. plaćeno 17.09.2021. – 4.791.628,54 kn i obračun plaćanja 13. privremene situacije (str. 367-368 spisa), ispis Erste & Steiermarkische bank platnih naloga – izvršeni (str. 369-370 spisa), podnesak od 28.02.2022. (str. 376-377 spisa), e-mail od 21.02.2022. s prilogom (str. 378-381 spisa), dinamika izvođenja radova od 11.02.2022. (str. 382 - 383 spisa), dodatak IV. ugovoru o građenju od 7.08.2020. i e -mailovi (str. 386-389 spisa), ugovor od 5.02.2019. - bez broja (str. 390-393 spisa), račun broj 15-2019-1 od 15.05.2019. i potvrda OTP BANKE – nalog je izvršen 16.05.2019. (str. 394-395 spisa), račun broj 17-2019-1 od 4.06.2019. i potvrde OTP BANKE – nalog je izvršen 6.06.2019. i 17.05.2019. (str. 396-398 spisa), račun broj 19-2019-1 od 24.06.2019. i potvrda OTP BANKE – nalog je izvršen 26.06.2019. (str. 399-400 spisa), račun broj 24-2019-1 od 29.07.2019. i potvrda OTP BANKE – nalog je izvršen 29.07.2019. (str. 401-402 spisa), ugovor br. 108/18 od 1.08.2018. (str. 403-406 spisa), aneks ugovora br. 108/18 od 2.11.2018 (str. 407-408 spisa), račun br. 529/01/1 od 22.08.2018. i potvrda OTP BANKE nalog je izvršen 23.08.2018. (str. 409-410 spisa), račun br. 623/01/1 od 13.09.2018. i potvrda OTP BANKE nalog je izvršen 13.09.2018. (str. 411-412 spisa), račun br. 694/01/1 od 27.09.2018. i potvrda OTP BANKE nalog je izvršen 1.10.2018. (str. 413-414 spisa), račun br. 810/01/1 od 25.10.2018. i potvrda OTP BANKE nalog je izvršen 25.10.2018. (str. 415-416 spisa), račun br. 926/01/1 od 13.11.2018. i potvrda OTP BANKE nalog je izvršen 22.11.2018. (str. 417 -418 spisa), račun br. 968/01/1 od 21.11.2018. i potvrda OTP BANKE nalog je izvršen 4.12.2018. (str. 419-421 spisa), račun br. 998/01/1 od 30.11.2018. i potvrda OTP BANKE nalog je izvršen 4.12.2018. (str. 422-424 spisa), račun br. 1000/01/1 od 30.11.2018. i potvrda OTP BANKE nalog je izvršen 17.12.2018. (str. 425-428 spisa), račun br. 03/01/1 od 22.01.2019. i potvrda OTP BANKE nalog je izvršen 23.01.2019. (str. 429 - 410 spisa), osiguranje dokaza preostalih radova na izgradnji 1. faze, građevina športsko rekreacijske namjene, Škola nogometa i stadion NK Osijek iz kolovoza 2022. prof.dr.sc. MĆ, dipl.ing.građ. (str. 431-696 spisa), podnesak od 8.09.2022. s prilozima – e-mailovi (str. 697-699 spisa), e-mail od 8.09.2022. s prilogom (str. 700-702 spisa), odluka VSRH Rev-439/2007-2 (str. 703-704 spisa), podnesak – obavijest o obustavi radova, ugovor o građenju br. 2907 -P/2019 od 19.04.2021. (str. 705 spisa), podnesak od 22.04.2021. (str. 706 spisa), podnesak od 26.05.2021. (str. 707-711 spisa), ugovor 01-06-19-C o izradi izvedbene projektne dokumentacije – faza I sportski kompleks – stadion i nogometna škola NK Osijek od 1.06.2019. (str. 712-715 spisa), narudžbenica br. 1611/2 od 16.11.2018. (str. 716 spisa), zaključak Osječko-baranjske županije Grad Osijek, Upravni odjel za urbanizam Klasa: UP/I-361-03/21-01/000056 URBROJ: 2158/01-12-00/01-21-0005 od 25.05.2021. (str. 717-719 spisa), e-mail od 8.06.2021. s prilogom (str. 720-722 spisa), rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole Osječko-baranjske županije, Grad Osijek, Upravni odjel za urbanizam Klasa: UP/I-361-03/21-01/000056 URBROJ: 2158/01-12-00/02-21-0026 od 18.06.2021. i potvrda pravomoćnosti rješenja (str. 723-729 spisa), građevinski dnevnik list 376 i 390 (str. 730-731 spisa), promemorija sa sastanka, prolongacija krajnjeg roka završetka radova I. faze od 17.09.2020. (str. 744-746 spisa), troškovnik 1. faze (str. 769-771 spisa), fotografija (str. 772 spisa), izjava o ispravci od 17.02.2023. (str. 773 spisa), razlika u cijeni za neizvedene radove (str. 774-776 spisa), 4. privremena situacija od 20.02.2023. (str. 777 spisa), VP račun broj: 147/VP-P2/2 od 27.04.2022. i potvrda nalog je izvršen 4.05.2022. (str. 778 -779 spisa), VP račun broj: 298/VP-P2/2 od 20.07.2022. i potvrda nalog je izvršen 30.08.2022. (str. 780-781 spisa), VP račun broj: 299/VP-P2/2 od 20.07.2022. i potvrda nalog je izvršen 23.08.2022. (str. 782-783 spisa), VP račun broj: 303/VP- P2/2 od 21.07.2022. i potvrda nalog je izvršen 30.08.2022. (str. 784 -785 spisa), VP račun broj: 395/VP-P2/2 od 3.09.2022. i potvrda nalog je izvršen 10.10.2022. (str. 786-788 spisa), VP račun broj: 397/VP-P2/2 od 7.09.2022. i potvrda nalog je izvršen 10.10.2022. (str. 789-790 spisa), VP račun broj: 398/VP-P2/2 od 7.09.2022. i potvrda nalog je izvršen 10.10.2022. (str. 791-793 spisa), račun br: 1/VP/1 od 16.09.2022. i potvrda nalog je izvršen 14.10.2022. (str. 794-795 spisa), račun br: 2/VP/1 od 16.09.2022. i potvrda nalog je izvršen 14.10.2022. (str. 796-797 spisa), račun br:

3/VP/1 od 16.09.2022. i potvrda nalog je izvršen 10.10.2022. (str. 798 -799 spisa), VP račun broj: 406/VP-P2/2 od 16.09.2022. i potvrda nalog je izvršen 10.10.2022. (str. 800-801 spisa), VP račun broj: 413/VP-P2/2 od 16.09.2022. i potvrda nalog je izvršen 10.10.2022. (str. 802-803 spisa), VP račun broj: 415/VP-P2/2 od 22.09.2022. i potvrda nalog je izvršen 10.10.2022. (str. 804-805 spisa), račun br. 4/VP/1 od 24.09.2022. i potvrda nalog je izvršen 18.10.2022. (str. 806-807 spisa), VP račun broj: 434/VP-P2/2 od 2.10.2022. i potvrda nalog je izvršen 18.10.2022. (str. 808 -809 spisa), VP račun broj: 435/VP-P2/2 od 2.10.2022. i potvrda nalog je izvršen 18.10.2022. (str. 810-811 spisa), račun br. 5/VP/1 od 5.10.2022. i potvrda nalog je izvršen 11.11.2022. (str. 814-815 spisa), VP račun broj: 468/VP-P2/2 od 17.10.2022. i potvrda nalog je izvršen 11.11.2022. (str. 816-818 spisa), račun br. 7/VP/1 od 18.10.2022. i potvrda nalog je izvršen 11.11.2022. (str. 819 -820 spisa), VP račun broj: 470/VP-P2/2 od 20.10.2022. i potvrda nalog je izvršen 6.12.2022. (str. 821 -822 spisa), račun br. 8/VP/1 od 20.10.2022. i potvrda nalog je izvršen 6.12.2022. (str. 823-824 spisa), račun br. 9/VP/1 od 26.10.2022. i potvrda nalog je izvršen 2.01.2023. (str. 825-826 spisa), razlika u cijeni za neizvedene radove (str. 827 spisa),

1. privremena situacija i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje (str. 828-830 spisa),

2. privremena situacija i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje (str. 831-832 spisa), 3. privremena situacija i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje (str. 833-853 spisa), 1. privremena situacija broj 75-V-1/2022 i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje (str. 854-855 spisa), 2. privremena situacija broj 84-V-1/2022 i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje (str. 856-857 spisa), 3. privremena situacija broj 102-V-1/2022 i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje (str. 858-859 spisa), 4. privremena situacija broj 158-V-1/2022 i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje (str. 860-866 spisa), 4. privremena situacija broj: 30/2022 i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje (str. 867- 870 spisa), 5. privremena situacija broj: 4/2023 (str. 871-872 spisa), otklanjanje nedostataka – Škola nogometa NK Osijek (str. 873-875 spisa), 1. privremena situacija (str. 876 spisa), otklanjanje nedostataka – FM20 d.o.o. (str. 877-879 spisa), 1. privremena situacija broj 20/2022 (str. 880-882 spisa), račun br.: 67/1/1 od 31.07.2022. i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje (str. 883-885 spisa), račun br.: 89/1/1 od 31.08.2022. i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje (str. 886-888 spisa), račun br.: 117/1/1 od 31.10.2022. i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje 889-890 spisa), 4. privremena situacija broj: 30/2022 (str. 891-892 spisa), račun br.: 7/1/1 od 10.02.2023. i potvrda – nalog za nacionalno plaćanje (str. 893-894 spisa), 5. privremena situacija broj 4/2023 (str. 895-896 spisa), rekapitulacija protutužitelja (str. 897-902 spisa), prilozi uz podnesak tuženika/protutužitelja (str. 923-939 spisa), očitovanje glavnog nadzornog inženjera o dinamici radova od 26.02.2021. (str. 940 spisa), zahtjev glavnog nadzornog inženjera od 11.03.2021. (str. 941 spisa), nedostatak, nepravilnost ili uputa glavnog nadzornog inženjera od 24.04.2020. s fotografijama (str. 942-946 spisa), zapisnik s tjednog koordinacijskog sastanka (str. 947-948 spisa), građevinski dnevnik od 24.04.2020. (str. 949 spisa), odluka Pž 5478/2014-7 (str. 965-970 spisa), rješenje Županijskog suda u Puli broj Gž-890/2023- 2 od 6.09.2023. (str. 971-978 spisa), e-mail poruka od 10.09.2021. s prilogom (str. 988-991 spisa), 4. privremena situacija s prilozima (str. 992-998 spisa), 7. privremena situacija s prilozima (str. 999-1005 spisa), 8. privremena situacija s prilozima (str. 1006-1011 spisa), 11. privremena situacija s prilozima (str. 1012-1017 spisa), 11. privremena situacija s prilozima (str. 1018-1023 spisa), 12. privremena situacija s prilozima (str. 1024-1032 spisa), 13. privremena situacija s prilozima (str. 1033-1043 spisa), razlikovni troškovnik anex 2 (str. 1044-1049 spisa), e-mail poruke (str. 1050- 1051 spisa), e-mailovi – dodatak br. VI. i VII. Ugovoru o građenju ( str. 1052 -1074 spisa), organizacijska struktura (str. 1075 spisa), podnesak – ugovoreni rok izvođenja radova, ugovor o građenju br. 2907-P/2019 (str. 1076-1079), kronologija dosadašnjeg tijeka projekta vezano za montažnu čeličnu konstrukciju (str. 1080 -1082 spisa), mišljenje glavnog nadzornog inženjera o izvođačevom zahtjevu za produženje roka izvođenja I. faze izgradnje Stadiona NK Osijek od 12.09.2020. (str. 1083 -1089 spisa), promemorija sa sastanka, prolongacija krajnjeg roka završetka radova I. faze od 17.09.2020. (str. 1090-1092 spisa), izvješće s koordinacijskog sastanka br. 02 (str. 1093-1094 spisa), očitovanje na mail odvjetnika g. Havelka – Eurokamen od 13.02.2021. (str. 1095 spisa), podnesak pun. tužitelja od 11.01.2020. (str. 1096 -1097 spisa), očitovanje glavnog nadzornog inženjera o ispunjenju međuroka od 15.01.2021. s prilozima (str. 1099-1111 spisa), e-mailovi (str. 1112-1113 spisa), dokumentacija – nazvana u e-spisu komunikacija 1 (str. 1114-1153 spisa), dokumentacija – nazvana u e-spisu komunikacija 2 (str. 1154-1181 spisa), e-mailovi– nazvana u e-spisu komunikacija 2 – izmjene projekata – primjeri (str. 1182-1205 spisa), očitovanje nadzornog inženjera za elektrotehničke radove na dostavljenu projektnu dokumentaciju od 8.05.2020. (str. 1206-1226 spisa), obavijest o uočenom nedostatku od 22.04.2020. (str. 1224-1226 spisa), obavijest o uočenom nedostatku u projektnoj dokumentaciji od 10.04.2020. (str. 1227-1233 spisa), podnesak – ugovor o građenju br. 2907-P/2019, 5. privremena situacija od 28.07.2020. s prilozima (str. 1234-1237 spisa), završno izvješće nadzornog inženjera za geotehničke radove o izvedbi građevine Građevina športsko-rekreacijske namjene – Škola nogometa i stadiona NK Osijek 2. Skupine (str. 1238-1242 spisa), rekapitulacija obračuna vrijednosti proizvedenih, isporučenih i montiranih količina čelične konstrukcije od 30.03.2022. (str. 1243-1244 spisa), e-mail (str. 1245-1246 spisa), podnesak – proizvodnja predgotovljenih radijalnih montažnih elemenata – tribine od 11.11.2020 (str. 1247-1250 spisa), dostavnica dokumentacije za projekt PAMPAS 2020 od 5.07.2021. (str. 1251 spisa), 1. privremena situacija s prilozima (str. 1253-1298 spisa), 2. privremena situacija s prilozima (str. 1299-1374 spisa), troškovnik I. faze (str- 1375-1589 spisa), 3. privremena situacija s prilozima (str. 1590-1647 spisa), 10. privremena situacija s prilozima (str. 1648-1703 spisa), e-mail poruka od 27.08.2021. uz prilog troškovnik 1. faze (str. 1748-1751 spisa), dodatak II. ugovoru o građenju s prilogom (str. 1752-1758), troškovnik 1. faze (str. 1759-1864 spisa), dodatak VI. ugovora o građenju i troškovnik 1. faze (str. 1865-1868 spisa), e-mail poruke i dodatak VII. Ugovora o građenju (str. 1869-1873 spisa), dodatak V. ugovora o građenju s prilozima (str. 1874- 1888 spisa), ugovor o najmu od 17.01.2021. (str. 1889 spisa), podnesak od 2.02.2021. (str. 1890 spisa), e-mail od 11.01.2022. s prilogom (str. 1891-1893 spisa), podnesak od 4.01.2022. (st. 1894-1896 spisa), dokument Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije Osijek (str. 1899 spisa), e-mailovi (str. 1900-1902 spisa), dostavnica dokumentacije za projekt PAMPAS 2020 od 5.07.2021. (str. 1919 spisa), revizija projekta čelične montažne konstrukcije od 8.06.2020. (str. 1920 spisa), zapisnik o očevidu na licu mjesta od 23.03.2022. (str. 1945-1947 spisa), zapisnik Državnog inspektorata od 14.10.2020. (str. 1948-1953 spisa), izvod iz sudskog registra – podaci o poslovnom subjektu i ispis iz registra udruga na dan 6.06.2024. (str. 1978-1983 spisa), potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad od 2.12.2024. (str. 2150 spisa), shematski prikaz geometrije osnovnih elemenata (nosača) krovne konstrukcije (str. 2151 -2155 spisa), očitovanje nadzornog inženjera za montažnu konstrukciju tribina o izvedenim radovima – obračunsko razdoblje od 1.11.2020. do 30.11.2020. (str. 2167-2168 spisa), 13. privremena situacija (str. 2169-2172 spisa), e-mail poruka (str. 2173 spisa), građevinski dnevnik (str. 2174-2185 spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika poruka e-pošte (str. 2284-2286 spisa), dokument na engleskom jeziku (str. 2288-2296 spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika dopis (str. 2299-2303 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (str. 2308 spisa), e -mail poruka (str. 2309 spisa), nalaz (str. 2310-2311 spisa), fotografija (str. 2362 spisa), očitovanje nadzornog inženjera za čeličnu konstrukciju o izvedenim radovima – obračunsko razdoblje od 1.12. do 31.12.2020. (str. 2363 spisa), očitovanje nadzornog inženjera za čeličnu konstrukciju o izvedenim radovima – obračunsko razdoblje od 31.01.2021. do 31.08.2021. (str. 2364 spisa), skladišna dokumentacija sa rekapitulacijom (str. 2401-2470 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za građevinarstvo iz lipnja 2026. s prilozima (str. 2471-2800 spisa), zk izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] (str. 2807-2808 spisa), financijski izvještaj FINE (str. 2809-2810 spisa), odluka o postupanju s gubitkom 2024. od 17.06.2025. (str. 2811 spisa), poslovno izvješće FINE o subjektu (str. 2812-2817 spisa), vještvo – analiza nalaza i mišljenja Ing ekspert d.o.o. Zagreb od 11.06.2026. (str. 2832-2848 spisa), vremenski slijed koji obuhvaća bitne događaje utvrđene po vještaku i bitne događaje koje je vještak propustio obuhvatiti (str. 2905-2914 spisa), ponuda br. 155/18 (str. 2915 spisa), građevinski projekt konstrukcije iz ožujka 2021. (str. 2916-2925 spisa), stručno očitovanje STEEL STRUCTURE d.o.o. Zagreb – broj dokumenta: 36/26 iz srpnja 2026. (str. 2926-2942 spisa), stručna analiza metodologije obračuna zastoja i produljenja roka iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka BRING d.o.o. Zagreb od 3.07.2026. (str. 2943-2954 spisa), e-mail poruka od 9.07.2026. (str. 2955 spisa), a osim toga izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dipl.ing. građevinarstva – nadzorni inženjer za čelične konstrukcije od listopada 2019. do raskida ugovora sa izvođačem **.**.2022., UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], voditelj projekta početka 10. mjeseca 2020. do drugog mjeseca 2021., u ime investitora koordinirao rad svih sudionika u projektu na izgradnji stadiona, RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dipl.ing. građ., nadzorni inženjer od početka 2020. (ožujak ili travanj – kada je počela montaža tribina) na poziciji nadzornog ing. konstrukcije tribina, a od 1.10.2021. glavni nadzorni ing. i nadzorni ing. za konstrukciju tribina, DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dipl.ing.građ., od 10. mjeseca 2019. do 10. mjeseca 2021. bio je glavni nadzorni ing. i nadzorni ing. za građevinsko obrtničke radove vodovod i kanalizaciju, interne prometnice i pomoćne terene, a od 10. mjeseca 2021. do ishođenja uporabne dozvole (u 4. mjesecu 2023.) bio je nadzorni ing. za građevinsko obrtničke radove, vodovod i kanalizaciju, interne prometnice, pomoćne terene i čeličnu krovnu konstrukciju, odnosno do izlaska izvođača prve faze i to **.**.2022., IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], E [adresa], obavljao je dvije funkcije i to sa t.d. IVMAR d.o.o. Karlovac u kojoj je imao funkciju voditelja izgradnje (od 15.09.2020. do 18.02.2021.) a u t.d. DORAG d.o.o. Slavonski Brod je postavljen za glavnog voditelja projekta u periodu 25.02.2021. do 31.12.2021. (naslijedio je UĆ kao glavnog voditelja projekta) i AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dipl. ing. građevinarstva, bio je glavni inženjer gradilišta od početka srpnja 2021. do koliko se sjeća prosinca 2021., ali je nastavio i dalje raditi za tužitelja kao voditelj operative, kao i dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika tužitelja/protutuženika EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika/protutužitelja UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a također je provedeno i vještačenje po stalnom sudskom vještaku za građevinarstvo i procjenu nekretnina ovlašteni inženjer građevinarstva izv. prof. dr. sc. Dean Čizmar, dipl. ing. građ., Bukovačka cesta 36, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj].

21.1. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz saslušanjem svjedoka koji su u bitnome izjavili:

21.1.1. Svjedok ZĆ, saslušan na ročištu 4. prosinca 2024., u bitnome je izjavio da je na predmetnom gradilištu od listopada 2019. do raskida ugovora 28. veljače 2022. bio nadzorni inženjer za čelične konstrukcije. U trenutku raskida ugovora cjelokupna čelična konstrukcija prema tada važećem glavnom projektu bila je proizvedena, ali nije bila kompletno montirana. U cijelosti su bile montirane sjeveroistočna, istočna, jugoistočna i južna tribina, dok sjeverozapadna, zapadna i jugozapadna nisu bile potpuno montirane, a dio konstrukcije je bio na samom gradilištu dok je dio bio još u pogonu izvođača. Posebno je naglasio kako je tijekom izvođenja radova došlo do izmjene glavnog projekta i povećanja obujma radova – dodavani su konstruktivni elementi i novi red stupova. Smatra kako zbog činjenice što troškovnik iz Dodatka II. Ugovora nije bio usklađen s izmijenjenom projektnom dokumentacijom, izvođač nije mogao pravilno obračunavati povećane količine i dodatne radove te kako isti troškovnik nije mogao vrijediti za dva različita projekta te da su nove stavke morale biti unesene u novi troškovnik uvećano za PDV 25%. Tijekom 2020. i 2021. godine bilo zastoja zbog čekanja projektanta i revidenta. Izvođač je tijekom 2021. godine trebao izvoditi radove koji nisu bili usklađeni s tada važećim glavnim projektom pa je zastoj prije sklapanja Dodatka VI. Ugovora, po njegovom mišljenju, bio opravdan. U 13. privremenoj situaciji radovi su bili iskazivani u postocima iz razloga što nije postojao novi troškovnik dok su u prethodnim privremenim situacijama čelični radovi bili iskazivani u kilogramima. Privremene situacije temeljile su se na utvrđenim količinama i prolazile su kontrolu nadzora, voditelja projekta i investitora. Prema njegovoj procjeni, izvođač je u trenutku raskida ugovora imao kapacitete i materijal da preostale radove na zapadnoj tribini završi za otprilike mjesec dana.

21.1.2. Svjedok RĆ, saslušan na ročištu 4. prosinca 2024., izjavio je da je na predmetnom gradilištu bio nadzorni inženjer od početka 2020. godine, najprije kao nadzorni inženjer za konstrukciju tribina, a od 1. listopada 2021. kao glavni nadzorni inženjer i nadzorni inženjer za konstrukciju tribina. Tijekom izvođenja radova bilo je problema s dinamikom izvođenja. Prema stanju radova i prihvaćenom terminskom planu iz rujna 2021., objekt ne bi bio dovršen do dogovorenog roka 15. travnja 2022. Radi se o roku koji, prema tvrdnjama svjedoka, nije bio dogovoren niti jednim dodatkom ugovora već temeljem većeg broja koordinacija i potvrđen je elektronskom poštom. U odnosu na kvalitetu izvedbe konstrukcije tribina naveo je da tijekom izvođenja nije bilo bitnih nedostataka, dok se naknadno u korištenju pojavila jedna skrivena mana koja se odnosila na odvajanje zaštitnog betona na jednom elementu, ali da na samoj konstrukciji nije bilo nedostataka. U odnosu na obračun izvedenih radova svjedok je naveo kako se vrijednost izvedenih radova utvrđivala uz pomoć ugovornog troškovnika, pri čemu je posebno istaknuo kako se radilo o ugovoru po sustavu „ključ u ruke“, odnosno ugovoru s paušalno ugovorenom cijenom. Pojasnio je kako kod takvog ugovora izvođaču pripada ugovorena cijena bez obzira na to jesu li stvarno izvedene količine pojedinih radova veće ili manje od količina sadržanih u troškovniku. Nakon sklapanja Dodatka VI. Ugovora ukupna ugovorena cijena ostala je 125.000.000,00 kn, dok je u prilogu Dodatka VI. Ugovora postojala financijska rekapitulacija bitnih stavki, ali ne i novi detaljni troškovnik s pojedinačnim stavkama, količinama i jediničnim cijenama. Na pitanje zbog čega nakon izmjene projekta nije izrađen novi troškovnik naveo je kako mu razlog nije poznat. U pogledu 13. privremene situacije svjedok je naveo da je ona bila rezultat usuglašavanja između izvođača, nadzora i investitora, odnosno kako je prvotno iskazana vrijednost radova korigirana sve dok nije postignut konsenzus svih sudionika, nakon čega je situacija ovjerena. Vrijednost 13. privremene situacije iznosila približno 5.000.000,00 kn. Potvrdio je da su u toj situaciji bili priznati i određeni radovi odnosno elementi koji još nisu bili ugrađeni na samom gradilištu, već su bili proizvedeni u pogonu izvođača. U odnosu na čeličnu krovnu konstrukciju naveo je kako je kroz 13. privremenu situaciju, prema financijskoj vrijednosti, bilo priznato približno 93–94% radova, ali da to nije značilo kako je isti postotak konstrukcije bio i fizički montiran na gradilištu, jer su određeni elementi bili proizvedeni i nalazili su se u pogonu izvođača. Istodobno je naveo kako pojedini radovi koje je izvođač bio dužan izvršiti nisu bili izvedeni, navodeći kao primjer podlijevanje ležajeva te brtvljenje odnosno hidroizolaciju spojeva. Također je naveo da je kod pojedinih dijelova konstrukcije financijski bila valorizirana veća količina radova od one koja je u tom trenutku bila fizički isporučena na gradilište.

21.1.3. Svjedok UĆ, saslušan na ročištu 22. siječnja 2025., izjavio je da je njegova tvrtka IVMAR d.o.o. imala zaključen ugovor o vođenju projekta s NK Osijek i FM20 d.o.o. te da je on obavljao funkciju voditelja projekta od listopada 2020. do veljače 2021., kada je suradnja sporazumno okončana. Njegova je zadaća bila u ime investitora koordinirati rad svih sudionika na projektu izgradnje stadiona. Gradilo se na temelju izvedbenog projekta, dok je građevinska dozvola bila izdana na temelju glavnog projekta, te je tijekom izvođenja dolazilo do izmjena projekta, između ostaloga zbog potrebe za dodatnim ojačanjima nosive konstrukcije, pri čemu se više ne sjeća konkretnih izmjena koje su provedene u vrijeme njegova angažmana. Također je naveo kako su se redovito održavale koordinacije sudionika projekta, u pravilu jednom tjedno, o kojima su se sastavljali zapisnici. Istaknuo je da je ugovorni troškovnik bio baza za situiranje izvedenih radova svaki mjesec, da je izvođač krajem svakog mjeseca obično oko 25. u mjesecu davao stručnom nadzoru na pregled prijedlog situacije za izvedene radove u tom mjesecu. Nakon što bi stručni nadzor pregledao prijedlog privremene situacije, usuglasio bi stanje s izvođačem i to što bi bilo usuglašeno bi se u čistopisu davalo kao prilog predmetnoj situaciji prema stavkama koje su u tom mjesecu odrađene i prihvaćene od stručnog nadzora. U odnosu na kašnjenje u izvođenju radova, svjedok je naveo kako ne zna što je bilo uzrokom kašnjenja prije njegova uključivanja u projekt, ali da je upravo postojeće kašnjenje, odnosno nezadovoljavajuća dinamika radova bila jedan od razloga zbog kojih je njegova tvrtka uključena u projekt. Nakon uključivanja u projekt izvršen je presjek zatečenog stanja, izvedenih radova i projektne dokumentacije te su analizirani ugovorni rokovi i stanje projekta. Nakon uvida u dokumentaciju razmatran je i zahtjev EUROKAMENA za produljenje rokova izvođenja radova. Posebno je naglasio da njegov posao, kao voditelja projekta, nije bio ponovno provjeravati jesu li radovi koje je prethodno ovjerio nadzorni inženjer stvarno izvedeni, odnosno da voditelj projekta nije ponovno kontrolirao izvedenost situiranih radova koje je potvrdio nadzorni inženjer. U odnosu na projektnu dokumentaciju i troškovnik naveo je kako se ne sjeća detalja načina obračuna niti je li vođena građevinska knjiga, a to su pitanja za glavnog nadzornog inženjera. Međutim, potvrdio je da je ugovorni troškovnik sadržavao količine i jedinične cijene, kao i da je kod izmjene glavnog projekta konstrukcije, ako se izmjena odnosila na bitne zahtjeve za stabilnost građevine, takva izmjena morala biti odgovarajuće verificirana, odnosno revidirana od ovlaštenog statičara.

21.1.4. Svjedok IĆ, saslušan na ročištu 22. siječnja 2025., izjavio je da je na predmetnom projektu obavljao dvije funkcije: prvo je kao radnik IVMAR-a bio voditelj projekta od 15. rujna 2020. do 18. veljače 2021., a zatim je od 23. veljače 2021. do raskida ugovora, kao zaposlenik društva DORAG i obavljao je funkciju glavnog voditelja projekta na gradilištu, odnosno glavnog voditelja radova. Bio je upoznat s projektnom dokumentacijom i izmjenama projekta, te da izmjene konstrukcije, ovisno o njihovu značaju, moraju se obuhvatiti izmjenama , odnosno dopunama projektne dokumentacije, a kada su za to ispunjeni uvjeti i izmjenom građevinske dozvole. U odnosu na izmjene projekta i ugovornog troškovnika, svjedok je naveo da je zbog dodavanja novih konstruktivnih elemenata ukupna ugovorena cijena bila povećana za približno 5.000.000,00 kn, odnosno s približno 120.000.000,00 kn na 125.000.000,00 kn. Potvrdio je kako je uz Dodatak II. Ugovora postojao izmijenjeni troškovnik kojim su obuhvaćene promjene koje su dovele do povećanja paušalne cijene. Iz iskaza proizlazi i da je tijekom izvođenja došlo do izmjena glavnog projekta konstrukcije, uključujući dodavanje novih konstruktivnih elemenata, a na predočenim presjecima konstrukcije potvrdio je da između ranijeg i kasnijeg projekta postoje razlike te da je dodan novi vertikalni element odnosno stup. Svjedok je posebno naglasio kako se predmetni ugovor obračunavao po načelu paušalne cijene odnosno „ključ u ruke“. Zbog toga se građevinska knjiga nije koristila za obračun ugovorene paušalne cijene na način na koji bi se koristila kod obračuna prema stvarno izvedenim količinama. Privremene situacije obračunavale su se prema postotku izvedenosti pojedinih grupa radova, nakon čega bi nadzor izvršio kontrolu situacije i, ako ju prihvati, ovjerio odgovarajući iznos. Izvođač i nadzor, kao pomoćno sredstvo, mogu koristiti vlastite metode za utvrđivanje stupnja izvedenosti. Kod ugovora po sustavu „ključ u ruke“ izvođač nema pravo zahtijevati povećanje ugovorene cijene samo zato što su stvarno izvedene količine veće od predviđenih, kao što ni investitor ne bi mogao tražiti smanjenje paušalne cijene zbog manjih stvarnih količina. U odnosu na Dodatak VI. Ugovora, svjedok je naveo kako je sudjelovao u njegovoj pripremi. Dodatkom je potvrđena ukupna paušalna ugovorena cijena od 125.000.000,00 kn. Nije mu poznato da je nakon toga izrađen novi detaljni troškovnik kojim bi se ukupna cijena ponovno rasporedila prema izmijenjenim grupama radova. Potvrdio je da su u Dodatku VI. Ugovora kao sastavni dio ugovornog odnosa navedeni izvedbena dokumentacija, glavni projekt te izmjene i dopune građevinske dozvole izdane u lipnju 2021., odnosno da su ugovorne strane bile upoznate s tom dokumentacijom i prihvatile je. U pogledu dinamike izvođenja radova tijekom 2021. godine izjavi je da su radovi napredovali prilično sporo, bez većeg pomaka, te je istaknuo da su tijekom te godine, prema njegovu sjećanju, ispostavljene samo dvije privremene situacije, što je povezao s malim opsegom radova koji su se mogli obračunati. Istodobno je naveo kako je, prema njegovu saznanju, kod čelične konstrukcije postojao znatan nesrazmjer između financijski priznatog postotka radova i konstrukcije fizički ugrađene odnosno dovezene na gradilište. Prema njegovu sjećanju, bilo je naplaćeno približno 90% vrijednosti čelične konstrukcije, dok je na sam objekt bilo ugrađeno odnosno dopremljeno manje od 50%. Pretpostavlja da je nadzor takav obračun prihvatio kako bi se izvođaču omogućilo ubrzanje radova i plaćanje podizvođača te kako bi se proizvedena čelična konstrukcija što prije dopremila iz pogona na gradilište i ugradila. U odnosu na rok dovršetka radova, svjedok je naveo da je u okviru pripreme kasnijih dodataka ugovoru izrađivan i prezentiran dinamički plan prema kojem je završetak prve faze bio predviđen do 15. travnja 2022. Investitor je sklapanjem odgovarajućeg dodatka prihvatio taj krajnji rok, dok je u nastavku ugovornog odnosa bilo prijepora oko daljnjeg produljenja rokova i sadržaja sljedećeg dodatka ugovoru.

21.1.5. Svjedok DĆ, saslušan na ročištu 20. veljače 2025., izjavio je da je na predmetnom projektu od listopada 2019. do listopada 2021. obavljao funkciju glavnog nadzornog inženjera, odnosno nadzornog inženjera za građevinsko - obrtničke radove i radove vodovoda i kanalizacije. Njegova je zadaća bila koordinacija izvođenja radova, praćenje kvalitete, troškova i rokova te kontrola usklađenosti izvođenja s projektnom dokumentacijom. Tijekom izvođenja radova došlo je do izmjena projektne dokumentacije, koje su kasnije formalizirane izmjenama i dopunama glavnog projekta i građevinske dozvole u lipnju 2021. U odnosu na ugovornu cijenu i način obračuna radova, svjedok je naglasio kako se radilo o ugovoru s paušalnom cijenom odnosno po sustavu „ključ u ruke“. Dodatkom II. Ugovora ukupna ugovorena cijena povećana je s iznosa od 120.000.000,00 kn na 125.500.000,00 kn te da su troškovnik i ponuda izvođača bili sastavni dio ugovora. Međutim, istaknuo je kako se pri obračunu privremenih situacija nije polazilo od stvarno izmjerenih količina i jediničnih cijena, nego se vrijednost izvedenih radova procjenjivala prema postotku izvedenosti pojedinih grupa radova u odnosu na njihovu ugovorenu paušalnu vrijednost. Ugovorni troškovnik služio je prvenstveno za formiranje ukupne ugovorene cijene, a ne za obračun svake pojedine izvedene količine. Nakon sklapanja Dodatka II. Ugovora, tijekom izvođenja radova, dolazilo je do daljnjih izmjena izvedbene dokumentacije, ali smatra da su one bile obuhvaćene već ugovorenim predmetom radova. Izmjene i dopune glavnog projekta iz lipnja 2021. u bitnome formalizirale su izmjene koje su prethodno već bile sadržane u izvedbenoj dokumentaciji. Izvedbena dokumentacija morala se uskladiti s glavnim projektom te je za konstrukciju bila potrebna odgovarajuća revizija u pogledu mehaničke otpornosti i stabilnosti. Izmjenama glavnog projekta bile su zahvaćene samo neke od brojnih projektnih mapa, prema njegovoj procjeni jedna ili najviše dvije. U pogledu kontrole privremenih situacija, svjedok je naveo da se procjena izvedenosti vršila između glavnog inženjera gradilišta i nadzornih inženjera korištenjem raspoložive dokumentacije i usporedbom sa stvarnim stanjem na gradilištu. Nadzor nije automatski prihvaćao iznose koje bi predložio izvođač, već ih je po potrebi korigirao. Kao primjer naveo je 10. privremenu situaciju, kod koje je nakon usporedbe stvarno izvedenog stanja s obračunom izvođača, predloženi iznos situacije umanjen za cca 1.941.587,81 kn. Naglasio je da se i kod armiranobetonskih radova obračun vršio postotnom procjenom izvedenosti, a ne nužno prema stvarno izmjerenim kubičnim metrima betona. U odnosu na 13. privremenu situaciju, potvrdio je da je i ona obračunata prema postotnom udjelu izvedenih radova po pojedinim grupama radova u ukupno ugovorenoj cijeni. Situacija je sadržavala i njegovo očitovanje, kao glavnog nadzornog inženjera, te potvrdu izvođača o izvedenim radovima. Na pitanje o konkretnom iznosu korekcije 13. privremene situacije nije se mogao sa sigurnošću prisjetiti, ali je ponovio da je uobičajena praksa bila da nadzor pregleda situaciju izvođača i, ako je potrebno, korigira predložene iznose. Pojasnio je razliku između ovog ugovora i ugovora kod kojih se plaćanje vrši prema stvarno izvedenim količinama. Kod ugovora s izmjerom, građevinska knjiga i dokazane stvarne količine predstavljaju osnovu za plaćanje, a u ovom slučaju projektantske količine iz troškovnika služile su kako bi izvođač mogao formirati ukupnu paušalnu cijenu za prvu fazu izgradnje. Projektantske količine ne moraju biti potpuno jednake stvarno izvedenim količinama, dok kod ovog ugovora eventualno odstupanje stvarnih količina samo po sebi nije bilo osnova za povećanje ili smanjenje ugovorene paušalne cijene. U odnosu na dinamiku izvođenja radova, svjedok je naveo da je tijekom 2021. godine dinamika bila izrazito spora, što prema njegovu mišljenju potvrđuje i činjenica da su tijekom te godine ispostavljene samo dvije privremene situacije. Bio je prisutan na prezentaciji dinamičkog plana prema kojem je kao krajnji rok dovršetka radova bio određen 15. travnja 2022., ali je naveo kako je izvođenje radova kontinuirano kasnilo u odnosu na taj plan. Smatra da nakon izmjena i dopuna glavnog projekta nije bilo potrebe izrađivati novi odnosno ažurirani razlikovni troškovnik, jer su, prema njegovu mišljenju, relevantne izmjene već bile obuhvaćene dokumentacijom i Dodatkom II. Ugovora te se nakon toga predmet ugovora nije promijenio.

21.1.6. Svjedok AĆ, saslušan na ročištu 27. svibnja 2025., izjavio je da je na predmetnom projektu od lipnja 2021. do raskida ugovora obavljao funkciju glavnog inženjera gradilišta. Po preuzimanju gradilišta zatekao je već značajno izvedene radove i postojeću projektnu dokumentaciju, a tijekom njegova angažmana bilo je više izmjena i dopuna projekta. Kao glavni inženjer gradilišta vodio je građevinski dnevnik, sudjelovao u obračunima radova te u komunikaciji s nadzornim inženjerima i drugim sudionicima gradnje. U odnosu na način obračuna izvedenih radova, naveo je da se radilo o ugovoru s ugovorenom ukupnom, odnosno paušalnom cijenom, ali da je istodobno postojao ugovorni troškovnik koji je sadržavao stavke, jedinične cijene i količine. Prema njegovu iskazu, privremene situacije sastavljale su se na temelju procjene izvedenosti pojedinih grupa radova, dok se kao pomoćno sredstvo koristila projektna dokumentacija, građevinski dnevnik i druga dokumentacija kojom se mogao utvrditi opseg izvedenih radova. Naveo je da se kod ovog ugovora nije provodio klasični obračun na temelju građevinske knjige i izmjerenih stvarnih količina na način karakterističan za ugovore s obračunom prema stvarno izvedenim količinama. Dodatkom II. Ugovora povećana je ugovorene cijene za približno 5.500.000,00 kn, pri čemu je uz taj dodatak postojao izmijenjeni odnosno razlikovni troškovnik. Tim troškovnikom mijenjale su se postojeće količine i uvodile nove stavke, ovisno o izmijenjenom glavnom projektu. Nakon Dodatka VI. Ugovora više se nije izrađivao novi detaljni razlikovni troškovnik, iako su se projektna rješenja i dalje mijenjala. Dodatkom VI. Ugovora ukupna cijena nije bila povećana u odnosu na prethodno ugovorenu cijenu, već je ostala 125.500.000,00 kn. Nakon sklapanja Dodatka VI. Ugovora trebalo je uskladiti i ažurirati troškovnik s izmijenjenim projektom, osobito zbog promjena na konstrukciji i novih stavki, ali takav ažurirani troškovnik nije sačinjen. To je bio razlog što se tijekom pregovora o Dodatku VII. Ugovora inzistirao na izradi revidiranog troškovnika i dinamičkog plan iz kojeg bi bili jasno vidljivi međurokovi i konačni rok završetka radova. U pogledu 13. privremene situacije, naveo je da ju je osobno pripremao. Obračun se nije temeljio na klasičnoj izmjeri količina putem građevinske knjige, nego na procjeni postotka izvedenosti pojedinih grupa radova, uz korištenje projektne dokumentacije i podataka s gradilišta. U 13. privremenoj situaciji vrijednost čelične konstrukcije bila je iskazana u vrlo visokom postotku (približno 93,57%) od ukupno ugovorene vrijednosti čelične konstrukcije, ali taj postotak nije nužno značio da je jednak postotak konstrukcije bio fizički montiran na gradilištu. U odnosu na čeličnu konstrukciju, naveo je da je projekt čelične konstrukcije tijekom izvođenja značajno mijenjan te da se konstrukcija izvodila prema novim, odnosno sukcesivno izmijenjenim projektnim rješenjima. Promjene su se odnosile na dodavanje i izmjenu konstruktivnih elemenata, dok su se pojedina rješenja dostavljala postupno. Izrađena dokumentacija prolazila je potrebne revizije u dijelu mehaničke otpornosti i stabilnosti, ali su se projektna rješenja za čeličnu konstrukciju dostavljala i mijenjala i prije i nakon lipnja 2021. Izmjene glavnog projekta i građevinske dozvole formalizirale su se sredinom 2021. godine, iako su se određene izmjene projektnih rješenja pojavila i ranije. Tijekom izvođenja radova mijenjani su različiti konstrukcijski elementi kako bi konstrukcija zadovoljila propisane zahtjeve nosivosti i stabilnosti. Ne može sa sigurnošću tvrditi da su sve takve izmjene odmah formalizirane kroz novu građevinsku dozvolu budući da su projektna rješenja stizala sukcesivno. U odnosu na rokove i dinamiku izvođenja, naveo je da Dodatak VI. Ugovora nije sadržavao konačni dinamički plan s jasno definiranim međurokovima i završnim rokom radova. Upravo zbog toga se u pregovorima oko Dodatka VII. Ugovora inzistiralo na donošenju novog dinamičkog plana, definiranju međurokova i konačnog roka te na usklađenju troškovnika s izmijenjenim projektom. Takvo usklađenje smatra nužnim radi jasnog praćenja daljnjeg izvođenja radova i odgovornosti izvođača.

**.**.2021. UŽ, zakonska zastupnica prvotuženika, saslušana je na ročištu 11. ožujka 2026., u svom je iskazu navela je da je prije stupanja na funkciju zakonske zastupnice obavljala dužnost voditeljice odjela za licenciranje, međunarodne i pravne poslove, koju dužnost obavlja i danas. U siječnju 2021. imenovana je predsjednicom Škole nogometa NK Osijek, dok je prije nje predsjednik Udruge bio ČĆ. Prije preuzimanja te funkcije nije bila upoznata s izgradnjom predmetnog objekta. Budući da nije građevinske struke i nije imala iskustva s pravom građenja, tehničke informacije dobivala je od nadzornih inženjera PŽ i DĆ. Metodologija potpisivanja privremenih situacija nije joj poznata, radove na gradilištu nije nadzirala osobno, nego su to činili nadzorni inženjeri. U odnosu na izmjene projektne dokumentacije osobnih saznanja o izmjenama glavnog projekta temeljenja i konstrukcije stadiona Pampas nema. Prema informacijama koje je dobivala od nadzornih inženjera, smatrala je da za određene izmjene nije potrebno tražiti izmjenu građevinske dozvole. U ožujku 2021., u ime naručitelja, podnijela je zahtjev za izmjenu i dopunu građevinske dozvole, navodeći da je bila u kontaktu sa EŽ i da je zahtjev podnijela premda su joj nadzorni inženjeri govorili da to nije potrebno. Na pitanja o tome kada su revidirane izmjene i dopune glavnog projekta predane izvođaču, kao i o razlozima naknadnog ugovaranja revidenta, odgovorila je da to ne zna, odnosno da bi za odgovor morala pogledati dokumentaciju, jer su se time bavile osobe građevinske struke. Dodatak VI. Ugovora osobno je potpisala 10. rujna 2021. Dodatkom nije bio ugovoren konačni rok završetka radova, a utvrđeno je da ugovor ostaje ugovor „ključ u ruke“ i da cijena radova ostaje nepromijenjena. Nije joj poznato je li u trenutku sklapanja Dodatka VI. Ugovora među strankama bilo dogovoreno sastavljanje novog troškovnika s povećanom cijenom radova, niti se mogla sjetiti je li izvođaču prilikom sklapanja tog dodatka predana izvedbena dokumentacija i novi ugovorni troškovnik usklađen s izmjenama i dopunama glavnog projekta. U odnosu na rokove i dinamiku daljnjeg izvođenja radova, navela je da je nakon sklapanja Dodatka VI. Ugovora održano niz sastanaka te da je u rujnu 2021. godine AĆ, u ime izvođača, e-mailom dostavio dinamički plan koji je naručitelj prihvatio. Nakon toga odvjetnici naručitelja pripremili su tekst Dodatka VII. Ugovora kojim se upravo taj dinamički plan, zajedno s međurokovima, trebao uključiti u ugovor kao njegov bitan sastojak. Radilo se isključivo o rokovima iz dinamičkog plana koji je dostavio izvođač. Dodatak VII. Ugovora nije potpisan. Tijekom jeseni i zime 2021. godine, povremeno je obilazila gradilište te je prema onome što je osobno vidjela broj radnika na gradilištu bio nedovoljan. Nadzorni inženjeri na koordinacijama su upozoravali kako broj radnika nije dovoljan za realizaciju dostavljenog dinamičkog plana. Kao razloge raskida ugovora navela je nedovoljnu dinamiku izvođenja radova tijekom 2021. godine, premalen broj radnika na gradilištu te kontinuirana upozorenja nadzornih inženjera da se radovi ne izvode dinamikom utvrđenom dostavljenim planom. Ugovor je raskinut pozivom na čl. 16.1. osnovnog ugovora, koji je omogućavao investitoru raskid ako izvođač ne ispunjava svoje ugovorne obveze. Istodobno, na pitanje o izvještaju prema kojem je u razdoblju od 1. rujna 2021. do 1. ožujka 2022. svakodnevno na gradilištu radilo 120 radnika izvođača, navela je da taj izvještaj nije osobno tražila te da se ne sjeća je li u tom razdoblju doista svakodnevno radilo 120 radnika. U odnosu na čeličnu konstrukciju, potvrdila je da u trenutku raskida ugovora ona nije bila završena, iako je prema 13. privremenoj situaciji bila plaćena u iznosu većem od 93%. Prema informacijama koje je dobila od inženjera, tako visok postotak bio je plaćen zato što je konstrukcija bila proizvedena i nalazila se na skladištu društva BAJKMONT d.o.o. U vrijeme kada je konstrukcija plaćena nije bila odgovorna osoba te stoga ne zna pojedinosti obračuna. Potvrdila je i da se BAJKMONT d.o.o. naknadno službeno obratio naručitelju zahtjevom da mu se cesijom plati čelična konstrukcija jer mu EUROKAMEN nije platio. Za dovršetak stadiona naručitelj je, prema njezinu iskazu, potom sklopio ugovor s drugom tvrtkom koja je izradila novi izvedbeni projekt, novu čeličnu konstrukciju te je i ugradila. Povećanje cijene iz Dodatka II. Ugovora, navela je da se radilo o razdoblju prije nego što je preuzela predmetnu funkciju, ali da je od nadzornih inženjera dobila objašnjenje prema kojem je, na zahtjev izvođača, način temeljenja promijenjen s pilota na „jet grouting“, što je investitor prihvatio, te je zbog toga cijena povećana za više od 5,5 milijuna kuna. U odnosu na obustavu radova u proljeće 2021. godine navela je kako ju je izvođač opravdavao time da nije postojala izmjena građevinske dozvole, dok su joj nadzorni inženjeri tvrdili da takva izmjena nije bila potrebna. Krajem 2021. godine bilo je dogovoreno paralelno izvođenje radova na gradilištu, tako da STRABAG izvodi radove druge faze, a EUROKAMEN radove prve faze. Razgovaralo se o ugovoru kojim bi se uredila koordinacija između dva izvođača na istom gradilištu, ali takav ugovor nije sklopljen. O vremenu ugovaranja revidenta za čeličnu konstrukciju, završetku revidirane projektne dokumentacije, razlikovnom troškovniku društva SIRRAH d.o.o. za izmijenjenu čeličnu konstrukciju te pretpostavkama za sastavljanje izvješća nadzornog inženjera o dubokom temeljenju navela je da joj ti podaci nisu poznati.

**.**.2021. EŽ, zakonski zastupnik tužitelja u iskazu je naveo da je osobno sudjelovao u predmetnom projektu, bio upoznat s osnovnim ugovorom o građenju i svim njegovim dodacima te bio uključen u usmene i pisane koordinacije ugovornih strana. U odnosu na ugovorenu cijenu radova ugovor je sadržavao ugovorni troškovnik s jediničnim cijenama i količinama pojedinih stavki. Cijena je ugovorena po sistemu „ključ u ruke“, a troškovnik je predstavljao osnovu za praćenje i obračun izvedenih radova. Kod izmjena projekta trebalo je utvrditi koje su se količine i stavke promijenile te kakav je njihov financijski učinak. Privremene situacije sastavljale su se na temelju troškovnika i procjene stupnja izvedenosti pojedinih stavki, uz kontrolu stručnog nadzora. Tijekom izvođenja radova nastupile su brojne i značajne izmjena projektne dokumentacije, osobito u dijelu temeljenja i konstrukcije. Izvođač je tijekom 2019. godine upozoravao na nedostatke i nedorečenosti projektne dokumentacije, nakon čega su se izrađivala nova projektna rješenja. Izmjene glavnog projekta utjecale su na vrstu, količinu i vrijednost radova te ih nije bilo moguće promatrati nebitnima u odnosu na ugovornu cijenu radova, posebno promjene konstrukcijskih elemenata, uključujući izmjene temeljenja, stupova i drugih elemenata armiranobetonske i čelične konstrukcije. U odnosu na temeljenje, prvobitno projektno rješenje izmijenjeno te je izvođač na zahtjev i uz suglasnost naručitelja izvodio radove prema naknadno dostavljanim projektnim rješenjima. Tijekom radova mijenjao se broj i dimenzije pojedinih konstrukcijskih elemenata, uključujući povećanje broja stupova, njihovih promjera i količina armature, što je povećavalo i količinu radova. Izvođač nije samoinicijativno mijenjao projekt, nego je radove izvodio prema dokumentaciji koju mu je dostavljao naručitelj odnosno projektanti angažirani od strane naručitelja. Dodatkom II. Ugovora povećana je ugovorna cijena upravo zbog izmijenjenih projektnih rješenja. Uz taj dodatak sastavljen je razlikovni troškovnik kojim su se utvrđivale razlike između ranije ugovorenih i novih količina i stavki. Isto je trebalo primijeniti i kod svih kasnijih značajnih izmjena projekta: usporediti prvobitni ugovorni troškovnik s novim projektom, utvrditi izmijenjene i nove količine te na temelju ugovorenih ili odgovarajućih jediničnih cijena odrediti financijsku razliku. U pogledu dokumentacije izrađene tijekom 2020. i 2021. godine, glavni i izvedbeni projekt mijenjali su se sukcesivno. Izvođač nije pravodobno dobivao cjelovitu dokumentaciju potrebnu za nesmetano izvođenje svih radova. Pojedina projektna rješenja dostavljana su tijekom samog izvođenja, a određeni radovi morali su se zaustavljati ili prilagođavati novim rješenjima. Značajne izmjene bile su formalizirane izmjenom i dopunom glavnog projekta i građevinske dozvole u drugom kvartalu 2021. godine, što prema njegovu mišljenju potvrđuje da se radilo o stvarnim i sadržajnim izmjenama projekta, a ne samo o razradi već postojećih rješenja. Dodatak VI. Ugovora trebao je omogućiti nastavak radova nakon izmjene projektne dokumentacije i postupka izmjene građevinske dozvole u lipnju 2021. Dodatkom je zadržana ugovorena cijena, ali je, prema njegovu shvaćanju ugovora i razgovora stranaka, trebalo sastaviti novi, odnosno usklađeni ugovorni troškovnik koji bi obuhvatio sve izmjene glavnog projekta. Takav troškovnik naručitelji izvođaču nisu dostavili što je dovelo do neriješenog pitanja financijskog učinka novih i izmijenjenih radova. Dodatak VI. Ugovora nije sadržavao konačni rok dovršetka radova. Nakon njegova sklapanja izvođač je nastavio s radovima, a stranke su naknadno trebale uskladiti novi dinamički plan i financijske elemente ugovora. Dodatkom VII. Ugovora namjerava je bila urediti daljnju dinamiku izvođenja radova, međurokove i konačni rok završetka radova. Dodatak VII. Ugovora nije sklopljen. Smatra da nije prihvatljivo naknadno teretiti izvođača za nepoštivanje rokova koji nisu ugovoreni, a osobito u okolnostima u kojima su se projektna dokumentacija i opseg radova tijekom izvođenja kontinuirano mijenjali. Razdoblje obustave, odnosno usporavanja radova početkom 2021. godine uzrokovani su zahtjevom izvođača da naručitelj dostavi odgovarajuću projektnu dokumentaciju i ishođenje izmjene i dopune građevinske dozvole jer se bez nove dozvole određeni radovi nisu mogli zakonito obavljati. Izmjena i dopuna građevinske dozvole od 18. lipnja 2021. potvrdila je opravdanost zahtjeva izvođača. Prema tome, izvođač nije odbijao izvoditi radove, nego je zahtijevao projektnu i pravnu osnovu za izvođenje radova koji su odstupali od prvobitnog projekta. Što se tiče privremenih situacija, obračun se nije temeljio isključivo na fizički ugrađenim količinama, nego se, sukladno dotadašnjoj praksi na projektu, određivao stupanj izvršenosti pojedinih stavki. Situacije su prethodno kontrolirali i ovjeravali predstavnici stručnog nadzora. 13. privremena situacija je, nakon primjedbi nadzora, korigirana za vrijednost radova približno 4.000.000,00 kn, što je izvođač prihvatio, vjerujući da će konačno usklađenje biti nakon dostave novog troškovnika, koji je trebao obuhvatiti izmjene i dopune projekta. U odnosu na čeličnu konstrukciju, prvobitna konstrukcija je ugovorena i izrađena prema važećoj projektnoj dokumentaciji. Tijekom realizacije projekta došlo do značajnih izmjena glavnog projekta konstrukcije. Zbog tih izmjena bilo je nužno izraditi nove i dodatne konstruktivne elemente. Veliki dio čelične konstrukcije je bio proizveden i nalazio se kod proizvođača BAJKMONT d.o.o., zbog čega je njihova vrijednost bila uključivana u privremene situacije iako svi elementi još nisu bili fizički montirani na stadionu. S takvim načinom obračuna upoznat je nadzorni inženjeru, koji je privremene situacije ovjeravao. Nakon izmjene projekta, dio ranije izrađene čelične konstrukcije postao je neupotrebljiv ili ga je trebalo prilagoditi novom projektu, a istodobno su se pojavile nove količine i novi konstrukcijski elementi. Zbog toga, stvarna vrijednost radova nije se mogla pravilno utvrditi samo prema izvornom troškovniku, nego je bilo nužno izraditi novi razlikovni troškovnik koji bi obuhvatio sve promjene projekta. Činjenica da takav troškovnik nakon Dodatka VI. Ugovora nije izrađen doveo je do spora stranaka. U odnosu na uvođenje novog izvođača STRABAG-a na gradilište, naručitelj je tijekom 2021. godine angažirao drugog izvođača za izvođenje radova druge faze, dok je EUROKAMEN trebao nastaviti izvoditi radove iz svog ugovora. Paralelni rad više izvođača zahtijevao je koordinaciju, a takva je situacija dodatno utjecala na organizaciju gradilišta i dinamiku izvođenja radova do čega na kraju nije došlo zbog raskida ugovora.

21.2. Sud nije izveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka i to: OĆ, SĆ, Nenad Havelka, BĆ, ČĆ, ŠĆ, ŽĆ, ĐĆ, GĆ, LĆ, DŽ i NĆ, KŽ, CŽ , CĆ, HĆ, MĆ, FĆ jer je na temelju izvedenih dokaza mogao utvrditi sve odlučne činjenice.

22. U odnosu na rok izvođenja radova i raskid ugovora sud je utvrdio da je:

22.1. Predmetni ugovor je nedvojbeno raskinut tuženikovim dopisom od 28. veljače 2022. U posao je uveden novi izvođač koji je i završio radove koje su tuženici ugovorili s tužiteljem.

22.2. U osnovnom ugovoru određen je rok dovršetka radova od 365 dana računajući od dana preuzimanja mjesta izvođenja radova (članak 4.2. Ugovora). Budući da je tužitelj uveden u posao 7. listopada 2019. rok dovršetka radova bio je 7. listopada 2020. Odredbom članka 2. Dodatka V. Ugovora od 6. listopada 2020. određen je novi rok dovršetka radova 31. ožujak 2021. Međutim, očigledno je da se ovako složena građevina nije mogla dovršiti u ugovorenom roku, a jedan od najvažnijih razloga je izmjena projektne dokumentacije i izdavanje nove građevinske dozvole koja je konačno izdana 18. lipnja 2021. Rješenjem o izmjeni i dopuni građevinske dozvole zamijenjene su tri mape glavnog projekta: Mapa 1 – izmjena i dopuna glavnog arhitektonskog projekta, MAPA 2 – izmjena i dopuna glavnog građevinskog projekta temeljenja konstrukcije stadiona PAMPAS 2020.; i MAPA 3 - izmjena i dopuna glavnog građevinskog projekta konstrukcije. Imajući u vidu navedene izmjene i dopune projektne dokumentacije te izdavanje nove izmijenjene i dopunjene građevinske dozvole 18. lipnja 2021. jasno je da izvođač nije mogao izvesti radove u ugovorenom roku 31. ožujka 2021. određenim u članku 2. Dodatku V. Ugovora.

22.3. U Dodatku VI. Ugovora, koji je sklopljen 10. rujna 2021., odnosno nakon pet mjeseci i 10 dana od isteka ugovorenog roka dovršetka radova (31. ožujka 2021.), stranke nisu odredile novi rok dovršetka radova što je obostrani propust stranaka. Tuženik tvrdi da je tužitelj dostavio novi dinamički plan na temelju kojeg je utvrđen krajnji rok dovršetka radova 15. travnja 2022., a što i proizlazi iz tužiteljevog dopisa upućenog UŽ (zastupnici po zakonu prvotuženika) 22. rujna 2021. Prema shvaćanju ovoga suda, u konkretnom slučaju dinamički plan izvođenja radova ne može automatski zamijeniti nedostatak ugovaranja roka u Dodatku VI. Ugovora, osim ako obje stranke nisu izričito u pisanom obliku prihvatile novi ugovoreni rok. Ugovor o građenju je formalan ugovor, uključujući i rokove koji su bitan elemenat ugovora, pa rokovi moraju biti ugovoreni u pisanom obliku. U spisu nema pisanog traga da su stranke u pisanom obliku prihvatile rok dovršetka radova iz dinamičkog plana kao krajnji rok dovršetka radova. Prvotuženik (UŽ) je primio na znanje dinamički plan, ali nema traga da ga je pisanim putem prihvatio, a osobito da je to učinio i drugotuženik. U situaciji kad su stranke planirale radove dovršiti 7. listopada 2020., pa nakon toga 31. ožujka 2021. jasno je da bez izričite ugovorne odredbe o roku dovršetka radova stranke nisu ugovorile točan rok dovršetka radova.

22.4. Bitno je naglasiti kako rok dovršetka radova koji je bio ugovoren osnovnim Ugovorom (365 dana) kao i rok definiran Dodatkom V. Ugovora (do 7. listopada 2021.) nije bio određen kao bitan sastojak ugovora. Prema tome, da je 15. travnja 2022. i bio ugovoren kao rok dovršetka radova, a što po mišljenju ovog suda nije, ni taj rok nije bio definiran kao bitan sastojak ugovora.

22.5. Ako rok nije određen i ako nije određen kao bitan sastojak ugovora, naručitelj može raskinuti ugovor u skladu s odredbom članka 16.1. Ugovora, odnosno ako izvođač bilo koju od svojih ugovornih obveza ne ispunjava prema ugovoru, odgađa ispunjenje ugovornih rokova, uskraćuje ili odbija izvršenje ili prekida rad, u odgovarajućem roku ne ispravi uočene pogreške u ispunjenju i drugim slučajevima. U konkretnom slučaju, rok dovršetka radova istekao je 31. ožujka 2021., a tužitelj je izvodio radove i nakon tog roka sve do dana raskida ugovora pa se ne može reći da nije ispunjavao svoje obveze niti je odgađao ispunjenje obveza u ugovorenim rokovima, nije pozvan da ispravi određene pogreške koje nije ispravio, niti je odbijao izvršenje svojih obveza. Točna je činjenica da je tužitelj prekinuo izvođenje radova 19. travnja 2021. ali iz opravdanih razloga budući da su radovi izvođeni na temelju izmijenjene i dopunjene projektne dokumentacije što je protivno tada važećem Zakonu o gradnji (Narodne novine broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24; dalje: ZG). Izvođač koji ne gradi u skladu s građevinskom dozvolom čini prekršaj (članak 167. stavak 1. točka 3. ZG-a). Da je prekid bio opravdan potvrđuje činjenica da je izdano novo rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole 18. lipnja 2021. Prema tome, izvođač bi postupio protivno zakonu da je nastavio s izvođenjem radova bez izmjene i dopune građevinske dozvole. Nakon „nove građevinske dozvole“ stranke su sklopile Dodatak VI. Ugovora 10. rujna 2021. u kojemu je izmijenjen predmet ugovora te je predmet određen u skladu s novom projektnom dokumentacijom i „novom građevinskom dozvolom“. Navedene činjenice upućuje da je osnovan zaključak vještaka izv. prof. dr. sc. Deana Čizmara, dipl. ing. građ. koji je naveo: „Investitor (naručitelj) je bio dužan izvođaču pravovremeno predati novu, revidiranu izvedbenu projektnu dokumentaciju usklađenu s izmijenjenim glavnim projektom“ ( list 89. nalaza vještaka, str. 2559 spisa). Ako je to bila naručiteljeva obveza, a naručitelj (investitor) je stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole (članka 115. stavak 1. ZG-a), onda je jedini zaključak da tužitelj radove nije prekinuo bez opravdanog razloga 19. travnja 2021. Štoviše, čak da je tužitelj radove i prekinuo bez opravdanog razloga, tuženici su sklopili Dodatak VI. Ugovoru pa se može reći da su prihvatili prekid radova opravdanim i da to nije bio razlog raskida ugovora 28. veljače 2022. Zbog svih navedenih razloga sud je utvrdio da nije postojao opravdan razlog za raskid ugovora u skladu s odredbom članka 16.1. Ugovora.

22.6. Prema načelu pacta sunt servanda ugovori se trebaju poštovati, pogotovo kod ovako složenog građevinskog objekta, očekuje se da stranke postupaju savjesno i pošteno radi održanja ugovora i u skladu s načelom dužnosti suradnje. Ako je tuženik i želio raskinuti ugovor u skladu sa zakonom trebao je opomenuti tužitelja da kasni s izvođenjem radova i dati mu naknadni primjeren rok dovršetka radova u skladu s odredbom članka 360. i 362. ZOO-a. Tuženik očigledno nije tako postupio, a prema shvaćanju ovoga suda nije imao zakonske osnove raskinuti ugovor. Ovo osobito iz razloga što je vještak izv. prof. dr. sc. HŽ, dipl. ing. građ. u nalazu utvrdio da su pretežiti nedovršeni radovi bili montažne naravi i da je tužitelj s vrlo velikom vjerojatnošću mogao dovršiti radove u roku od 45 dana od dana raskida ugovor, odnosno do 15. travnja 2022. (list 102. nalaza vještaka, str. 2572), koji dan je prema tumačenju tuženika bio rok dovršetka radova.

22.7. Naručitelj može raskinuti ugovor kad god hoće i kad za to nema razloga za koje je odgovoran izvođač, primjenom odredbe članka 619. ZOO-a u vezi s odredbom članka 631. ZOO-a. U tom slučaju naručitelj je dužan isplatiti izvođaču ugovorenu naknadu, umanjenju za iznos troškova koje izvođač nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut, a i za iznos zarade što ju je ostvario na drugoj strani ili što ju je namjerno propustio ostvariti. Stranke su ugovorile ukupnu vrijednost radova u iznosu od 125.527.647,15 kn bez PDV-a, a tuženik je do 31. kolovoza 2021. ukupno platio tužitelju iznos od 108.151.669,42 kn. Razlika je 17.375.977,73 kn. Tužitelj bi imao pravo zahtijevati navedenu razliku cijene zbog raskida ugovora, a na tuženiku je teret dokazivanja osnova za umanjenje naknade u skladu s odredbom članka 619. ZOO-a. Tuženik nije niti pokušao dokazati osnove za umanjenje naknade.

23. U odnosu na tužbeni zahtjev za plaćanje izvedenih radova od 1. rujna 2021. do 1. ožujka 2022. u iznosu od 13.347.610,81 kn/1.771.532,39 EUR sud je utvrdio da: 23.1. Tužitelj u svojoj tužbi nije zahtijevao plaćanje ugovorene naknade do visine ugovorene cijene uslijed raskida ugovora na temelju članka 619. ZOO -a, već je tužitelj postavio zahtjev radi plaćanja vrijednosti izvedenih radova sukladno građevinskom dnevniku i nalazu vještaka mr. sc. Tihomira Štefića iz postupka sudskog osiguranja dokaza broj R1-2/2022 od 24. svibnja 2022. uz primjenu klizne skale prema Vještvu Ing expert d.o.o. br. 111/2022/VT od 28. ožujka 2022.

23.2. Budući da je ugovor raskinut bez tužiteljeve krivnje, neovisno o činjenici što su stranke ugovorile paušalnu cijenu, odnosno naknadno klauzulu „ključ u ruke“, ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (članak 368. stavak 2. ZOO-a). Takav pristup izložili su i tuženici u podnesku od 22. veljače 2023. u kojemu su naveli: Plaćanja po privremenim situacijama korigiraju se nakon okončanja radova u okončanom obračunu ili po raskidu ugovora prema obračunu izvedenih radova na dan raskida ugovora. Prema mišljenju ovog suda, a budući da je ugovor raskinut, nije bilo moguće da tuženici bez naknade osnovano zadrže vrijednost radova koje je tužitelj izveo u razdoblju od 1. rujna 2021. do 1. ožujka 2022.

23.3. Među strankama je sporan iznos vrijednosti radova izvedenih u razdoblju od 1. rujna 2021. do 1. ožujka 2022. Vještak izv. prof. dr. sc. Dean Čizmar, dipl. ing. građ. u nalazu je utvrdio da vrijednost navedenih radova iznosi 8.751.358,57 kn bez PDV- a. Vještak je dao obrazloženje vrijednosti radova te je koristio izvorni (stari) troškovnik kao jedini raspoloživi cjenovni izvor, uz dokaznu podlogu građevinskog dnevnika te je kao osnovu za izračun radova koristio i nalaz vještaka mr. sc. Tihomira Štefića iz postupka sudskog osiguranja dokaza pred ovim sudom poslovni broj R1 - 2/2022 od 24. svibnja 2022. Oba vještaka su približno utvrdila isti iznos vrijednosti radova.

23.4. Zbog svih navedenih razloga sud je prihvatio oba nalaza vještaka, odnosno nalaz vještaka mr. sc. Tihomira Štefića, mag. ing. aeidf. iz postupka sudskog osiguranja dokaza te nalaz vještaka izv. prof. dr. sc. Dean Čizmar, dipl. ing. građ. i na temelju njih utvrdio vrijednost izvedenih radova koji nisu situirani i plaćeni tužitelju u iznosu od 8.751.358,57 KN bez PDV-a (porezna obveza prenosi se na naručitelja na temelju članka 75. stavka 3.a i članka 79. st. 7. Zakona o PDV-u na naručitelja). Zbog navedenih razloga sud je u toč. I. izreke ove presude obvezao tuženike na plaćanje vrijednosti izvedenih radova u iznosu od 1.161.504,89 EUR/8.751.358,57 KN. Budući da je riječ o trgovačkom ugovoru tuženici su solidarno odgovorni za ispunjenje obveze pa ih je sud i obvezao kao solidarne dužnike na temelju odredbe članka 42. ZOO-a.

23.5. Višak tužbenog zahtjeva po ovoj osnovi u iznosu od 4.596.252,24 KN/610.027,51 EUR odbijen je kao neosnovan ( toč. II. izreke presude) jer se navedeni višak odnosi na razliku koja je nastala uslijed povećanja cijena nakon sklapanja ugovora. Nesporno je kako „klizna skala“ između stranaka nije bila ugovorena niti je tužitelj tijekom dokaznog postupka pružio bilo kakav dokaz da je od tuženika zahtijevao izmjenu cijene radova u smislu čl. 627. ZOO. Pored navedenog, posve je nejasno kako je tužitelj uopće došao do iznosa od 13.347.610,81 KN/1.771.532,39 EUR s obzirom da se u samom Vještvu Ing expert d.o.o. br. 111/2022/VT od 28. ožujka 2022. ( vidi stranicu 19), koje je tužitelj priložio uz tužbu, navodi kako ukupna vrijednost izvedenih radova od rujna 2021. do ožujka 2022. u ugovoru iznosi 8.639.195,75 kn, a nakon povećanja jediničnih cijena iznosi 9.870.606,72 kn, što čini razliku u cijeni od 1.231.410,97 kn. Dakle, iz sadržaja privatnog vještačkog nalaza koji je tužitelj priložio uz tužbu proizlazi da je ukupna vrijednost izvedenih radova iznosila 9.870.606,72 KN, a tužitelj je u tužbi po ovoj osnovi postavio zahtjev na iznos od 13.347.610,81 KN. Ovaj sud je u potpunosti suglasan s Nalazom sudskog vještaka Deana Čizmara ( vidi stranica 36. Nalaza), gdje isti osporava primjenu klizne skale, smatrajući kako bez obzira na poznato povećanje cijena građevinskih radova u predmetnom razdoblju u konkretnom slučaju nema osnove za njezinu primjenu jer „ nisu utvrđeni izvori za ulazne podatke za obračun „ te nema zahtjeva izvođača prema naručitelju za primjenu iste.

23.6. Tuženici su obvezani na plaćanje zateznih kamata koje se obračunavaju na iznos od 8.751.358,57 kn/1.161.504,89 EUR i to od dana podnošenja tužbe 14. rujna 2022., jer prije toga tužitelj nije tuženicima izdao račun ili privremenu situaciju i nije zahtijevao plaćanje navedenog iznosa pa tuženikova obveza nije dospjela prije podnošenja tužbe. Stoga je zahtjev za plaćanje zateznih kamata za razdoblje od 1. ožujka do 13. rujna 2022. odbijen kao neosnovan. Tužitelju pripadaju zatezne kamate prema stopi koja se primjenjuje u odnosima iz trgovačkih ugovora na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

24. U odnosu na tužbeni zahtjev za povrat sredstava financiranje projektne dokumentacije iznosu od 3.965.071,87 KN/526.255,47 EUR sud je utvrdio da:

24.1. Tužitelj u tužbi od tuženika potražuje povrat troškova financiranja Projekta nasipavanja i Projekta temeljenja konstrukcije koje je platio GEOEKSPERT d.o.o. kao i povrat troškova financiranja Izvedbenog projekta koji je tužitelj platio tvrtki SIRRAH PROJEKT d.o.o.

24.2. Što tiče financiranja troškova izrade Izvedbenog projekta, tuženici nisu osporili da je tužitelj doista snosio troškove izrade izvedbenog projekta, međutim osporili su ovaj dio zahtjeva uz obrazloženje da je ugovorom tužitelj preuzeo obvezu izrade Izvedbenog projekta o svom trošku, a taj trošak je bio uključen u cijenu građenja, pa slijedom toga tužitelj nema pravo od tuženika zahtijevati povrat navedenih sredstava.

24.3. Odredbom članka 3.2. Ugovora tužitelj je izjavio da mu je naručitelj predao dokumentaciju potrebnu za započinjanje i izvršenje radova koji su predmet ugovora, osim izvedbenog projekta. Stranke su se sporazumjele „da izradu izvedbenog projekta preuzima izvođač o svom trošku“ (odredba članka 3.2. Ugovora).

24.4. Budući da se tužitelj ugovorno obvezao snositi troškove izrade predmetnog izvedbenog projekta koji je sačinjen od strane društva SIRRAH projekt d.o.o., te imajući u vidu činjenicu da je na osnovi tog izvedbenog projekta kasnije sačinjen ugovorni troškovnik koji je bio sastavnim dijelom Dodatka II. Ugovora i na osnovi kojeg troškovnika i izvedbenog projekta je tužitelj situirao najveći dio radova, ovaj dio tužbenog zahtjeva je valjalo odbiti kao neosnovan. Pored navedenog, sudski vještak Dean Čizmar je u svom Nalazu i mišljenju izričito potvrdio kako Izvedbeni projekt zajedničke oznake 22/2018, SIRRAH projekt d.o.o., iz svibnja 2019., nije bio primjenjiv nakon Rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, KLASA: UP/I -361- 03/21 01/000056, od 18.06.2021. (uvid u str. 87. do 90. U, str. 2557-2560), slijedom čega ga tuženici nisu mogli koristiti nakon raskida ugovora niti imati koristi od njega, što prema mišljenju ovog suda predstavlja dodatni argument za odbijanje ovog dijela tužbenog zahtjeva kao neosnovanog( toč. II. izreke presude).

24.5. Što tiče financiranja troškova izrade Projekta nasipavanja i Projekta temeljenja konstrukcije koje je tužitelj platio društvu GEOEKSPERT d.o.o., tuženici su osporili navedeno potraživanje, prigovarajući vjerodostojnosti dokumentacije te tvrdeći kako tužitelj ničim nije dokazao da je društvu GEOEKSPERT d.o.o. platio izradu navedenih projekata te da narudžbenice koje je tužitelj priložio kao dokaz ne mogu predstavljati dokaz o podmirenju tih obveza.

24.6. Tužitelj je kao dokaz svog potraživanja na ime financiranja Projekta temeljenja konstrukcije u iznosu od 337.000,00 kn/44.727,59 EUR bez PDV priložio narudžbenicu GEOEXPERT d.o.o. broj 1611/2 od 16. studenog 2018. dok je kao dokaz svog potraživanja na ime financiranja Projekta nasipavanja u iznosu od 473.000,00 kn/62.777,89 EUR bez PDV priložio narudžbenicu GEOEXPERT d.o.o. broj 2509/5 od 25. rujna 2018. Budući da tužitelj nije dostavio dokaz da je GEOEXPERT d.o.o. izdao račun koji je tužitelj platio, sud nije mogao utvrditi da je tužitelj imao navedeni trošak pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja na temelju odredbe članka 221.a ZPP-a utvrdio da tužitelj nije imao ovaj trošak pa je zahtjev odbio kao neosnovan. U odnosu na ovaj trošak potrebno je istaknuti i da je isti eventualno nastao i prije sklapanja predmetnog ugovora, koji je sklopljen 2. kolovoza 2019. jer su narudžbenice sačinjene 25. rujna i 18. studenoga 2018. Prema tome, osnova ovog zahtjeva ne može biti predmetni Ugovor.

24.7. Kako troškove za projektnu dokumentaciju GEOEXPERT d.o.o. u iznosu od 473.000,00 kn/62.777,89 EUR i 337.000,00 kn/44.727,59 EUR tužitelj ničim nije dokazao, to je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja na temelju odredbe članka 221.a ZPP-a tužbeni zahtjev u iznosu od 810.000,00 kn/107.505,48 EUR odbio kao neosnovan.

25. U odnosu na tužbeni zahtjev za naknadu vrijednost materijala koji je ostao na gradilištu, a nije ugrađen, situiran niti plaćen tužitelju u vrijednosti od 10.000.000,00 kn/1.327.228,08 EUR sud je utvrdio da je:

25.1. Tužitelj je u tužbi tvrdio da mu je nakon raskida ugovora onemogućen pristup gradilištu na kojemu je ostao određeni građevinski materijal koji nije ugradio, već da su isti tuženici iskoristili za svoje potrebe. Tužitelj je naveo da vrijednost materijala iznosi najmanje 10.000.000,00 kn. Riječ je o građevinskom materijalu koji je pobliže pojedinačno naveden u tužbi i za koji postoji zapisnik (popis) materijala i foto -elaborat izvođača.

25.2. Tuženici su zahtjev osporili uz obrazloženje da tuženici na temelju odredbe članka 16.2. Ugovora u slučaju raskida ugovora, imaju pravo upotrijebiti tužiteljev materijal za dovršetak radova i otklanjanje nedostataka. Tužitelj nije dostavio niti jednu ispravu kojom dokazuje vrstu, količinu i vrijednost materijala, odnosno visinu potraživanja. Vrijednost materijala utvrđena je u vještačkim nalazu GRAFOSA -a (izrađen privatno na zahtjev tuženika) na dan raskida ugovora u iznosu od 3.042.979,49 kn. Tuženici su također naveli da je tužiteljevo potraživanje s ove osnove prestalo prijebojem s tuženikovim protupotraživanjem s osnove preplaćenih radova i na temelju tuženikove izjave o prijeboju od 8. rujna 2022.

25.3. Vještak izv. prof. dr. sc. Dean Čizmar, dipl. ing. građ. usporedio je i tužiteljev zapisnik o popisu materijala i fotoelaborat s privatnim nalazom GRAFOS-a te je zaključio da se navedene isprave podudaraju u vrstama građevinskog materijala, ali se razlikuju u oznakama i iskazanim količinama (list 40. nalaza vještaka Čizmara , str. 2510). Nakon analize obje isprave, vještak je utvrdio vrstu i količinu materijala (list 43. nalaza vještaka Čizmara, str. 2513 spisa). Tržišne cijene materijala na dan raskida ugovora 1. ožujka 2021. vještak je utvrdio na temelju Biltena III. IGH iz ožujka 2021. godine, koji je izrađen u skladu s Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, u iznosu od 5.429.794,13 kn/720.658,00 EUR bez PDV što uz pripadajući PDV od 25% predstavlja iznos od 6.787.242,66 kn/900.821,91 EUR.

25.4. Nije sporno da su odredbom članka 16.2. druga rečenica Ugovora stranke ugovorile: „Naručitelj je također ovlašten upotrijebiti materijale izvođača na gradilištu

– uz naknadni obračun - za dovršenje i popravak ugovorenih radova.“ Međutim, tužitelj ne zahtijeva povrat materijala već njegovu vrijednost, a tuženikova je obveza platiti vrijednost materijala.

25.5. Štoviše, tuženici su i priznali da materijal ima vrijednost u iznosu od 3.042.979,49 kn/403.872,78 EUR, ali su tvrdili da je tužiteljeva tražbina prestala prijebojem na temelju izjave tuženika s protupotraživanjem s osnove preplaćenih radova. Međutim, ovaj sud je utvrdio da tuženici nemaju takvo protupotraživanje, o čemu je više navedeno u obrazloženju odluke o protutužbenom zahtjevu. Zbog navedenog razloga tužiteljevo potraživanje s ove osnove nije prestalo prijebojem.

25.6. Zbog svih navedenih razloga sud je utvrdio zahtjev osnovanim u iznosu od 6.787.242,66 kn/900.821,91 EUR pa je u toč. I. izreke presude obvezao tuženika na plaćanje navedenog iznosa, a tužbeni zahtjev djelomično je odbio preko navedenog iznos (do 10.000.000,00 kn), odnosno zahtjev je djelomično odbijen kao neosnovan u iznosu od 3.212.757,34 kn/426.406,18 EUR (toč. II. izreke presude). Tužitelju je priznat pripadajući PDV u smislu odredbe članka 7.stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 30. stavak 1. i 6. Zakona o PDV i članka 9. stavak 1. Pravilnika o PDV jer su dobra odnosno predmetni građevinski materijal faktički isporučen tuženicima te je tužitelju nastala obveza po toj osnovi.

25.7. Tuženik je obvezan na plaćanje zateznih kamata koje se obračunavaju na iznos od 6.787.242,66 kn/900.821,91 EUR od dana podnošenja tužbe 14. rujna 2022., jer prije toga tužitelj nije izdao račun ili privremenu situaciju i nije zahtijevao plaćanje navedenog iznosa pa tuženikova obveza nije dospjela prije podnošenja tužbe. Tužitelju pripadaju zatezne kamate prema stopi koja se primjenjuje u odnosima iz trgovačkih ugovora na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOO -a. Zahtjev za plaćanje zateznih kamata odbijen je kao neosnovan za razdoblje od 1. ožujka do 13. rujna 2022.

26. U odnosu na tužbeni zahtjev za naknadu vrijednost AB i čeličnih montažnih dijelova tribina u iznosu od 11.462.718,88 KN/1.521.364,22 EUR sud je utvrdio da je: 26.1. Tužitelj naveo da je izradio određene AB i čelične montažne dijelove isključivo prema projektu za konkretni stadion (tribinu) koje nije ugradio zbog raskida ugovora. Dijelovi se nalaze na tužiteljevom skladištu, a njihova vrijednost s kalupima prema tužiteljevom izračunu iznosi najmanje 5.000.000,00 kn. Tužitelj ih ne može ugraditi bilo gdje drugdje pa je tužitelju nastala šteta u visini vrijednosti navedenih elemenata.

26.2. Tuženici su osporili ovaj zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije dostavio niti jednu ispravu kao dokaz da je izradio montažne dijelove prije raskida ugovora niti je dokazao vrijednost elemenata. Pored toga, tuženici su tvrdili da su čelične dijelove platili kroz privremene situacije.

26.3. Tužitelj nije osporio plaćanje dijela čelične konstrukcije kroz privremene situacije, ali je naveo da je u „starom“ troškovniku određena količina čelične konstrukcije od 760 tona. Tužitelj je s podizvođačem BAJKMONT d.o.o. ugovorio izradu čelične konstrukcije. Podizvođač je vodio građevinsku knjigu s dokaznicom količina. Tužitelj je dopisom od 8. lipnja 2020. pozvao naručitelje da obave zakonsku reviziju čelične konstrukcije. Izmjenom Glavnog projekta konstrukcije u 2021. godini (Mapa 3) mijenjao se model čelične konstrukcije dodavanjem novih elemenata kako bi se zadovoljili statički zahtjevi revidenta. Nakon 13. privremene situacija izvodili su se radovi na čeličnoj konstrukciji, a te povećane količine čelika obračunao bi nadzorni inženjer i naručitelj bi ih platio. Budući da radovi nisu završeni dio čelične konstrukcije je ostao na tužiteljevom skladištu.

26.4. Vještak izv. prof. dr. sc. Dean Čizmar, dipl. ing. građ. u svom nalazu je utvrdio vrijednost 19 AB elemenata i 209,86 tona čeličnih elemenata koji su ostali na tužiteljevom skladištu, a što je dokumentirano i u nalazu fotografijama (list 44. do 52. nalaza, str. 2514-2522 spisa). Prema izračunu vještaka vrijednost 19 AB elemenata (grede, ploče i zidovi za tribinu stadiona) iznosi 396.000,00 kn. Vrijednost 209,86 tona čelične konstrukcije ima vrijednost u iznosu od 8.774.175,10 kn (list 45. nalaza, str. 2515 spisa). Prema tome, ukupna vrijednost AB i čeličnih elemenata koji su ostali na tužiteljevom skladištu imaju vrijednost u iznosu od 9.170.175,10 kn/1.217.091,39 EUR uvećano za PDV.

26.5. Budući da je riječ o armirano betonskim i čeličnim elementima za tribine i krovnu konstrukcija stadiona NK Osijek na Pampasu u Osijeku mala je vjerojatnost da bi tužitelj takve elemente mogao ugraditi na bilo koji drugu građevinu (sličnu stadionu ili bilo koju drugu), pa se može zaključiti da takva mogućnost stvarno ne postoji.

26.6. Tuženikovim raskidom ugovora, stranke su oslobođenje svojih obveza pa su tako i tuženici oslobođeni obveze preuzeti AB i čelične elemente za izgradnji stadiona NK Osijek na Pampasu u Osijeku od tužitelja. Budući da nema tužiteljeve odgovornosti za raskid ugovora tužitelj ima pravo na naknadu štete koja se u konkretnom slučaju ogleda u vrijednosti 19 AB elemenata i 209,86 tona čeličnih elementa izgrađenih za stadion i koje tužitelj ne može ugraditi u neki drugi građevinski objekt. U sličnoj situaciji između drugih stranaka Visoki trgovački sud RH odlučivao je u predmetu poslovni broj Pž-5235/2022 odlukom od 17. svibnja 2023. u kojoj je navedeno: „Budući da je tuženik jednostrano raskinuo ugovor suprotno zakonu, odgovoran je za štetu koju je tužitelj pretrpio, jer mu je svojim postupkom tuženik onemogućio ispunjenje ugovorne obveze….“. U konkretnom slučaju tuženici su raskidom ugovora onemogućili tužitelja u ugradnji i montaži 19 AB i 209,86 tona čeličnih elemenata te naplatu izrade navedenih elemenata. Tužitelj elemente očigledno ne može ugraditi u neki drugi stadion ili građevinu pa mu je izradom nastala šteta u vidu troškova izrade tih elemenata.

26.7. Vrijednost navedenih elemenata iznosi 9.170.175,10 kn bez PDV-a. Na štetu se ne obračunava PDV u skladu s odredbom članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o PDV-u i članka 25. stavka 1. i 2. Pravilnika o Porezu na dodanu vrijednost - Narodne novine br. 79/2013, 85/2013, 160/2013, 35/2014, 157/2014, 130/2015, 115/2016, 1/2017, 41/2017, 128/2017, 106/2018, 1/2019, 1/2020, 138/2020, 1/2021, 73/2021, 41/2022, 133/2022, 43/2023, 1/2024, 39/2024, 16/2025, 68/2025, 11/2026 i 35/2026, jer se PDV plaća isključivo na isporuku dobara i obavljanja usluga. U konkretnom slučaju zbog raskida ugovora dobra nisu isporučena te je sud utvrdio da je tužitelju nastala šteta u iznosu od 9.170.175,10 kn/1.217.091,39 EUR bez PDV-a.

26.8. Tužitelj je u tužbi zahtijevao štetu u iznosu od 5.000.000,00 kn, što je manji iznos od štete koju je utvrdio vještak u iznosu od 9.170.175,10 kn/1.217.091,39 EUR. Na ročištu 24. srpnja 2026. tužitelj je preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva u skladu s nalazom vještaka Čizmara za iznos od 857.750,20 EUR/6.462.718,88 kn. Sud je raspravnim rješenjem dopustio preinaku tužbe u skladu s odredbom članka 190. stavka 2. i 3. ZPP-a. U taj iznos tužitelj je uključio i PDV 25% na cijenu koju je utvrdio vještak. Međutim, riječ o šteti na koju tužitelj nema pravo obračunati PDV, kao što je naprijed već navedeno. Zbog toga je zahtjev s ove osnove prihvaćen djelomično u iznosu od 9.170.175,10 KN/1.217.091,39 EUR i tuženici su u toč. III. izreke presude obvezani na plaćanje tog iznosa.

26.9. Tužbeni zahtjev je djelomično odbijen s osnove PDV-a koji je tužitelj obračunao na vrijednost elemenata u iznosu od 304,272,75 EUR/2.292.543,03 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a što mu po zakonu ne pripada (toč. IV. izreke presude).

26.10. Sud je obvezao tuženike na plaćanje zateznih kamata od dana donošenja presude budući da je riječ o imovinskoj šteti koja je utvrđena u tijeku postupka, a stopa zatezne kamate određena je prema stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a. Zahtjev za plaćanje zateznih kamata odbijen je kao neosnovan za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 2. rujna 2026. (toč. IV. Izreke presude).

27. U odnosu na tužbeni zahtjev za naknadom troška zbog prekoračenja ugovorenog roka dovršetka radova i zbog obustave radova krivnjom naručitelja u iznosu od 39.831.161,68 KN/5.286.503,64 EUR sud je utvrdio da je:

27.1. Tužitelj je tvrdio da je tijekom gradnje stadiona došlo do obustave radova u trajanju od 109 dana i produljenja rokova gradnje u trajanju od 208 dana (tužiteljev dopis tuženiku od 18. ožujka 2022). Prema tužiteljevom izračunu iz tužbe ukupni troškovi gradilišta za jedan dan zastoja radova predstavljaju trošak od 120.625,84 KN (str. 8. tužbe 3. stavak) dok ukupni troškovi gradilišta za jedan dan izvođenja radova predstavljaju trošak od 128.283,39 kn (str 8. tužbe 4. stavak). Premda sudu nije jasno u čemu je razlika troška jednog dana zastoja i jednog dana izvođenja radova na gradilištu iz tužbe proizlazi kako tužitelj za troškove obustave radova u periodu od 1. kolovoza 2019. do 7. listopada 2019. (zakašnjelo uvođenje u posao) te za obustavu radova u periodu od 19. travnja 2021. do 1. lipnja 2021., dakle za ukupno 109 dana od tuženika potražuje iznos od 13.148.216,53 kn(120.625,84 kn/dan x 109 dana = 13.148.216,56 kn) dok za troškove produženja rokova zbog povećanja obima radova (55 dana), produženja rokova zbog nedostatka izvedbene dokumentacije (145 dana) i obustave radova u periodu od 16. srpnja 2020. do 31 srpnja 2020. (15 dana) od tuženika potražuje iznos od 26.682.945,12 kn(128.283,39 kn/dan x 208 dana = 26.682.945,12 kn). Po ovoj osnovi tužitelj od tuženika zahtijeva ukupnu naknadu u iznosu od 39.831.161,68 kn/5.286.503,64 EUR.

27.2. Tuženici su osporili zahtjev za naknadu štete zbog prekoračenja roka izvođenja radova i obustave radova krivnjom tuženika. Osporili su i nalaz vještaka iz sudskog postupka osiguranja dokaza u odnosu na ovu stavku i nalaz vještaka izv. prof. dr. sc. Dean Čizmar, dipl. ing. građ. Tuženici smatraju da ako je potraživanje i postojalo zbog prekoračenja rokova i obustave radova u razdoblju od 1. kolovoza 2019. do 31. srpnja 2020. u iznosu od 34.644.250,56 kn ono je prestalo otpustom duga u skladu s odredbom članka 4. stavka 1. Dodatka IV. Ugovoru koji je sklopljen 7. kolovoza 2020. koja glasi: glasi: „Ugovorne strane suglasno utvrđuju da temeljem Osnovnog ugovora i svih njegovih ranijih dodataka u trenutku potpisa ovog Dodatka IV. ne postoji dospjelo potraživanje Izvođača prema Naručitelju.“ Tuženici smatraju da ova odredba predstavlja sporazum o otpustu duga prema tuženicima kao Zajednici naručitelja.

27.2.1. Potraživanje s iste osnove za razdoblje od 19. travnja do 1. lipnja 2021. u iznosu od 5.186.911,12 kn za 43 dana produljenja roka nije moglo nastati jer je svaka obustava radova bila protivna odredbi članka 17. Dodatka II. Ugovora. Iz tužiteljeve obavijesti o obustavi izvođenja radova od 19. travnja 2021. može se zaključiti da razlog obustave izvođenja radova nije viša sila niti neplaćanje od strane tuženika. Tužitelj je naveo kao razlog obustave radova da „nisu ishođene izmjene i dopune građevinske dozvole bez kojih se radovi ne mogu dovršiti.“ Polazeći od činjenice da tužitelj na temelju ugovora uopće nije mogao zahtijevati obustavu izvođenja radova jasno je da nema osnove potraživati bilo koja plaćanja zbog takve obustave.

27.2.2. Tužitelj je naveo i druge razloge obustave radova kao što su neprovođenje tehničkog pregleda za radove na nasipu, iako su to radovi predmet drugog ugovora broj 108/18 od 1. kolovoza 2018. Također je naveden kao razlog obustave i „dozvole za radove dubokog temeljenja“ ali su i ti radovi predmet drugog ugovora koji je sklopljen 5. veljače 2019. između tužitelja i tvrtke ASFALT OSIJEK d.o.o. i prvotuženika. Zbog radova na temelju drugih ugovora tužitelj nije mogao obustaviti izvođenje radova po Ugovoru o građenju stadiona.

27.3.Vještak izv. prof. dr. sc. Dean Čizmar, dipl. ing. građ. u svom nalazu je utvrdio postojanje tri zastoja u izvođenju radova i četvrtog zastoja u vidu „produljenja roka izvođenja radova“. Kad se zbroje svi dani iz nalaza vještaka dobiva se iznos od 325 dana.

27.3.1. Prvi zastoj se odnosi na razdoblje od dana sklapanja ugovora 2. kolovoza 2019. do dana uvođenja tužitelja u posao 7. listopada 2019. u trajanju od 66 dana. Vještak je imao uvid u građevinski dnevnik i 1. privremenu situaciju te je zaključio da je tužitelj imao osigurane značajne resurse u smislu mehanizacije (pobliže navedena na listu 55. nalaza vještaka, str. 2525 spisa) i ljudstva (57 radnika) za početak radova. Vještak je utvrdio da trošak resursa u navedenom razdoblju iznosi 309.360,00 EUR. U vezi s predmetnim sud je utvrdio:

a) da su odredbom članka 4. Ugovora određeni „rokovi“. U točki 4.1. Ugovora određen rok započinjanja radova na gradilištu pa se može zaključiti da su se stranke sporazumjele da se naručitelj obvezuje uvesti izvođača na mjesto realizacije projekta („mjesto izvođenja radova“) uz uvjet da mu prethodno preda svu potrebnu tehničku dokumentaciju osim izvedbenog projekta (kojeg će pribaviti izvođač o svom trošku), osigura sve potrebne dozvole i priključke te neometan pristup gradilištu. Činjenicu uvođenja u posao ugovorne strane trebaju utvrditi zapisnički. Istom odredbom i izvođač se obvezao dokazati postojanje pokrića za osiguranje od odgovornosti propisane ugovorom, izraditi dokumentaciju procjene stanja koja se sastoji od pisanih dokumenata i fotografija za nekretnine koje neposredno graniče s mjestom izvođenja radova, odnosno na trasi koja će se koristiti u organizaciji radova i njegovoj okolici te istu predati stručnom nadzoru, i naručitelju predati jamstvo za ispunjenje ugovora u obliku bankarske garancije na iznos od najmanje 120.000.000,00 kn. U točki 4.2. ugovora određen je rok dovršetka radova od 365 dana računajući od dana preuzimanja mjesta izvođenja radova.

b) Polazeći od obveza stranaka iz odredbe članka 4.1. Ugovora za očekivati je da za uvođenje tužitelja u posao treba izvjesno vrijeme koje za ovako složen građevinski objekt može biti 30 dana, a može biti i tri mjeseca. Stranke niti jednom odredbom nisu ugovorile da je naručitelj dužan izvođača uvesti u posao odmah nakon potpisivanja ugovora. Uvođenje u posao u roku od 66 dana prema shvaćanju ovog suda je potpuno primjeren rok. Sklapanje predmetnog ugovora predmnijeva da tužitelj mora imati osiguranu mehanizaciju i radnike. Činjenica da je tužitelj imao na gradilištu mehanizaciju i radnike vjerojatno je posljedica činjenice što su stranke bile u ugovornom odnosu i prije sklapanja ovog predmetnog ugovora na temelju ugovora broj 108/18 od 1. kolovoza 2018. (radovi na nasipu) i ugovora koji je sklopljen 5. veljače 2019. između tužitelja i tvrtke ASFALT OSIJEK d.o.o. i prvotuženika (radovi „dubokog temeljenja“).

c) Zbog svih navedenih razloga ovaj sud smatra da nije bilo tuženikove krivnje pa time ni odgovornosti za uvođenje izvođača u posao nakon 66 dana od dana sklapanja ugovora, slijedom čega je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na „prvi zastoj“ u iznosu od 309.360,00 EUR odbijen kao neosnovan.

27.3.2. Drugi zastoj od osam dana nastao je u razdoblju od 11. do 18. siječnja 2021. zbog nemogućnosti tužitelja da pristupi gradilištu a što je evidentirano u građevinskom dnevniku na listu broj 375. Trošak ovog zastoja radova vještak je izračunao u iznosu od 1.449.236,42 kn. Sporno je da li je tužitelj otpustio ovaj dug tuženiku odredbom članka 4.1. Dodatka IV. Ugovora, kako su tvrdili tuženici. Budući da je Dodatak IV. Ugovora sklopljen 7. kolovoza 2020., a zastoj je nastao nakon sklapanja dodatka jasno je da tužitelj ovo potraživanje nije otpustio tuženiku pa je sud zahtjev utvrdio osnovanim u iznosu od 1.449.236,42 kn/ 192.346,73 EUR.

27.3.3. Treći zastoj od u trajanju od 43 dana u razdoblju od 19. travnja do 31. svibnja 2021. među strankama nije sporan i upisan je u građevinski dnevnik. Niti ovaj trošak tužitelj nije otpustio kao dug tuženicima iz istih razloga kao i trošak u točki 26.3.2. ovog obrazloženja. Sporno je jeli tužitelj mogao obustaviti radove u skladu s odredbom članka 17. Dodatka II. Ugovora koja glasi: „Izvođač nije ovlašten zaustaviti i/ili pauzirati i/ili obustaviti radove, osim u slučaju više sile, odobrenja nadzornog inženjera ili ne plaćanja naručitelja u ugovorenom roku po ispostavljenoj i ovjerenoj privremenoj situaciji od strane nadzornog inženjera, u protivnom je obvezan nadoknaditi naručitelju nastalu štetu“. U vezi s predmetnim sud je utvrdio: a) U konkretnom slučaju točan je navod tuženika da uzrok zastoja radova u razdoblju od 19. travnja do 31. svibnja 2021. nije u razlozima koji su navedeni u predmetnom ugovoru. Međutim, nedvojbeno je da je došlo do izmjene i dopuna Glavnog projekta (MAPE 1, 2 i 3. Glavnog projekta) i da je naručitelj podnio zahtjev nadležnom javnopravnom tijelu za izdavanje izmjena i dopune građevinske dozvole. Upravni odjel za urbanizam Grada Osijeka izdao je rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole 18. lipnja 2021. klasa: UP/I-361-03/21-01/000056 i Ur. broj: 2158/01-12- 00/02-21-0026 kojim je izmijenjena i dopunjena građevinska dozvola od 14. prosinca 2018. i to tako da se mijenjaju MAPA 1 (arhitektonski projekt), MAPA 2 (građevinski projekt temeljenja konstrukcije stadiona) i MAPA 3 (građevinski projekt konstrukcije). Odredba članka 167. stavka 1. točke 3. ZG-a propisuje da izvođač čini prekršaj ako ne gradi u skladu s građevinskom dozvolom te može biti novčano kažnjen. Kako što je navedeno došlo je do ozbiljnih izmjena Glavnog projekta i tužitelj nije mogao nastaviti s gradnjom mimo građevinske dozvole izdane 14. prosinca 2018., a u skladu s izmjenama Glavnog projekta jer bi time obavljao radove protivno građevinskoj dozvoli i tehničkim propisima što bi imalo obilježje ozbiljnog prekršaja. Tužitelj je o zastoju obavijestio tuženike i nadzornog inženjera. Budući da naručitelj ne može zahtijevati od izvođača da izvodi radove protivno građevinskoj dozvoli tužiteljev zastoj radova u skladu je sa zakonom koji ima prednost u primjeni u odnosu na odredbe ugovora jer je riječ o kogentnoj zakonskoj odredbi. Polazeći od činjenice da je u postupku izdavanja građevinske dozvole ili njene izmjene i dopune stranka investitor (naručitelj) na temelju odredbe članka 115. stavka 1. ZG-a to je uzrok obustave radova na strani tuženika.

b) Vještak je izračunao trošak obustave radova u iznosu od 7.384.589,74 kn/ 980.103,49 EUR pa je sud zahtjev utvrdio osnovanim i obvezao tuženike na plaćanje.

27.3.4. Tužiteljev zahtjev s osnove produljenja izvođenja radova u ukupnom trajanju od 208 dana krivnjom tuženika u iznosu od 26.682.945,12 kn/3.541.435,41 EUR (list 8. stavak 4. tužbe) vještak je obrazložio da je glavni nadzorni inženjer mišljenjem od 12. rujna 2020. obračunao 208 dana zastoja u izvođenju radova, a kao uzrok naveden je manjak projektne dokumentacije za koju odgovara naručitelj. Promemorija od 17. rujna 2020. samo je formalizirala dogovor o produljenju roka ne zadirući u eventualno financijsko potraživanje izvođača s te osnove. Vještak je izračunao trošak s osnove produljenja radova u iznosu od 14.542.772,73 kn/1.930.157,64 EUR. U vezi s predmetnim sud je utvrdio da je:

a) Sporno je da li je tužitelj otpustio ovaj dug tuženiku odredbom članka 4.1. Dodatka II. Ugovora, kako su tvrdili tuženici. Budući da je Dodatak IV. Ugovora sklopljen 7. kolovoza 2020., a tek mišljenjem glavnog nadzornog inženjera od 12. rujna 2020. obračunat je rok produljenja radova i utvrđeni uzroci te je sud mišljenja da ovaj trošak tužitelj nije otpustio tuženicima Dodatkom IV. Ugovora od 7. kolovoza 2020. U protivnom, zašto bi glavni nadzorni inženjer nakon otpusta duga uopće davao mišljenje i produljenju radova i njegovim uzrocima ako je dug po toj osnovi otpušten. b) Zbog svih navedenih razloga sud je i ovaj zahtjev utvrdio osnovanim te je obvezao tuženike na plaćanje iznosa od 14.542.772,73 kn/1.930.157,64 EUR.

27.3.5. Zbrajanjem svih osnovanih iznosa s osnove zastoja radova i produljenja roka izvođenja radova dobije se iznos od 3.102.607,91 EUR pa je sud donio odluku kao u točki III. izreke ove presude te u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev te tuženike obvezao na plaćanje navedenog iznosa.

27.3.6. Ovaj trošak je u svojoj biti šteta nastala zbog zastoja ili produljenju roka gradnje za koje su odgovorni tuženici jer je projektna dokumentacija imala određene manjkavosti što je uzrokovalo zastoj radova, a za projektnu dokumentaciju odgovorni su tuženici i ona je njihova obveza. Sud primjenom odredbe članka 342. stavka 2. ZOO-a u vezi s odredbom članka 1045. stavka 1. ZOO-a prihvatio zahtjev i naložio tuženicima plaćanje kao u izreci ove presude.

27.3.7. Sud je obvezao tuženike na plaćanje zateznih kamata od dana donošenja presude budući da je riječ o materijalnoj šteti koja je utvrđena u tijeku postupka, a stopa zatezne kamate određena je prema stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

27.3.8. S viškom zahtjeva u iznosu od 2.183.895,73 EUR i zateznim kamatama sud je tužiteljev zahtjev odbio kao neosnovan.

27.4. Nalaz vještaka izv. prof. dr. sc. Dean Čizmar, dipl. ing. građ. sud je prihvatio u većem dijelu kao što se može utvrditi iz obrazloženja odluke, a osobito i što je u pretežitom dijelu u skladu s nalazom vještaka Tihomira Štefića, koji je sačinjen u postupku osiguranja dokaza pod brojem R1-22/2022. Potrebno je istaknuti da vještak nije prihvatio prigovore stranaka na nalaz te je ostao kod svih stručnih zaključaka i obračuna iz nalaza i mišljenja, a također je odbio neosnovanu svaku sumnju u njegovu nepristranost. Sud je odlučio da se neće provoditi daljnje novo/drugo vještačenje po drugom sudskog vještaka za građevinarstvo budući sud smatra da je nalaz vještaka izv. prof. dr. sc. Dean Čizmar, dipl. ing. građ. stručan, sačinjen sukladno zadacima određenim rješenjem o određivanju vještačenja i ispravku istoga rješenja, detaljno obrazložen, sukladan iskazima saslušanih svjedoka i zakonskih zastupnika, te dokumentaciji u spisu, kao i pozitivnim propisima, a u svojim pisanim očitovanjima na očitovanje stranaka na njegov Nalaz i mišljenje, te usmenim iskazima na ročištu, u cijelosti je ispunio postavljeni mu zadatak.

27.4.1. U očitovanjima vještaka od 2. i 20. srpnja 2026. vještak se očitovao na prigovore stranaka te naveo:

a) U odnosu na tužiteljeve prigovore vještak je naveo da se svi tužiteljevi prigovori svode se na jednu tvrdnju – da je umjesto IGH Biltena trebao koristiti stvarne troškove tužitelja – s čime se vještak ne slaže. Vještak navodi da je IGH Bilten službeni i u građevinskoj struci općeprihvaćeni normativni pokazatelj te da je njegova primjena opravdana kada u spisu nema dovoljno cjelovitih, dokumentiranih i provjerljivih podataka o stvarnim troškovima. Sudski vještak ne može prihvatiti troškovne tvrdnje jedne stranke koje nisu potpuno dokumentirane i provjerljive. Bilten omogućava neutralan, ponovljiv i za obje strane provjerljiv obračun. Kod „standby“ mehanizacije dodatno ističe da ne postoji „trošak rada stroja“ ako stroj radi; radi se o trošku njegove raspoloživosti, za koji su „standby stope“ standardni stručni način obračuna, u skladu i sa SCL Delay and Disruption Protocolom. Vještak smatra da njegov konzervativan pristup u tom smislu predstavlja primjeren standard. b) U svezi s prigovorom 50% manje satnice kod Zastoja 1, vještak navodi da to smanjenje nije bilo proizvoljno niti nedosljedno. Zastoj 1 odnosio se na početnu fazu projekta u kojoj vlastita mehanizacija još nije bila u punom operativnom režimu, nego se nalazila u fazi prijevoza, dopreme i postavljanja. Iz tog razloga je primijenjeno samo 50 % „standby stope“. Nasuprot tome, kod Zastoja 3 i 4 radovi su bili u punoj fazi izvođenja, strojevi su bili mobilizirani i operativno angažirani, pa je opravdana puna „standby stopa“.

c) Što se tiče prigovora glede obračuna zastoja 2 (P, prolongation i disruption), vještak otklanja tvrdnju da je Emdenovu formulu temeljio na IGH Biltenu. Pojašnjava da su troškovi Zastoja 2 podijeljeni u dvije zasebne kategorije. Kod prolongacije vremenski vezani troškovi – opći troškovi poduzeća, financijski i indirektni troškovi gradilišta – utvrđeni su Emden metodom na osnovi stvarnih RDG/GFI financijskih izvještaja Eurokamena za 2020. godinu. Kod „disruptiona“ gubitak produktivnosti utvrđen je primjenom faktora podrealizacije na stvarne efektivne sate iz ERV evidencije te podataka financijskog plana iz Dodatka II. Ugovora. S-krivulja i odnos planirane i stvarne realizacije, prema vještaku, nisu korišteni kao jedini dokaz visine štete, nego kao standardni model za kvantificiranje pada produktivnosti i uzročne veze. Izričito navodi da Emdenova formula uopće ne koristi IGH Bilten, a da su varijabilni troškovi rada i mehanizacije u „disruption dijelu“ povezani sa stvarnom ERV evidencijom.

d) Što se tiče prigovora glede obračuna zastoja 3 i 4, vještak je naveo da različiti izvori podataka nisu metodološka nedosljednost, nego svjesno postavljena hijerarhija izvora: prvo se koriste stvarni podaci ako postoje i mogu se provjeriti; ako ih nema, koriste se normativni izvori; a tek zatim stručna procjena. Stoga je za radnu snagu koristio stvarne bruto plaće jer su obračunske liste bile dostupne. Za mehanizaciju nije, prema njegovu mišljenju, postojala dokumentacija koja bi omogućila utvrđenje stvarnog satnog troška svakog pojedinog stroja – primjerice servisna dokumentacija, potrošnja goriva i amortizacijski planovi po stroju – zbog čega je korišten IGH Bilten. Za opće, indirektne i financijske troškove korištena je kombinacija stvarnih financijskih podataka i stručne procjene. Takav pristup vještak smatra standardnim i objektivnim.

e) U svom očitovanju vještak je dao detaljno pojašnjenje u vezi proturječnosti alternativnog obračuna sudskog vještaka Žarka Željka.

d) Zaključno, vještak je ostao u cijelosti kod svog nalaza i primijenjene metodologije i svih iznosa iz nalaza. Smatra da je kombinirao IGH Bilten kao neutralni normativni izvor, međunarodno priznatu metodologiju obračuna zastoja te stvarne financijske podatke tužitelja ondje gdje su bili dovoljno dokumentirani. Vještak smatra da tužitelj nije dokazao da postoje potpuni stvarni podaci koji bi omogućili drukčiji obračun, dok njegov privatni stručnjak Žarko Željko, premda kritizira normativne vrijednosti, vlastiti znatno viši obračun također temelji na paušalnim vrijednostima i pritom dijelom dvostruko obračunava iste troškove pa je takav obračun neadekvatan.

e) U odnosu na tuženikove prigovore vještak nije prihvatio niti jedan prigovor osnovanim jer ne dokazuju činjeničnu ili metodološku pogrešku u izradi nalaza, navodeći da se znatan dio prigovora odnosi na pravna pitanja o kojima odlučuje sud dok privatna stručna mišljenja tuženika ne sadrže alternativne brojčane obračune. U odnosu na izvedbeni projekt istaknuo je, da po propisima, takav projekt samo razrađuje glavni projekt, a ne mijenja njegove temeljne zahtjeve. Dodatak II. Ugovora iz veljače 2020. potvrđuje cjelovitost izvedbenog projekta broj 22/2018, dok izmijenjeni glavni projekt konstrukcije nastaje tek 2021. godine, zbog čega izvedbeni projekt iz 2019./2020. nije mogao biti njegova razrada. Promjene temeljenja nastale su ranije, ali je istaknuo da su naknadno značajno mijenjani i gornja AB i čelična konstrukcija, što je zahtijevalo novi proračun, reviziju i izmjenu građevinske dozvole. Sam izvadak projekta koji su dostavili tuženici, prema vještaku, potvrđuje da su izmjene bile sveobuhvatne, a ne samo vezane za temeljenje. Ugovorni odnos Eurokamena d.o.o. i SIRRAH d.o.o., po vještaku, ne prebacuje obvezu osiguravanja cjelovite projektne dokumentacije s investitora na izvođača. Korespondencija stranaka iz 2020. godine potvrđuje da dokumentacija nije bila cjelovita. Tvrdnje tuženika o navodno lažnim ispravama Geoekspert d.o.o. temeljem kojih tužitelj traži naknadu vještak smatra pitanjima izvan svog zadatka te napominje da troškove Geoeksperta d.o.o. nije niti uključio u svoje obračune. Na prigovor o korištenoj dokumentaciji odgovorio je da je kompletna dokumentacija identificirana, da je očevid u postupku osiguranja dokaza obavljen 18. i 19. svibnja 2026. te da su punomoćnici bili upoznati s nastavkom očevida drugog dana, ali punomoćnici nisu smatrali potrebnim prisustvovati drugog dana. Dokumentacija je bila poznata i dostupna tuženicima, pa ne vidi osnovu za prigovor pristranosti. U prilogu očitovanja priložio je potpuni popis korištenih ugovora, projekata, građevinskih dozvola, revizija, dnevnika, situacija, dopisa i stručnih izvora. Za Dodatak VI. Ugovora vještak je ostao kod tvrdnje da je njime promijenjen predmet ugovora zbog novih projektnih pozicija te je bio potreban novi razlikovni troškovnik. Takav valjani troškovnik ne nalazi u spisu, što smatra propustom naručitelja. 13. privremena situacija, naprotiv, pravilno je obračunata prema tada važećem starom troškovniku. Kod zastoja radova vještak je naveo da se oslanjao na građevinski dnevnik, dokumentaciju nadzora, zapisnike, zahtjeve za produljenje rokova i ugovorne dodatke. Zastoj 1 smatra opravdanim jer su resursi izvođača bili angažirani 66 dana prije uvođenja u posao; trošak mehanizacije pritom je umanjio na 50 %. Za Zastoj 2 pojasnio je ključnu razliku - 208 dana nije potpuni standby, nego prolongation/disruption, odnosno produljenje roka i smanjenje produktivnosti. Tužitelj je radio, ali sporije od plana, navodi ostvarenje 65,80 % prema planiranih 98,05 %, odnosno gubitak produktivnosti 32,89 %. Razdoblje od 208 dana preuzeo je iz mišljenja glavnog nadzornog inženjera, Promemorije i Dodatka V. Ugovora. Također je pojasnio da nadzorni inženjer možda nije doslovno napisao da je „naručitelj odgovoran“, ali je uzrok zastoja utvrdio u nedostatku i izmjenama projektne dokumentacije, što je po vještaku u sferi obveza naručitelja. Za Zastoj 3 naveo je da je osmodnevni zastoj utvrđen iz dnevnika, dok je pravni učinak izjave kojom se tužitelj navodno odrekao naknade pitanje za sud. U odnosu na Zastoj 4 precizirao je razdoblje 19. travnja do 31. svibnja 2021. te smatra da je objektivni razlog bio nedostatak revidiranog izmijenjenog projekta i odgovarajuće dozvole. Na metodološke prigovore g. VĆ odgovara da je Emdenovu formulu primijenio samo na Zastoj 2, a ne na standby zastoje; stopu režije dobio je iz financijskih izvještaja Eurokamena d.o.o, radnu snagu iz stvarnih bruto plaća, a Bilten IGH koristio je samo kada stvarni podaci nisu bili dostupni. Vrijednost radova nakon 1. rujna 2021. od 8.751.358,57 kn temeljio je na građevinskom dnevniku, izvješćima nadzora, fotografijama i postupku osiguranja dokaza. Za čeličnu konstrukciju naveo je da mu je sud naložio utvrditi tržišnu, a ne nabavnu cijenu. Cijenu Bajkomonta d.o.o. od oko 17 kn/kg nije smatrao mjerodavnom. Primijenio je Bilten IGH i cijenu od 49,19 kn/kg umanjeno 15 % na 41,81 kn/kg, a nije obračunao vrijednost cinčanja elementa, što smatra dodatnim umanjenjem u korist tuženika. Mogućnost ponovne uporabe čeličnih elemenata je odbacio uz obrazloženje da su elementi specifično projektirani za konkretni stadion, prema dimenzijama, geometriji i spojevima, a tuženici nisu naveli konkretan alternativni projekt u kojem bi se mogli upotrijebiti. Vještak je odbacio postojanje ugovorenog roka dovršetka radova do 15. travnja 2022. Dinamički plan od 22. rujna 2021. smatra jednostranim planskim dokumentom Eurokamena d.o.o., a ne sastavnim dijelom Dodatka VI. Ugovora koji bi predstavljao ugovoren rok. Ostaje i kod procjene da je radove bilo moguće s velikom vjerojatnošću dovršiti u roku od 45 dana jer je prema njegovu izračunu bilo izvedeno oko 93 % ugovorne vrijednosti, a većina preostalih radova bila je montažne naravi i znatan dio elemenata već proizveden. Kako nakon Dodatka VI. Ugovora nije imao ugovoreni konačni rok, ne nalazi osnovu za utvrđivanje zakašnjenja Eurokamena d.o.o. u izvođenju radova niti osnovu za obračun štete tuženicima ili troška drugog izvođača. Konačno je odbacio tvrdnju tuženika o preplaćenim radovima jer je svih 13 privremenih situacija ovjerio stručni nadzor i naručitelj ih je platio bez prigovora. Smatra metodološki pogrešnim uspoređivati postotke iz starog troškovnika s količinama iz kasnije izmijenjenog projekta te je zaključio da je tužitelj naplatio izvedene radove a nije bilo plaćanja radova koji nisu izvedeni.

28. U odnosu na odluka o protutužbenom zahtjevu sud je utvrdio da su:

28.1. Tuženici 22. veljače 2023. podnijeli protutužbu radi isplate ukupnog iznosa od 3.393.713,27 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora na više pojedinačnih iznosa od dana dospijeća svakog iznosa do dana plaćanja. Tuženici su odredili svoje pojedinačne zahtjeve za plaćanje u okviru navedenog potraživanja i to prvotuženik u iznosu od 572.117,43 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, a drugotuženik u iznosu od 2.821.595,84 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora na više pojedinačnih iznosa od dana dospijeća svakog iznosa do dana plaćanja.

28.2. Potraživanje tuženika temelji se na tri osnove:

a) razlici ugovorene cijene dijela radova i cijene koju su platili novom izvođaču – budući da tuženici tvrde da tužitelj nije izveo dio ugovorenih radova, a njihova ugovorena cijena iznosi 3.192.294,59 EUR, tuženicu su novom izvođaču za dovršetak tih radova platili iznos od 5.365.350,06 EUR, pa razlika u cijeni iznosi 2.173.055,47 EUR, koju tuženici potražuju od tužitelja,

b) šteti nastaloj otklanjanjem materijalnih nedostataka radova koje je izveo tužitelj – radove koje je izveo tužitelj imali su određene nedostatke (kako tvrde tuženici) koje tužitelj nije otklonio, pa su tuženici angažirali drugog izvođača koji je nedostatke otklonio za iznos od 452.274,65 EUR i

c) s osnove povrata na temelju odredbe članka 368. stavka 2. ZOO -a – tužitelj je određene radove (izrada čelične konstrukcije) situirao u postotku od 93,57% i vrijednost tih radova plaćen je tužitelju kroz privremene situacije. Međutim, tužitelj je radove izveo u postotku od 71,07% što je razlika od 21,5% ili iskazano u novčanoj vrijednosti iznos od 768.383,15 EUR. Raskidom ugovora tužitelj nema obvezu izvesti radove koje nije izveo, ali je raskidom ugovora otpala osnove s koje je tužitelj primio iznos od 768.383,15 EUR pa tuženici zahtijevaju povrat navedenog iznosa od tužitelja.

28.3. Razliku ugovorene cijene dijela radova i cijene koju su platili novom izvođaču tuženici mogu zahtijevati kao štetu koja im je uzrokovana raskidom ugovora tužiteljevom krivnjom u skladu s odredbom članka 368. stavka 1. ZOO -a. Sud je utvrdio da tužitelj nije odgovoran za raskid ugovora, a što je detaljno obrazloženo u točki 22. ovog obrazloženja pa je nepotrebno isto ponavljati. Polazeći od utvrđenja da nema tužiteljeve odgovornosti za raskid ugovora sud je ovaj dio protutužbenog zahtjeva odbio kao neosnovan u iznosu od 2.173.055,47 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

28.4. Potraživanje naknade za otklanjanje materijalnih nedostataka izvedenih radova po drugom izvođaču tuženici mogu potraživati pod određenim zakonskim pretpostavkama. Prvo, naručitelj je dužan obaviti pregled radova i bez odgađanja obavijestiti izvođača o nađenim vidljivim nedostacima u skladu s odredbom članka 604. stavak 1. u vezi s odredbom članka 631. ZOO-a. Ako je riječ o skrivenim nedostacima, naručitelj se može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja (članka 605. stavak 1. ZOO-a). Iz podatak u spisu tuženik se poziva na vidljive nedostatke ali nema dokaza da je o njima odmah obavijesti izvođača. U svakom slučaju, naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da postoje određeni nedostaci može zahtijevati od izvođača da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok. To nije samo pravo naručitelja, pravo je i izvođača da sam otkloni nedostatak. Tuženici nisu pozvali izvođača i dali mu primjeren rok za otklanjanje nedostataka već su angažirali treću osobu koja je nedostatak navodno otklonila. Budući da ugovor nije raskinut zbog većeg nedostatka (članak 609. ZOO-a) naručitelji nisu mogli otkloniti nedostatak, a da prethodno nisu pozvali izvođača na otklanjanje nedostatka i dali mu primjeren rok. Zbog navedenih razloga valjalo je odbiti protutužbeni zahtjev u iznosu od 452.274,65 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

28.5. S osnove povrata na temelju vrijednosti plaćenih radova s osnove čelične konstrukcije tuženici potražuju na temelju odredbe članka 368. stavka 2. ZOO -a iznos od 768.383,15 EUR jer smatraju da je tužitelj izveo manje radova u postotku od 21,5% (izveo je 71,07% radova na čeličnoj konstrukciji) iako mu je plaćena vrijednost radova od 93,07%.

28.5.1. Vještak je u nalazu odbacio tvrdnju tuženika o preplaćenim radovima jer je svih 13 privremenih situacija ovjerio stručni nadzor i naručitelj ih je platio bez prigovora. Vještak smatra metodološki pogrešnim uspoređivati postotke iz starog troškovnika s količinama iz kasnije izmijenjenog projekta te je zaključio da je tužitelj naplatio izvedene radove a nije bilo plaćanja radova koji nisu izvedeni.

27.5.2. Budući da tuženici nisu dokazali osnovanost svog protupotraživanja s osnove preplaćenih radova, nije bilo zakonske osnove za prijeboj njihovog potraživanja s tužiteljevim potraživanjem s osnove vrijednosti građevinskog materijala koji je ostao na gradilištu, kao što je navedeno u točki 24.5. ovog obrazloženja.

29. U odnosu na odluka o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere sud je utvrdio da je:

29.1. Tužitelj je predložio određivanje mjere osiguranja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 9.575.133,63 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 1. ožujka 2022. do dana plaćanja na temelju odredbe članka 344. OZ -a. Prijedlog radi osiguranja tužitelj je sudu podnio prije izvršene preinake tužbe ( povećanje tužbenog zahtjeva) koja poduzeta na ročištu održanom dana 24. srpnja 2026., tako da iznos novčane tražbine čije osiguranje se traži u prijedlogu nije naknadno usklađen s konačno specificiranim tužbenim zahtjevom pa je u tom smislu evidentna razlika u iznosima. Tužitelj smatra da je učinio vjerojatnim svoju tražbinu, ali i drugu pretpostavku, odnosno opasnost da će bez takve mjere tuženici spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. U prilog osnovanosti svojih tvrdnji glede postojanja vjerojatne opasnosti tužitelj je dostavio linkove objavljenih članaka na portalima Jutarnji list, Glas Slavonije, Nacional i net.ht. te financijske izvještaje za oboje tuženika iz kojih proizlazi nerazmjer prihoda i rashoda u korist rashoda, kumulirani gubitci, vrlo visoke obveze i dr. Pored toga, tužitelj smatra da određivanjem mjere osiguranja tuženici ne bi trpjeli nikakvu štetu, a posebno veću štetu jer su nekretnine već opterećene pa je predloženu mjeru moguće odrediti i primjenom odredbe članka 344. stavak 1. i 2. OZ- a.

29.2. Tuženici su osporili postojanje zakonskih pretpostavki za određivanje mjere osiguranja a osobito što ne postoji opasnost za naplatu tužiteljeve tražbine i što je financijska situacija tuženika stabilna. U svom odgovoru navode kako bi im nastala šteta određivanjem mjere osiguranja jer su sklopili ugovor o kreditu i obvezali se da neće stvarati nova opterećenja nekretnina na kojima kreditor ima založno pravo. Određivanjem mjere osiguranja tuženici bi postupili protivno odredbama ugovora o kreditu što bi moglo dovesti do raskida ugovora i dospijeća preostalog iznosa po kreditu. Predložili su da sud odbije zahtjev za određivanje mjere osiguranja.

29.3. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a određeno je kako se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Odredbom stavka 2. istog članka određeno je kako predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Sud je zaključio da su ostvarene pretpostavke za određivanje mjere osiguranja iz odredbe članka 344. stavka 1 i 2. u vezi s odredbom članka 345. stavka 1. točke 3. OZ-a. Prema mišljenju ovog suda, tužitelj je učinio vjerojatnim postojanje dijela novčane tražbine u iznosu od 6.382.026,10 EUR, a samom presudom je u tom iznosu djelomično i usvojen tužbeni zahtjev. Tužitelj nije učinio vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere tuženici spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, ali ovaj sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 344. stavak 2. OZ jer predloženom mjerom osiguranja tuženici ne bi trpjeli nikakvu štetu budući da nekretnina i nakon određivanja privremene mjere ostaje u njihovom vlasništvu. Tuženici se ne mogu zaduživati na temelju nekretnina jer su se na to navodno obvezali ugovorom o kreditu premda navedeni ugovor nije dostavljen u sudski spis. S druge strane, upis zabilježbe otuđenja i/ili opterećenja nekretnina u zemljišne knjige nije rezultat pravnog posla koji su sklopili tuženici, već je zabrana određena sudskom odlukom i ona je vremenski ograničena do pravomoćnosti rješenja odnosno presude. Sam kreditor (banka) mjerom osiguranja ničim ne bi bio ugrožen u eventualnom ostvarivanju svojih prava kao založni (hipotekarni) vjerovnik imajući u vidu načelo prvenstva koje je jedno od osnovnih načela zemljišnoknjižnog prava te ima prednost pri namirenju svoje tražbine osigurane založnim pravom pred svim tražbinama u skladu s odredbom članka 302. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dakle kod određivanja privremene mjere ne bi se radilo o dobrovoljnoj raspoložbi korisnika kredita koja bi možda predstavlja povredu ugovorne obveze, već je riječ o sudskoj odluci pa prema mišljenju suda kreditor ( banka i dr.) ne bi imao valjanu pravnu osnovu za raskid ugovora o kreditu niti za isticanje bilo kakvog odštetnog zahtjeva prema tuženicima.

29.4. Nesporno je da iz dostavljenih financijskih podataka proizlazi kako se posebno prvotuženik, a u određenoj mjeri i drugotuženik nalaze u nepovoljnoj financijskoj situaciji. Također, poznato je da su posljednjih mjeseci bitno izmijenjene političke i gospodarske prilike u Republici Mađarskoj nakon promjene vlasti, koje su dovele do preispitivanja ranijih poslovnih odnosa, korištenja državnih sredstava i gospodarskih aranžmana uspostavljenih za vrijeme prethodne vlasti. Poznato je da su navedene okolnosti utjecale i na poslovne subjekte koji su tijekom prethodnih godina predstavljali važan izvor financiranja NK OSIJEK i povezanih subjekata (tuženici i dr.) zbog čega je došlo do promjene dotadašnjeg modela financijske potpore klubu, što je poznata činjenica širem krugu osoba na području grada Osijeka, Osječko-baranjske županije pa i šire. Međutim, neovisno o tim poznatim činjenicama sud smatra da iste same po sebi ne predstavljaju opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, već je stava da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 344. stavka 2. OZ-a te da određivanjem ove privremene mjere tuženici neće pretrpjeti nikakvu štetu pa stoga tužitelj niti ne mora dokazivati opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine.

29.5. Sud je odredio da se mjera osiguranja upiše kao zabilježba u zemljišne knjige, te je odredio trajanje mjere osiguranja na temelju odredbe članka 345. stavka 1. točke 3. OZ-a. Trajanje mjere sud je odredio u skladu s odredbom članka 351. OZ -a. Također, sud je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja dijela novčane tražbine u iznosu od 3.193.107,53 EUR jer tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine u navedenom iznosu.

30. U odnosu na odluka o naknadi parničnih troškova sud je utvrdio da je:

30.1. Odluku o naknadi parničnih troškova sud donio u skladu s čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023.; dalje: TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. i 107/2025.; dalje: OT).

30.2. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljev nužni i opravdani trošak postupka čine slijedeće radnje: sastav tužbe od 14. rujna 2022. 10.000 bodova (Tbr. 7. t. 1. OT), sastav podneska 30. studenoga 2022. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. toč. 4. OT; obrazloženi podnesak od 30. prosinca 2022. 10.000 bodova; podnesak od 28. veljače 2023. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT (tužitelj nije dobio odobrenje suda iz članka 299.a ZPP-a); podnesak od 20. srpnja 2023. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 28. rujna 2023. 10.000 bodova (Tbr. 9. t. 1. OT) ; obrazloženi podnesak od 5. studenoga 2023. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 6. studenoga 2023. 10.000 bodova; podnesak od 21. studenoga 2023. 10.000 bodova; podnesak od 18. veljače 2024. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT; podnesak od 5. srpnja 2024. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT; podnesak od 20. kolovoza 2024. 10.000 bodova; podnesak od 18. listopada 2024. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT; podnesak od 8. studenoga 2024. 10.000 bodova; podnesak od 13. studenoga 2024. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT. (tužitelj se suglasio s prijedlogom tuženika za odgodom ročišta koje je bilo zakazano za 20. studenoga 2024.); zastupanje na ročištu 4. prosinca 2024. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 22. siječnja 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 20. veljače 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 28. travnja 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 27. svibnja 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 21. studenoga 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 15. siječnja 2026. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 11. ožujka 2026. 10.000 bodova; podnesak od 26. ožujka 2026. 10.000 bodova; podnesak od 5. svibnja 2026. 10.000 bodova; podnesak od 14. svibnja 2026. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT (tužitelj po pozivu vještaka obavijestio o adresi skladišta u kojem se nalazi materijal bitan za vještačenje); podnesak od 22. svibnja 2026. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT (tužitelj dostavio u spis popis skladišne dokumentacije s rekapitulacijom koja je predana sudskom vještaku); podnesak od 19. lipnja 2026. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 22. srpnja 2026. 10.000 bodova i zastupanje na ročištu 24. srpnja 2026. 10.000 bodova, trošak vještačenja 5.000,00 EUR (Tbr. 48. t. 1. OT), sudska pristojba na tužbu 663,61 EUR (Tar. br. 1. t. 1. TSP) i pristojba na presudu 663,61 EUR (Tar. br. 2. t. 1. TSP).

30.3. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska 8. siječnja 2024. (tužitelj tražio odgodu ročišta), podnesak od 20. studenoga 2024. (tužitelj tražio odgodu ročišta); podneska od 14. siječnja 2024. (tužitelj se očitovao na iskaz svjedoka ĆŽ, što nije predviđeno planom upravljanja postupkom niti je podnesak podnesen u skladu s člankom 299.a stavka 2. i 3. ZPP -a niti je bio svrsishodan u smislu članak 299.a stavak 5. ZPP-a); podnesak od 25. ožujka 2025. (tužitelj tražio odgodu ročišta), podnesak od 16. listopada 2025. (tužitelj tražio odgodu ročišta); podnesak od 1. prosinca 2025. (tužitelj tražio odgodu ročišta); podnesak od 30. ožujka 2026. (tužitelj se očitovao na podnesak tuženika od 27. ožujka 2026.; nije predviđen planom upravljanja postupkom niti je podnesak podnesen u skladu s čl. 299.a stavak 2. i 3. ZPP-a niti je bio svrsishodan prema članku 299.a stavak 5. ZPP- a).

30.4. Ukupan broj bodova koje treba priznati tužitelju je 220.200 bodova. Vrijednost boda je 2,00 EUR što znači da je tužiteljev trošak prema OT 440.400,00 EUR uvećano za PDV 25% ili 110.100,00 EUR, što daje ukupan iznos od 550.500,00 EUR. Na taj iznos dodan je trošak predujma za vještačenje u iznosu od 5.000,00 EUR i trošak sudskih pristojbi 1.327,22 EUR na tužbu i presudu pa ukupan trošak tužitelja iznosi 556.827,22 EUR.

30.5. U odnosu na tužbeni zahtjev opravdani trošak tuženika čine sljedeće radnje: podnesak od 22. rujna 2022. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT, odgovor na tužbu od 31. listopada 2022. 10.000 bodova (Tbr. 8. t. 1. OT), podnesak od 9. siječnja 2023. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT; Podnesak - protutužba od 22. veljače 2023. 10.000 bodova; podnesak od 18. rujna 2023. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4.OT (dostavljanje dokaza); zastupanje na ročištu 28. rujna 2023. 10.000 bodova; podnesak od 13. listopada 2023. 10.000 bodova; podnesak od 6. studenoga 2023. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT; podnesak od 20. studenoga 2023. 10.000 bodova, podnesak od 5. siječnja 2024. 10.000 bodova, podnesak od 21. veljače 2024. 25 bodova (podnesak za koji tuženik nije dobio odobrenje suda iz članka 299.a ZPP-a); podnesak od 12. ožujka 2024. 25 bodova (podnesak za koji tuženik nije dobio odobrenje suda iz članka 299.a ZPP-a); podnesak od 5. rujna 2024. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT (tuženik tražio odobrenje iz članka 299.a ZPP-a); podnesak od 19. rujna 2024. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 4. prosinca 2024. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 22. siječnja 2025. 10.000 bodova; podnesak od 23. siječnja 2025. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT (tuženik tražio ispravak zapisnika od 22. siječnja 2025. zbog pogreške u pisanju); zastupanje na ročištu 20. veljače 2025. 10.000 bodova; podnesak od 23. travnja 2025. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT (tuženici podneskom sudu dostavili specifikaciju stranica sudskog spisa na kojima se nalaze dokazi na koje su se tuženici pozivali na održanim glavnim raspravama prilikom ispitivanja svjedoka); zastupanje na ročištu 28. travnja 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 27. svibnja 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 21. studenoga 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 15. siječnja 2026. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 11. ožujka 2026. 10.000 bodova; podnesak od 27. ožujka 2026. 10.000 bodova (naloženo rješenjem suda); podnesak od 23. travnja 2026. 10.000 bodova; podnesak od 11. lipnja 2026. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT (tuženici podneskom tražili produljenje roka za očitovanje); podnesak od 10. srpnja 2026. 10.000 bodova (očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka); zastupanje na ročištu 22. srpnja 2026. 10.000 bodova i zastupanje na ročištu 24. srpnja 2026. 10.000 bodova.

30.6. Tuženicima nije priznat trošak za radnje: podnesak od 11. lipnja 2024. (tuženik se očitovao na tužiteljev zahtjev za izuzeće suca; nije bilo predviđeno planom upravljanja postupkom niti je podnesak podnesen u skladu s člankom 299.a stavka 2. i 3. ZPP-a niti je bio svrsishodan (članak 299.a stavak 5. ZPP-a); podnesak od 11. prosinca 2024. (tuženici tražili tonsko snimanje ročišta, nije bilo predviđeno planom upravljanja postupkom niti je podnesak podnesen u skladu s člankom 299.a stavka 2. i 3. ZPP-a niti je bio svrsishodan (članak 299.a stavak 5. ZPP-a); podnesak od 20. siječnja 2025. (tuženici se očitovali na tužiteljev podnesak od 14. siječnja 2025., nije bilo predviđeno planom upravljanja postupkom niti je podnesak podnesen u skladu s člankom 299.a stavka 2. i 3. ZPP-a niti je bio svrsishodan (članak 299.a stavak 5. ZPP-a); zastupanje na očevidu 18. lipnja 2026. (prema odredbi članka 227. ZPP -a uviđaj se poduzima kad je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda, a uviđaj se može obavljati i uz sudjelovanje vještaka. Sudjelovanje tuženika na terenskom očevidu koji je sazvao sudski vještak i pozvao stranke dopisom od 6. svibnja 2026. nema značenje uviđaja iz članka 227. ZPP-a pa se tuženicima ne može priznati trošak poduzimanja radnje); podnesak od 18. lipnja 2026. (očitovanje na prijedlog za osiguranje).

30.7. Ukupan broj bodova koje treba priznati tuženicima je 200.250 bodova. Vrijednost boda je 2,00 EUR što znači da je trošak tuženika prema OT 400.500,00 EUR uvećano za PDV 25% ili 100.125,00 EUR, što daje ukupan iznos od 500.625,50 EUR.

30.8. Kada se dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 526.255,47 EUR (troškovi financiranja projektne dokumentacije) s kojim tužitelj nije uspio u pogledu osnove stavi u razmjer s ukupno postavljenim tužbenim zahtjevom 10.432.883,83 EUR dođe se do računice iz koje proizlazi kako je tužitelj glede tužbenog zahtjeva uspio s osnovom u visini od 95% (10.432.883,83 − 526.255,47=9.906.628,36; 9.906.628,36/ 10.432.883,83 x 100 = 95%). U pogledu visine tužbenog zahtjeva tužitelj je u sporu uspio s iznosom od 6.382.026,10 EUR, što predstavlja 61% istaknutog tužbenog zahtjeva ( 6.382.026,10/10.432.883,83 x 100 = 61%). Zbrajanjem uspjeha po osnovi i visini tužbenog zahtjeva dobiva se suma od 156% (95% + 61% = 156%). Kada se taj iznos podijeli s 2 onda se dobije iznos od 78% s kojim je tužitelj uspio u sporu u odnosu na tužbeni zahtjev.

30.9. Istodobno su tuženici u pogledu osnove uspjeli s 5% (526.255,47/10.432.883,83 x 100 = 5%) dok su u pogledu visine uspjeli s iznosom od 4.050.857,64 EUR, što predstavlja 39% istaknutog tužbenog zahtjeva (4.050.857,64/10.432.883,83 x 100 = 39%). Zbrajanjem uspjeha po osnovi i visini dobije se suma od 44% (5% + 39% = 44%). Kada se taj iznos podijeli s 2 onda se dobije iznos od 22% s kojim postotkom su tuženici uspjeli u sporu u odnosu na tužbeni zahtjev.

30.10. Sukladno navedenom, kad se uspjeh tužitelja umanji za uspjeh tuženika, proizlazi kako je u konačnici tužitelj uspio s 56% (78% - 22% = 56%) tužbenog zahtjeva u kojem su omjeru tuženici u obvezi istome naknaditi parnični trošak. Budući da tužiteljev opravdani trošak utvrđen u iznosu od 556.827,22 EUR, a da 56% od tog iznosa je 311.823,24 EUR, sud je u toč. VII. izreke ove presude tuženike obvezao da tužitelju solidarno naknade trošak postupka u iznosu od 311.823,24 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na temelju odredbe članka 154. stavka 2. i 3. ZPP - a te odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

30.11. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka povodom tužbe odbijen je kao neosnovan preko dosuđenog iznosa od 311.823,24 EUR odnosno za iznos od 473.250,00 EUR (troškovnik za tužbu 1.030.077,22 EUR – priznati troškovi 556.827,22 EUR = 473.250,00 EUR) , o čemu je odlučeno u točki VII. izreke presude.

30.12. Tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka povodom tužbe u iznosu od 884.862.39 EUR je u toč. VIII. izreke presude odbijen kao neosnovan. Odbijeni iznos parničnog troška predstavlja razliku između priznatog iznosa parničnih troškova u iznosu od 100.125,00 EUR (22% od priznatog troška – vidi toč. 30.7. i 30.9. Obrazloženja) i ukupno postavljenog zahtjeva tuženika radi naknade parničnih troškova u iznosu od 995.000,00 EUR.

30.13. Sud je o troškovima tužbe i protutužbe odlučivao samostalno s obzirom da kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka u slučaju tužbe i protutužbe valja prvenstveno poći od činjenice da je po svojoj pravnoj prirodi protutužba samostalna tužba pa se i troškovima parničnog postupka samostalno odlučuje o tužbi i protutužbi, odnosno da se o tužbi i protutužbi vrijednost predmeta spora za odmjeravanje visine nagrade za odvjetnički rad obračunava sukladno vrijednosti predmeta spora tužbe odnosno protutužbe, jer svaka od njih po svojoj pravnoj prirodi predstavljaju samostalnu tužbu. Stoga se uspjeh stranaka u sporu posebno utvrđuje u odnosu na zahtjev tužbe, posebno u odnosu na zahtjev iz protutužbe ( VSRH Rev 1356/2021 od 26. travnja 2022 i Rev- 836/2024-2 od 3. rujna 2024.).

30.14. U odnosu na protutužbeni zahtjev, tužitelju-protutuženiku je valjalo priznati trošak koji se odnosi na sljedeće stavke: podnesak od 20. srpnja 2023. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 28. rujna 2023. 10.000 bodova; obrazloženi podnesak od 5. studenoga 2023. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 6. studenoga 2023. 10.000 bodova; podnesak od 21. studenoga 2023. 10.000 bodova; podnesak od 18. veljače 2024. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT; podnesak od 5. srpnja 2024. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT; podnesak od 20. kolovoza 2024. 10.000 bodova; podnesak od 18. listopada 2024. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT; podnesak od 8. studenoga 2024. 10.000 bodova; podnesak od 13. studenoga 2024. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT. (tužitelj se suglasio s prijedlogom tuženika za odgodom ročišta koje je bilo zakazano za 20. studenoga 2024.); zastupanje na ročištu 4. prosinca 2024. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 22. siječnja 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 20. veljače 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 28. travnja 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 27. svibnja 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 21. studenoga 2025. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 15. siječnja 2026. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 11. ožujka 2026. 10.000 bodova; podnesak od 26. ožujka 2026. 10.000 bodova; podnesak od 5. svibnja 2026. 10.000 bodova; podnesak od 14. svibnja 2026. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT (tužitelj po pozivu vještaka obavijestio o adresi skladišta u kojem se nalazi materijal bitan za vještačenje); podnesak od 22. svibnja 2026. 25 bodova jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. OT (tužitelj dostavio u spis popis skladišne dokumentacije s rekapitulacijom koja je predana sudskom vještaku); podnesak od 19. lipnja 2026. 10.000 bodova; zastupanje na ročištu 22. srpnja 2026. 10.000 bodova i zastupanje na ročištu 24. srpnja 2026. 10.000 bodova.

30.15. Ukupan broj bodova koje treba priznati protutuženiku je 200.150 bodova. Vrijednost boda je 2,00 EUR što znači da je tužiteljev trošak prema Tarifi 400.300,00 EUR uvećano za PDV 25% ili 100.075,00 EUR, što daje ukupan iznos od 500.375,00 EUR. Ostale radnje mu nisu priznate iz istih razloga koji su navedeni pod toč. 30.3. Obrazloženja.

30.16. Protutužbeni zahtjev prvotuženika-protutužitelja postavljen je u iznosu od 572.117,43 EUR/4.310.618,81 KN, što predstavlja 16,86 % ukupno postavljenog iznosa protutužbenog zahtjeva (572.117,43 EUR/3.393.713,27 x 100 = 16,86%). Protutužbeni zahtjev drugotuženika-protutužitelja postavljen je u iznosu od 2.821.595,84 EUR/21.259.313,85 KN, što što predstavlja 83,14 % ukupno postavljenog iznosa protutužbenog zahtjeva (2.821.595,84 EUR/3.393.713,27 x 100 = 83,14%) pa je sud je u toč. IX. izreke ove presude prvotuženika -protutužitelja obvezao da tužitelju-protutuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 84.513,33 EUR ( 16,86% od ukupnog troška) dok je u toč. X. izreke presude drugotuženika - protutužitelja obvezao da tužitelju-protutuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 416.011,77 EUR (83,14% od ukupnog troška) s pripadajućim zateznim kamatama na temelju odredbe članka 154. stavka 2. i 3. ZPP-a te odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

30.17. Tužitelju – predlagatelju osiguranja priznat je trošak na ime sastava prijedloga za osiguranje od 8. lipnja 2026. u visini od 10.000,00 bodova (Tbr. 11. t. 1. OT), što množeno s vrijednošću boda 2,00 EUR daje iznos od 20.000,00 EUR. Kad se tom iznosu pridoda PDV od 25% ili 5.000,00 EUR dobije se suma od 25.000,00 EUR, o čemu je sud odlučio u točki V. izreke rješenja o određivanju privremene mjere.

31. Temeljem svega naprijed navedenog te na osnovi savjesne i brižljive ocjene svih dokaza, kako svakog dokaza pojedinačno tako i svih dokaza zajedno, sve u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno čl. 221.a ZPP-a, sud je došao do uvjerenja da je tužitelj dokazao djelomičnu osnovanost svojih tužbenih zahtjeva kao i osnovanost svog prijedloga za osiguranje dok tuženici nisu uspjeli dokazati osnovanost svojih protutužbenih zahtjeva pa je sud odlučio kao u izreci presude i rješenja.

Osijek, 2. rujna 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može

nezadovoljna stranka izjaviti žalbu

Visokom Trgovačkom sudu RH u

Zagrebu u roku od 15 dana

pismeno putem ovog suda.