REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru –

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji toga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OZ zbog prekršaja iz čl. 57. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - dalje: ZSPC) kažnjivo po čl. 57. st. 7. ZSPC-a, u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/26-4/65391, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 11. srpnja 2026. godine, na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.- dalje: PZ), dana 2. rujna 2026.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika OZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao osnovan na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, br. br. Klasa: 211-07/26-4/65391, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 11. srpnja 2026. godine. i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 57. st. 1. kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, na temelju te odredbe i primjenom čl. . 1. st. 2 i st. 3 t. 3 PZ-a okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 € i ukida se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri koja se odnosi na zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

I Po službenoj dužnosti ukida se pobijani Obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojim je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 €.

II Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

III U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog od 11. srpnja 2026. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/26-4/65391, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 11. srpnja 2026. godine okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 € za prekršaj iz odredbe čl. 57. st. 4. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 57. st. 7. ZSPC-a, u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a te je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 €, a izrečena mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor. Okrivljenik u prigovoru priznaje da je prekršaj počinio i zbog istog izražava žaljenje .Nije prekršajno kažnjavan i nije bio pod utjecajem alkohola. Moli za blagost u pogledu novčane kazne jer mu je supruga trudna, a njihova primanja jedva su im dostatna za osnovne životne potrebe. Moli da mu se ne izriče zaštitna mjera budući mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao i za svakodnevni život jer brine o supruzi koja je u visokom stupnju trudnoće te ju često mora voziti kod liječnika. Iskreno se kaje i obećaje da će se ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 1., st. 2 i st. 3 t. 3 PZ-a, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku izrečenu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Ovo ponajprije iz razloga jer okrivljenik do sada nije bio osuđivan, a što u znatnoj mjeri umanjuje njegovu odgovornost. Nadalje, imajući u vidu obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, odnosno okolnost da živi s trudnom suprugom te da on i supruga imaju mala primanja, sud je mišljenja da će se i ovom znatno ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista kazna djelovati na okrivljenika da se ubuduće pažljivije ponaša u prometu na cestama. Sud također smatra da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno ni na najkraće vrijeme jer iz njegovog dosadašnjeg ponašanja u prometu, kao i ponašanja nakon počinjenog prekršaja ne proizlazi opravdana bojazan da bi isti prekršaj mogao ponoviti. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a sud je okrivljenika upozorio da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Na temelju odredbe iz čl. . 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 € i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja.

Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 €, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. . 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. . 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. . 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

7. Odluka o troškovima postupka opisana pod III. izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenika te je taj trošak odmjeren u minimalno propisanom iznosu.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. . 2. PZ-a, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.

U Pregradi 2. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. PZ-a).

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina na br.: Klasa: 211-07/26-4/65391- 4 primjerka

2. spis