REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4145/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/57781, Ur. Broj: 511-18-15-26-2 od 18. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i S, djev. D, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, diplomirani pravnik, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od cca 2.000,00 eura sa osnove mirovine, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 04.05.2026. godine u 13:18 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30 kao vlasnik vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], u Postaji prometne policije Zadar, u Ulici bana Josipa Jelačića 30, uvidiom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (17.4.2026.) istu produžio niti odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. cit. Zakona,

pa se prema okrivljeniku na temelju odredbe članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 18. lipnja 2026. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-4/57781, Ur. Broj: 511-18-15-26-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

3.1. Okrivljenik u svojoj obrani na ročištu održanom 31. kolovoza 2026. (list spisa 12-14) iskazao je kako se ove godine naručio na tehnički pregled putem aplikacije Stanice za tehnički pregled i dobio termin u roku odnosno prije isteka važenja prometne dozvole te da misli da je termin bio 17. travnja 2026., a da je tog dana obavio tehnički pregled i platio osiguranje te da je ovlašteni službenik stavio naljepnicu na vjetrobransko staklo i da je otišao sa Stanice za tehnički pregled smatrajući kako je obavio sve svoje obaveze, međutim da tom prilikom nije platio cestarinu, da je to očigledno zaboravio i da mu to nitko nije u Stanici za tehnički pregled niti napomenuo prilikom dolaska u stanicu, a nakon obavljenog pregleda kako je sve bilo u redu sa vozilom da je smatrao kako može otići i da se nije vraćao natrag na šalter u Stanici za tehnički pregled. Okrivljenik je iskazao kako je mislio da je uredno produžio prometnu dozvolu, a da su ga potom obavijestili iz Postaje prometne policije Zadar o počinjenom prekršaju odnosno da nije u zakonskom roku produžio prometnu dozvolu ili odjavio vozilo, pa da je tek tada shvatio da je očito još nešto dužan podmiriti radi produženja prometne dozvole, što da je odmah po primitku policijske obavijesti i napravio u Stanici za tehnički pregled gdje da je platio cestarinu i uredno produžio prometnu dozvolu, a budući da je već prije tog dana obavio sve ostalo za produženje prometne dozvole, iako je datum ovjere bio 3. lipnja 2026., da mu prometna vrijedi do 17. travnja 2027., pa budući da je po obavijesti učinio sve što je bio dužan kako smatra da mu se mogla i u vezi ove situacije izreći samo opomena.

4. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta i to prometnu dozvolu (list spisa 15), presliku dostavnice (list spisa 4), presliku dostavnice (list spisa 7) i obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8 -9). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 10-11).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Materijalnom odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

7. Kaznenom odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama istog članka navedenog Zakona.

8. Na temelju materijalne dokumentacije iz spisa predmeta, iz pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, preslike dostavnice i pregledane prometne dozvole proizlazi kako je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] isteklo važenje prometne dozvole na dan 17. travnja 2026., a okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije u zakonom propisanom roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole izvršio produženje važenja prometne dozvole niti odjavio vozilo, o čemu je okrivljenik obaviješten od strane Postaje prometne policije Zadar temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju, koju je okrivljenik zaprimio 2. lipnja 2026., a okrivljenik je izvršio produženje važenja prometne dozvole dana 3. lipnja 2026., dakle nakon isteka zakonom propisanog roka od petnaest dana i po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, uzimajući u obzir da je i okrivljenik u svojoj obrani iskazao kako je prije isteka važenja prometne dozvole obavio tehnički pregled, ali da nije platio cestarinu te da je po primitku policijske obavijesti platio cestarinu i uredno produžio prometnu dozvolu, slijedom čega je slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv prema članku 250. stavku 13. navedenog Zakona, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja.

9. Sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, umjesto izricanja novčane kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja opomenu, budući da je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona, a posebice imajući u vidu raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te okolnost da je okrivljenik po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju izvršio produženje važenja prometne dozvole odnosno otklonio posljedice počinjenja prekršaja. Sud je mišljenja da će primijenjena mjera upozorenja okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 14,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 2. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: HH

3. U spis