Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1090/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru , sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice VE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice PE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužitelja SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. iz Zagreba, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2366/2024-31 od 12. lipnja 2025., 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tužitelja ĆE, 2. tužiteljice VE, 3. tužiteljice PE i 4. tužitelja SE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2366/2024-31 od 12. lipnja 2025. pod točkom I./ izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2366/2024-31 od 12. lipnja 2025. pod točkom III./ i IV./ izreke te se u tome dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:

I./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da I. tužitelju ĆE, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća isplati iznos od 90,25 EUR sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da I. tužitelju ĆE, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova pogreba isplati iznos od 210,75 EUR sa zateznom kamatom od 10.8.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da I. tužitelju ĆE, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova karmina isplati iznos od 499,92 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

VI Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da II. tužiteljici VE, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća isplati iznos od 66,36 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

VII Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da III. tužiteljici PE, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća isplati iznos od 199,08 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. VIII Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da IV. tužitelju UE, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća isplati iznos od 199,08 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II./ Odbacuje se tužba tužitelja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "III Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da I. tužitelju ĆE, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova svećenika isplati iznos od 132,72 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da I. tužitelju ĆE, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova posmrtne glazbe isplati iznos od 66,36 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III./ Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb, da tužiteljima nadoknadi trošak parničnog postupka od 2.037,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12. lipnja 2025. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV./ Nalaže se tužiteljima da naknade tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb, trošak parničnog postupka od 1.433,99 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12. lipnja 2025. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

2. Navedenu presudu žalbom pobijaju 1. do 4. tužitelji sadržajno u dijelu u kojem je prvostupanjski sud presudom odlučio o tužbenom zahtjevu pod točkom I. izreke te u dijelu rješenja o trošku sadržanog u točki IV. izreke zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu zatraženog troška postupka, podredno prvostupanjsku odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tuženik pobija rješenje o trošku sadržano u pobijanoj presudi u dijelu u kojem je obvezan na isplatu troška tužiteljima i u dijelu u kojem mu nije dosuđen sav zatraženi trošak zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačit odluku o trošku i odbiti zahtjev tužitelja uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Žalba 1. do 4. tužitelja je djelomično osnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

5. Kako se ovdje s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) (jer zahtjevi svakog od tužitelja ne prelaze svotu od 1.320,00 eura), ovaj drugostupanjski sud je vodio računa o odredbi čl. 467. st. 1. ZPP koja propisuje da se presuda, odnosno rješenje kojim se dovršava spor u postupku u ovakvoj vrsti spora, može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim točke 3.), kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava pa stoga žalbeni navodi 1. do 4. tužitelja koji se odnose na žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbama čl. 223. i 299. ZPP i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nisu cijenjeni jer za to ne postoji zakonska osnova.

U odnosu na odluku o glavnoj stvari

6. U ovome postupku preostalo je sporno potraživanje naknade imovinske štete na ime troškova vijenaca i cvijeća i to: 1. tužitelja ĆE u iznosu od 90,25 EUR, 2. tužiteljice VE u iznosu od 66,36 EUR, 3. tužiteljice PE u iznosu od 199,08 EUR, te 4. tužitelja SE u iznosu od 199,08 EUR sve sa zateznom kamatom počev od 19.03.2021. do isplate a sporan je zahtjev 1. tužitelja na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova pogreba u iznosu od 210,79 EUR / 1.588,17 kn sa zateznom kamatom od 10. 8. 2021. g. do isplate i na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova karmina u iznosu od 499,92 EUR / 3.766,66 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do ispla te, o čemu je prvostupanjski sud odlučio pod točkom I. izreke.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda 1. do 4. tužitelja u odnosu na pobijani dio pod točkom I. izreke, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti pa ni povrede na koje upire žalba. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer presuda u navedenom dijelu sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se presuda može ispitati.

8. Pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda 1. do 4. tužitelja ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da je materijalno pravo pravilno primijenjeno u ovoj pravnoj stvari.

9. Prvostupanjski sud cijeneći izvedene dokaze u postupku pravilno utvrđuje kako iz izvedenih dokaza proizlazi da tužitelji nisu dokazali visinu imovinske štete koju potražuju (preko već dosuđenih iznosa s te osnove) s obzirom da istu nije bilo moguće utvrditi iz njihovih iskaza, a niti ista proizlazi iz dostavljenih računa (prema kojima je tužiteljima ista već pravomoćno dosuđena), a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno je odbio tužbeni zahtjev 1. do 4. tužitelja pod točkom I. izreke prvostupanjske presude jer tužitelji nisu dokazali nastanak imovinske štete koju potražuju temeljem odredbe čl. 1093. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

11. Stoga je, a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu 1. do 4. tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

U odnosu na odluku o trošku postupka

12. Osnovano stranke u ovome postupku žalbama ističu kako je prvostupanjski sud odlučujući o njihovim zahtjevima za naknadu troška postupka počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP zbog koje se odluka o trošku u pobijanom dijelu pod točkama III. i IV. izreke ne može ispitati.

13. Osnovano 1. do 4. tužitelji u žalbi ističu kako je odlučujući o njihovu zahtjevu za naknadu troška prvostupanjski sud odluku donio samo na temelju visine uspjeha bez da je cijenio činjenicu da su tužitelji u pogledu osnove uspjeli u cijelosti, kao i da je zahtjev za trošak bio uvećan s osnove zastupanja više tužitelja s koje osnove je traženo povećanje od 30 % o čemu prvostupanjski sud nije odučio, a niti je za isto naveo bilo kakve razloge.

14. Osnovano tuženik ističe kako iz pobijane odluke o trošku nije jasno i da li je prvostupanjski sud cijenio činjenicu da je raniju odluku o trošku tuženik pobijao samo djelomično.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti odluku o trošku i u navedenom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (točka I. izreke drugostupanjskog rješenja).

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je utvrđena ovim rješenjem te će donijeti novu odluku o troškovima postupka prema postavljenim zahtjevima stranaka, cijeneći i ostale žalbene navode.

17. Istovremeno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevima stranaka za naknadom troškova nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka (čl. 166. st. 3. ZPP) zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke drugostupanjskog rješenja.

18. U nepobijanom dijelu pod točkom II./ izreke koja je sadržajno rješenje o odbačaju dijela tužbe prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. rujna 2026.

Sudac

Goran Škugor