Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-843/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Olujiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj P-4720/2024-9 od 6. svibnja 2025., 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatskog zavod za zdravstveno osiguranje i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj P-4720/2024- 9 od 6. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženom ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb iznos od 40,92 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.07.2022. godine do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine i to sve u roku od 8 dana, na račun broj IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR63, poziv na broj [ broj]."

II. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, isplatiti tuženiku ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika ĐT za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan."

2. Žalbu protiv navedene presude, sadržajno u dijelu u kojem nije uspio u sporu pod točkama I. i II. izreke izjavljuje tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede parničnog postupka. Žalbeni razlozi u bitnome se svode na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku za isplatom troškova zdravstvene zaštite u razdoblju od 24. ožujka 2022. do 27. srpnja 2022. (kada je ugovor o osiguranju s tuženikom, prema navodima tužbe bio raskinut). Tužitelj tvrdi da je tuženik u navedenom razdoblju ostvario trošak zdravstvene zaštite u iznosu od 78,82 eur, dok je premija u istom razdoblju iznosila 37,90 eur pa tužbom potražuje isplatu razlika premije do raskida ugovora i učinjenih troškova zdravstvene zaštite u iznosu od 40,92 eur.

5. Kako se tužbeni zahtjev u ovome postupku odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur, radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim točke 3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja u dijelu koji su sadržajno žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se zbog tih žalbenih razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti pa ni povrede na koje upire tužitelj. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se presuda može ispitati.

8. Polazeći od odredbe čl. XI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju kojom je propisano da ako ugovaratelj ne plati dospjelu premiju do ugovorenog roka, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, Zavod ima pravo raskinuti ugovor, te je Zavod obvezan pisanim putem obavijestiti ugovaratelja o raskidu ugovora, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako iz citirane odredbe Općih uvjeta proizlazi pravo tužitelja da raskine ugovor u slučaju ne plaćanja premije, ali da je o raskidu dužan pisanim putem obavijestiti tuženika kao ugovaratelja, što znači da raskid nastupa kada je Zavod obavijestio ugovaratelja da raskida ugovor.

9. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako je u postupku tužitelj kao dokaz raskida Ugovora priložio dopis od 27. travnja 2023. kojeg je uputio tuženiku , a u kojem se navodi da je polica tuženika 14383348 poništena s danom 27. srpnja 2022. te tužitelj taj datum navodi kao datum raskida Ugovora.

10. Prvostupanjski sud potom utvrđuje odlučnu činjenicu kako je navedenom dopisu priložena preslika povratnice iz koje nije vidljivo da je taj dopis bio dostavljen tuženiku (vraćena s naznakom - obaviješten nije podigao pošiljku), kao i da je na navedenom dopisu naveden datum 25. rujna 2023.

11. Cijeneći navedene dokaze prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju nije mogao biti raskinut s danom 27. srpnja 2022. (više od godinu dana prije sastavljanja dopisa od 27. travnja 2023.), a niti je tužitelj u postupku dostavio sudu neki drugi dokaz da je sukladno čl. XI. Općih uvjeta te odredbama čl. 360. i 366. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26 – dalje ZOO), priopćio tuženiku da raskida Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju s danom 27. srpnja 2022.

12. Kako se prema činjeničnim navodima tužbe tražbina tužitelja u ovom postupku odnosi na troškove zdravstvene zaštite za razdoblje od 24. ožujka 2022. do 27. srpnja 2022., u kojem razdoblju je Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju bio na snazi, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se tuženik koristio policom zdravstvenog osiguranja u razdoblju kada je još uvijek bio na snazi Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, te navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju.

13. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi pravna osnovanost potraživanja tužitelja prema tuženiku u spornom razdoblju, pa je posljedično navedenom pravilno u cijelosti ukinut platni nalog temeljem 451. st. 3. ZPP.

14. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

15. Zbog svega navedenog, jer nisu osnovani žalbeni razlozi tužitelja, a ne postoje ni oni na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.

16. U ne pobijanom dijelu pod točkom III. izreke prvostupanjske presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. rujna 2026.

Sudac

Goran Škugor