Kž-47/2024-4

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-47/2024-4

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. G. i optuženog A. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi branitelja optuženika B. Š. J., odvjetnice u Š. i M. B., odvjetnika u S., izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 29. siječnja 2024. broj 41 K-353/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 22. veljače 2024.,

r i j e š i o    j e

Odbijaju se žalbe optuženog S. G. i optuženog A. Đ. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem 41 K-353/2023 od 29. siječnja 2024., nakon donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude protiv optuženog S. G. i optuženog A. Đ., zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19, 80/22 -dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv obojice optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi S. G. po braniteljici, odvjetnici B. Š. J. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da vijeće ovoga suda uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te pusti optuženika da se brani sa slobode, a podredno da se pobijano rješenje ukine i istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 7. ZKP/08.

3. Žali se i optuženi A. Đ. po branitelju, odvjetniku M. B. i to zbog povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona sa prijedlogom da se žalba kao osnovana prihvati i ukine pobijano rješenje te optuženika pusti na slobodu, podredno da se postupak vrati na ponovno odlučivanje.

4. Spis je sa žalbama u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku na uvid.

4. Žalbe optuženika nisu osnovane.

5. Optuženi A. Đ. pobija prvostupanjsko rješenje zbog povrede odredaba kaznenog postupka i to, kako navodi, članka 125. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ZKP/08, očito smatrajući da prvostupanjski sud pri donošenju rješenja nije primijenio navedene zakonske odredbe pa da bi time u stvari počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. Međutim, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pri donošenju pobijanog rješenja pri čemu je za navesti da su odredbom članka 125. stavka 1. ZKP/08 propisani slučajevi kada sud mora ukinuti istražni zatvor i optuženika pustiti na slobodu, a što se ne može podvesti pod konkretni slučaj.

6.1. Nije osnovana niti žalba optuženika S. G. kada smatra da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Suprotno takvom stavu žalitelja, razlozi koje je iznio prvostupanjski sud koji opravdavaju daljnje produljenje istražnog zatvora prema obojici okrivljenika su jasni, valjani i cjeloviti, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora prema optuženicima iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom, mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

8. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, uzimajući u obzir da su optuženici državljani država koje nisu članice Europske unije, doista i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda postoji konkretna i predvidiva bojazan da bi puštanjem na slobodu otišli u države svog prebivališta čiji su i državljani te otežali daljnje vođenje ovog postupka, odnosno, kako je donesena nepravomoćna presuda i eventualno izvršenje kazne, a što se ne može prevenirati mjerama opreza.

8.1. Što se tiče postojanja posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 razmatrajući okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje su optuženici nepravomoćno proglašeni krivima, da su optuženici iz drugih država došli u Republiku Hrvatsku upravo u namjeri prijevoza ilegalnih migranata što upućuje na visok stupanj kriminalne volje i upornosti u izvršenju djela, kraj činjenice da se radi o dobro plaćenom poslu kojim optuženici očito osiguravaju dodatna sredstva za život, stajalište je i ovoga suda kako na strani oba optuženika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

Stoga je, imajući na umu izložene okolnosti, ocjena i ovoga suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika i nakon donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude kojim su proglašeni krivim za učin kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, i to iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08, kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja kako opasnosti od bijega tako i opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod oba optuženika, pa niti mjere opreza, kako to predlaže optuženi S. G. u svojoj žalbi, ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđenih opasnosti od bijega i ponavljanja kaznenih djela.

9. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi optuženog S. G. da je priznao djelo, izrazio kajanje i obećanje da neće više činiti kaznena djela, odnosno žalbeni navodi optuženog A. Đ., da nije kažnjavanja osoba te da ima uredno prijavljenu adresu prebivališta u R. S. te da je angažirao branitelja, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10. Što se tiče žalbenog navoda optuženog A. Đ. da iz pobijanog rješenja ne proizlazi na koji period i do kojeg vremenskog trajanja se istražni zatvor produljuje, valja istaći da su rokovi trajanja istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne presude propisani u članku 133. stavku 3. do stavka 6. ZKP/08.

11. Stoga, kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 22. veljače 2024.

              ZAPISNIČAR                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.                                                              Nives Nikolac,v.r.