1 Psp-54/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81, Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja TN pok. ČN, iz [adresa] 2a, OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupan po pun. Ankici Giljanović, odvjetniku iz Šibenika , protiv tuženika FN, [adresa]: 21288937825, koji je zastupan po punomoćniku Nadi Mikulandra , odvjetnici iz Šibenika, radi smetanja posjeda prava prolaza, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 10. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ankice Giljanović, odvjetnice u Šibeniku i zamjenika punomoćnika tuženika Marija Antonija Rodin, odvjetnice u Šibeniku, na ročištu objave i dostave dana 2. rujna 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženik AN oduzeo tužitelju GN posjed prava prolaza pješice preko dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A- B-C-P-A, i to prostora prolaza sa ulazom od ulice Obala I koji čini dio prilaza do čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, budući da se sa navedenog prostora prilaz do ulaza u stan u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja nastavlja preko prostora i stepeništa dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označenog slovima C-D-K-L- M-N-O-P-C, a do stana na katu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja preko dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označenog slovima C-D-K-O-P-C i dijela čest.zgr.
40/3 K. O. [katastarska općina], označenog slovima D-E-F-G-H-I -J-.K-.D , sve u skici mjesta očevida od 11. srpnja 2025.godine,izrađenoj od Pjera Sladoljev, dipl.ing.geodezije, pa se nalaže tuženiku da tužitelju vrati oduzeti posjed prava prolaza i uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da tužitelju omogući nesmetano prolaženje opisanim dijelom čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i time uspostavi prijašnje posjedovno stanje, te mu se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda prava prolaza tužitelja pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Dužan je tuženik FN, [adresa] nadoknaditi tužitelju TN pok. ČN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 1.729,91€ sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja odluke 2. rujna 2026. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere koji glasi:
"Nalaže tuženiku da u roku od 24 sata od donošenja privremene mjere preda tužitelju ključ brave drvenih ulaznih vrata postavljenih na prostor dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , sve to radi otklanjanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete koja prijeti tužitelju zbog nemogućnosti prilaza spornim dijelom do njegove nekretnine"
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je za cijelo vlasnik i posjednik čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi stambeni objekt sastojeći od prizemlja, kata i potkrovlja, s tim što se do ulaza u prizemlju stambenog objekta dolazi sa ulice kroz prostor položen na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i do ulaza na kat stambenog objekta, te zatim stepeništem položenim na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] , sve K. O. [katastarska općina] , s tim što je čest. zgr. [katastarska čestica] sada u vlasništvu tuženika, čest. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu ON i čest. zgr. [katastarska čestica], prostor gusterne, u suvlasništvu tužitelja i njegovih prednika, te tuženika .
2. Prostor dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kojim tužitelj prilazi do svoga objekta da u stvari predstavljao otvoreni prostor ispod tzv.volta, zaštićen kao spomenik kulture u sklopu ruralne cjeline otoka [adresa] , što je tuženik devastirao i na ulaz postavio drvena ulazna vrata.
3. Tužitelj da je kroz prostor iz točke 1. i 2 ove tužbe nesmetano prolazio do 26. kolovoza 2023.godine, kada ga je tuženik u tome onemogućio zabranom i zaključavanjem predmetnih drvenih ulaznih vrata, tako da je tužitelj pozvao djelatnike policije, koji su ocijenili da se radi o imovinskopravnom sporu .
4. Prednici tužitelja da su, počevši od njegove prabake TNI, rođene1847.godine, a umrle 1935.godine , do svog objekta, koji je sada u vlasništvu tužitelja dolazili upravo i jedino prostorom i stepeništem opisanim pod točkom 1.ove tužbe, a pok. TNI ĆN pok.SN bila je i uknjiženi suvlasnik na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za udio 24/192 dijela ( 1/8 ) .
5. Nakon što je Općinski sud u Šibeniku, u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku donio rješenje Z-4496/2017 od dana 15. svibnja 2017. godine i povodom prigovora tužitelja PN tuženiku odbio ispravak i uknjižbu prava vlasništva u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tuženik je svjesno izostavljajući tužitelja na strani tuženika, sudu podnio tužbu od dana 17. listopada 2017.godine i ishodovao pravomoćnu presudu na temelju koje je izbrisao pravo suvlasništva prabake tužitelja TNI pok. SN za udio 24/192 dijela, slijedom čega se sada predstavlja kao jedini vlasnikom predmetne nekretnine, što uključuje i prostor predmetnog prolaza položenog na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
6. Opisanim postupanjem tuženik da je tužitelju oduzeo njegov do tada zadnji mirni posjed prava prolaza pješice preko dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji će tužitelj precizno opisati nakon očevida i izrade skice mjesta očevida, pa tužitelj traži posjedovnu zaštitu i predlaže da sud donese prihvati njegov tužbeni zahtjev.
7.Tužitlj je istom tužbom zahtijevao od suda da odredi i privremenu mjeru kojom se nalaže tuženiku da u roku od 24 sata od donošenja privremene mjere preda tužitelju ključ brave drvenih ulaznih vrata postavljenih na prostor dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , sve to radi otklanjanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete koja prijeti tužitelju zbog nemogućnosti prilaza pješice spornim dijelom do njegove nekretnine sve sukladno odredbi članka 346 Ovršnog zakona i članka 442. Zakona o parničnom postupku.
8. U odgovoru na tužbu tužena se je protivila tužbi i tužbenom zahtjevu kao i prijedlogu privremene mjere, iz istih razloga te zbog toga što tužitelj nije dokazao vjerojatnost svoje tražbine. osim toga je istaknuo i prigovor nedostatka aktivne legitimacije te prigovor prekluzije., te da je tužba neuredna i nepodobna za raspravljanje .uvjete iz čl. 186. Zakona o parničnom postupku, a kamo li precizira radnje koje bi predstavljale čin smetanja posjeda prava.
9. Tužitelj nije aktivno legitimiran, jer nije posljednji mirni posjednik prava služnosti.
10. Dodatno, kada bi tužitelj uopće bio suposjednik, odnosno kada bi ga sud smatrao suposjednikom uz tužitelja, tužitelj opet ne bi imao pravo na posjedovnu zaštitu. Naime suposjednik je ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti – što konkretno ovdje uopće nije slučaj (jer da je točno to što se navodi u tužbi, tada bi ispalo kako tužitelj nije pristupio svojoj kući od kolovoza 2023., pa do danas i dalje ubuduće).
11. Kako tuženik dakle nije napravio niti jednu radnju koja bi predstavljala čin smetanja posjeda, tako tuženik nije niti pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Iako se u ovoj parnici ne raspravlja o pravu na posjed, još manje o pravu vlasništva, tuženik ističe da su upravo univerzalni pravni prednici „pra-bake“ TNI, tuženiku prodali nekretnine koje su posredni predmet tužbenog zahtjeva. Dakle, univerzalni pravni prednici na strani obitelji tužitelja, singularni su pravni prednici upravo tuženika.
12. Da je tužitelj kojim slučajem postavio uredni tužbeni zahtjev u roku te da je takav tužba činjenično i materijalno pravno osnovana i da dokaže da je tuženik smetao posjed njegovog navodnog prava prolaza, opet nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, prema članku 21. st. 1. ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. U konkretnom slučaju ne bi bilo samovlasti tuženika….jer i tužitelj sam ističe kako je upravo tuženik vlasnik i posjednik čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], brat tuženikove supruge ZN da je vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].
13. Predlaže se Sudu odbaciti tužbeni zahtjev zbog nedostatka procesnih pretpostavki navedenih u ovom odgovoru, odnosno, ukoliko tužitelj uskladi tužbu s odredbama Zakona o parničnom postupku i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
14.Tužitelj je podneskom od dana 21. svibnja2025. godine u odnosu na naprijed navedeni odgovor na tužbu tuženika da su tuženika iz odgovora na tužbu da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje ove tužbe, kao što je neosnovan i prigovor prekluzije, jer je tužitelj tužbu podnio u roku od 30 dana od saznanja da ga je tuženik zasmetao u posjedu prava prolaza na način kako je to opisano u tužbi.
15. Podnesena tužba nije neuredna i po istoj sud može postupiti, jer sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, a tužitelj i njegovi prednici su faktično izvršavali sadržaj stvarne služnosti prava prolaza pješice predmetom spora stotinjak godina, čime su posjedovali pravo kojem sud sukladno čl. 10 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pruža posjedovnu zaštitu.
16. S obzirom na naprijed iznijeto, to što je tuženik sada vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] .O. [adresa] i suvlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ne ograničava tužitelja u njegovom pravu da u ovom postupku traži i dobije posjedovnu zaštitu.
17.Tužitelj da se ne protivi prijedlogu tuženika da se u dokaznom postupku pregleda spis ovog sudaP-1468/2017 , te posebno ukazuje na podnesak tužitelja i priloge istog podneska od. 06. veljače 2025.godine u tom postupku u kojem se navodi i slijedeće:
a/ Na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], gusterni , kao suvlasnik je uknjižen i tuženik, te njegov pok. otac ČN pok. KN ( Jaram mldb.T ) i pok. stric JN (JN mldb. Č), te već ranije isticana prabaka tuženika TNI.SN. ( suvlasnički udjeli pod brojem 63.do 71. u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).Pokojni otac tuženika ČN pok. KN je 06.rujna 1974.godine svome bratu JN pok. KN za njegov suvlasnički udio na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] isplatio novčani iznos, a što se odnosi i na njegov suvlasnički udio na gusterni- čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
b/ Prema obraničkoj presudi od 30. srpnja 1920 godine za čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] razvidno je da ista pripada u vlasništvo BN i RN pok. Č, sa ograničenjem prava služnosti na korist SN pok.BN. LN je djed tuženika, a BN je brat tuženikovog djeda.
c/ Naprijed iznijeto potvrđuje Nagodba u predmetu P-1215/71 od dana 18. studenoga1971.godine, sklopljena pred Općinskim sudom u Šibeniku između F IN ž. MN i pok. oca tuženika CN pok. KN iz koje je razvidno da se dvoršte tužitelja, fizički dijeli na dva jednaka dijela, tako da svaka stranka postaje isključivi vlasnik fizičkog dijela svoje polovice širine 1,57 metara u srednjem dijelu, a na zapadnoj strani 1,65 metara širine.
d/ Nadalje, sada pok. HN pok. EN je kao tužitelj u postupku P- 1567/79, pred Općinskim sudom u Šibeniku, radi utvrđenja vlasništva na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], protiv Filomene Jaram ud.CN i PN pok. CN, tužitelja i njegove pok. majke, pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom, s tim što je u nacrtu položaja spora razvidno da je na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] iscrtano označen “hodnik”, kao dio kojim se stepeništem prolazi i prilazi i do nekretnine tužitelja- čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
18. Zbog svega iznijetog proizlazi da su sadržajno identične ovjerene izjave više osoba, koje je priložio tuženik neistinite, jer tužitelj nije koristeći odsutnost tuženika počeo samovlasno koristiti prolaz dijelom čest. zgr. [katastarska čestica] budući da su ovim prolazom prije njega u kontinuitetu prolazili i njegovi prednici.
19. Tužitelj ustraje u donošenju predložene privremene mjere, jer do svoje nekretnine predmetom spora ne može doći , kako je to opisano u tužbi ,tako da je bio prisiljen od Upravnog odjela za gospodarstvo Šibensko-kninske županije zatražiti ukidanje odobrenja o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za apartman u čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , prethodno odobrenih rješenjem Upravnog odjela za gospodarstvo Klasa:UP/OI-335-03/20-02/443 od 09. ožujka 2020.godine, slijedom čega je navedeni Upravni odjel donio rješenje Klasa: UP/I-335-02/23-03/2124 od dana 18. rujna 2023.godine, kojim se pružanje usluga ukida s danom 06. rujna 2023.godine, pa je očito da samovlansim postupanjem tuženika za tužitelja nastaje nenadoknadiva šteta.
20.U tijeku ovog postupka sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige ovog suda kao i svih predmeta vezanih za ispravni postupak pod poslovnim brojem t Z- 8051/15, Z-4496/17, spisa P-1468/17, P-1215/71, P-1894/17, P-1567/79, pregledom svih fotografija koje prileže spisu, rješenjem donesenog do regionalnog zavoda za zaštitu spomenika kulture u Splitu dana 27. prosinca 1977. godine, povijesni prikaz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, priznanice od 06. rujna 1974. g. , obraničke presude od 31. srpnja 1918. godine, zapisnika s očevida u predmet u P-1215/71, rodoslovlja dostavljen (list spisa 117), zapisnika u predmetu P-1468/17, pregledom Rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo od dana 09. ožujka 2020 i od 18. rujna 2023. godine, očevidom od 11. srpnja 2025. Godine, pregledom skice na mjestu očevida izrađena od Pjera Sladoljev vještaka od dana 16. srpnja 2025. godine, kao i priloga uz skicu mjesta očevida, izjava koje prileže u predmetnom spisu, svjedoka UN pok. SN, NN, kći pok. A, ŠN, KN, VN sin pok. G, saslušanjem stranaka ovog postupak i to tužitelja ŽN i tuženika AN.
21.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka
22.Tužbeni zahtjev je osnovan, dok prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
23.Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
24. Očevidom na mjestu spora održanom dana 26. svibnja 2025. godine tužitelj je pokazao sudskom vještaku predmetnu nekretninu, a u odnosu na podnesak pun. tuženika od dana 27. svibnja 2025. godine ističe da su navodi istog neosnovani i proturječni dokazima u spisu te se posebno ističe da nije točno da za ovaj postupak glede prilaza tužitelja do svoje nekretnine nisu od utjecaja dostavljena Obranička presuda te dostavljene presude iz 1979. i 1971. godine sa skicom mjesta očevida iz toga vremena. Upravo na priloženoj skici-situacijom nacrtu razvidno je da je predmet spora sa ulice pa ispod volta označen iscrtanom linijom kao hodnik, te je predstavljao prolaz kroz koji je tužitelj i njegovi prednici nesmetano prilazio do svoje nekretnine. Pun. tužitelja navodi da s obzirom na protek vremena od podnošenja tužbe odnosno činjenice da tužitelj ne može pristupati do svoje nekretnine, jer mu je oduzet posjed prava prolaza, ustraje u donošenju privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja kako je to predloženo u tužbi i ponovljeno u podnesku tužitelja u spisu.
25.Pun. tuženika izlaže u cijelosti kao do sada, ističe da ustraje da u navodima istog podneska od vremena Obraničke presude iz 70ih godina, tužitelj je sam mijenjao stanje na terenu, izvodio građevinske radove za stepenice na drugoj strani kojima smo upravo prošli te zatvorio stepenice kroz kuću na gornju ulicu Trg. Prema tome, irelevantni su pravi odnosi stranaka za posjed stariji od 50 godina.
26.Po pozivu tužitelja od strane suda tužitelj je pokazao predmet spora što predstavlja prolaz od javne ulice do njegove kuće. Tužitelj je postupajući po pozivu suda naveo da sporan prolaz, odnosno njegov prolaz kojim je on prolazio do 26. kolovoza 2023. je od javne ulice pa taj prolaz ide na zatvorena vrata kroz volat, stepenište koje vodi do njegovog kata kuće navodeći da taj kat kuće ima jedini prolaz kojeg je ovog časa pokazao i da se ne može na kat njegove nekretnine doći ni na koji drugi način.
27.Tuženik pokazuje sudu da tužitelj može u svoju nekretninu pristupiti sa drugom ulicom koja se nalazi iza njegove nekretnine kao i tužiteljeve, a ta ulica se zove Trg i tuženik navodi ulazna vrata dvorišta tužitelja ispred prizemlja predmete nekretnine tužitelja i navodi da u prizemlju ulazna vrata apartmana, stana u prizemlju unutar kojeg satna pokazuje i izlazna vrata toga stana koja ulaze u apartman , a izlazna vrata izlaze na nekretninu oznake 40/4 koja je dijelom predmet spora i vezana je uz sporni prolaz i ide na pristupno stepenište na drugi kat i izlaz na vrata u voltu i na ulicu Obala I. Tuženik tvrdi da tužitelj može taj ulaz i izlaz koristiti za pristup u svoju nekretninu i da nema potrebe za pristupom kroz sporni prolaz, radi čega se i protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a posebno donošenju privremene mjere, te zahtijeva da vještak u skici prikaže komunikaciju od ulice Trg ulazna vrata dvorišta tužitelja, ulazna vrata stana tužitelja i izlazna vrata tužitelja čest. 40/4 i izravnu vezu s 40/3, vrata u voltu i izlaz na ulicu Obala I. Izlazna vrata na česticu 40/4 po navodima tužitelja predstavljaju ulazna vrata za apartman u prizemlju zgrade tužitelja.
28.Nazočni tužitelj u odnosu na navode tuženika i pristup zgradi 40/1 navodi da nije u mogućnosti koristiti ulaz s ulice Obala kroz vrata u prizemlju stana da bi došao na kat, a da ne koristi prilaz kroz čest. 40/2 i 40/4. Nesmetani ovakav prolaz preko ovih nekretnina da je imao do 26. kolovoza 2023. godine. Ovakav prolaz je bio od pamtivijeka, od kad su zgrade sagrađene pa odatle da proizlazi njegovo pravo prolaza da bih došao u svoju nekretninu 40/1. Nazočni tužitelj je istaknuo da on nije jedini korisnik spornog ulaza i izlaza već je i treća osoba korisnik, ĐN, kćerka od ZN, koja normalno koristi sporni prolaz, a njena nekretnina je direktno u granici sa nekretninom tužitelja. Cjelokupna nekretnina da je u vlasništvu tuženika i njegovom vlasništvu jer nekad bila u vlasništvu njihovog zajedničkog prednika, njegova prababa TNI, a cijelo rodoslovno stablo da je predao na prethodnom ročištu i ono je u predmetnom spisu. Nazočni tužitelj navodi da je njegova majka kao njegov prednik koristila sporni prolaz oduvijek, a on to i nastavio i nitko nikada se nije protivio dok tuženik nije kupio jednu od predmetnih nekretnina u kompleksu zgrada.
29.Tuženik se protivi svim navodima tužitelja, ističe da je tužitelj 2010. godine i ranije od toga zaključio kupoprodajne ugovore kojima je pored starine svoje obitelji, danas kuća kupio i susjedne nekretnine, među inima i predmet spora, a problemi su nastali već od tada što je i sam tuženik tvrdio kao stranka u postupku koji je tužitelj pokrenuo radi uknjižbe prava vlasništva u ispravnom postupku Z-4496/2017 iz 2017. godine. Jedine preinake, a što je vidljivo na terenu, uključio i fasadu, radio je sam tužitelj i to na način da je hodnik između dvaju vrata i to sa ulice Trg na čest 40/4 pretvorio u dio aprtmana a stepenice koje su vodile na dio tog hodnika porušio, i sagradio nove stepenice kroz koje je ovaj sud i komisija uprav prošli, do ulice Trg.
30.Sudski vještak Pjer Sladoljev dipl. ing. građ. po pozivu suda je u svom nalazu naveo da je sporna nekretnina prema navodima tužitelja, a koja bi predstavljala prolaz do nekretnine tužitelja, u naravi stan na 1. katu stambenog objekta bila identificirana na način da bi ista bila položena na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (volat), dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (betonirani dvorišni prostor sa šest stepenica) te dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u naravi devet stepenica dio sa južne strane gusterne te tri stepenice ispred apartmana). Prema navodima tuženika tužitelj može pristupiti u svoj dio nekretnine te je sudska komisija pristupila sa južne strane kroz objekt tužitelja koji se nalazi na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], pa preko dvorišnog prostora položenog na istoj čestici do drugog stambenog objekta tj. do apartmana koji se nalazi u prizemlju stambenog objekta, a isti je također položen na dijelu zgrade 40/1. Iz prizemlja navedenog stambenog objekta postoje drvena vrata iz kojih se u trenutku očevida izlazi na dvorišni prostor koji se identificira kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i ta vrata su ulazna vrata za apartman u prizemlju. Opisani apartman u prizemlju nema direktnu komunikaciju s apartmanom na prvom katu.
30.1.Sve navedeno vještak je prikazao i u skici mjesta očevida od dana 16. srpnja 2025.godine pristup tužitelja do stana na katu stambenog objekta čest. zgr. [katastarska čestica] označio slovima A-B-C-P-A kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], C-D-K-O-P-C dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i D-E-F-G-H-I-J K- D dio čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] po kazivanju tužitelj pristup po kazivanju tuženika označen kao A-B-C-P-A dijelom čest. zgr. [katastarska čestica] označen slovima A-B-C-P-A i dio zgr. 40/4 označen slovima C- D- K-L- M-N-O-P-C . Pristup do nekretnine tužitelja ( stan u prizemlju stambenog objekta) sa obale čest. zem. [katastarska čestica], te pristup sa ulice Trg I čest. zem. 4102/60 kroz stambeni objekt i dvorište tužitelja.
31.Svjedok NN, kćer pok. A, supruga tužitelja je u svom iskazu navela da su oni preko spornog prolaza unutar volta i ulaznih vrata od ulice non stop prolazili otkad se je udana za supruga TN, a već 50 godina je udana i kroz cijelo to vrijeme je prolazila kroz taj prolaz, nitko nikad me nije ometao da prolazim, ona njen suprug i djeca, a tuženik je 26. kolovoza 2023. godine postavio glavna ulazna vrata do ulice, i tuženikova supruga je stala na vrata i rekla ''od danas više nećeš prolaziti kroz ova vrata i ovaj prolaz''. Ona da je nakon toga par puta prošla, a za njom da je tuženikova supruga vikala pogrdne riječi da je lopov i da ne smijem više prolaziti tim prolazom. Od gradnje tog prolaza tu živjelo 4 obitelji, od DN, TĆ, MN i njen suprug TN. Postojanje ovih obiteljskih kuća koje je navela sa ulaznim prolazom volta je više od 400 godina sagrađen i ima tu funkciju ulaza i prolaza za ove obitelji. Nitko nikada ovim obiteljima nije osporavao prolaz, jer je taj prolaz bio upravo u smislu zajedničkog prolaza i pristupa obiteljskim kućama do svojih kuća. Tuženik AN kupio kuće od EN i DN. Prodavatelji kuće Tanfara Joso se veselio da mi ne bi prolazili spornim prolazom, dok TĆ nije nikada imala ništa protiv. Tanfara ČĆ i FĆ, brat i sestra, ČĆ je tužio sestru FĆ da ona nema prolaz spornim prolazom, a kako je to bilo 1918. ili 1920. godine, donesena je presuda kojom je utvrđeno da smo mi vlasnici dvorišta i to AĆ i LN, a sve druge obitelji da dvorište koriste i vlasnici nikada nisu mogli zabraniti prolaz unutar dvorišta i volta ulaznog. Nitko nikada više nije zabranjivao prolaz dok nije došao tuženik AN. Inače da oni nemaju drugog prolaza osim spornoga, a drugi pristup je za stan u kojem oni žive, a ovaj stan koji ima pristup po spornom prolazu ili putem spornog prolaza, iznajmljuju turistima i ne mogu njega koristiti kao prolaz. Osim toga da imaju i na katu stan do kojeg se dolazi putem stepenica u pravcu spornog ulaza, prolaza, i u taj stan nam dolazi sin u kojem stanu je on nekad i živio, a sad više ne živi, ali on povremeno dolazi, i on ima direktan pristup i uvijek je koristio sporni ulaza. Misli da na dvorištu unutar kuća kojim dvorištem dolazi do svoje nekretnine, do svoje kuće spornim prolazom, je u vlasništvu PN i GĆ iz [adresa]. Ne zna da li tuženik dolazi i koristi cjelokupno dvorište ispred njenih vrata, oni to njemu ne brane, ali njegova ulazna vrata se nalaze do ulice i izlaze na sporni ulaz, prolaz. Ona i njen suprug tužitelj u ovom postupku nikada nikom nisu zabranjivali da se koriste cjelokupnim dvorištem ispred njihovih kuća, a njima da je sad zabranjeno uopće da ulaze spornim prolazom do njihove kuće i u dvorište, kojeg su oni vlasnici. Tuženik da zabranjuje ulaz spornim prolazom samo njima, a ne ostalim obiteljima, a kod tuženika dolaze i njegovi prijatelji i svi koji dolaze kod njega. OĆ također ne zabranjuje prolaz, a ona je nećakinja njegove žene. Sve obitelji koje je naprijed navela kao korisnike spornog prolaza, rodbina, i nikada nitko nije branio da prolazi spornim prolazom, dok nije došao tuženik. Tuženik je skinuo ulazna vrata koja su se nalazila na spornom prolazu, nisu se nikad ni zaključavala, a nisu ni mogla, to su bila stara vrata. Kad je gradio kuću i uređivao, onda je promijenio vrata i onda je govorio da će promijeniti vrata i da ih on može zatvoriti. Tuženik nije branio ulaz kroz novo ugrađena vrata dok se nije upisao u zemljišne knjige, a kad se upisao u zemljišne knjige onda je kazao da od danas više neće prolaziti. Vrata da su zaključana od 26. kolovoza 2023. godine. Kako [adresa] nije imao vode, onda su ljudi iz sela dolazili uzimati vodu iz gusterne koja se nalazi ispred njihove kuće na katu, i ona da je koristila tu vodu. Što se tiče ĆĆ, ona je također prolazila spornim putem. Poznato joj je da je ona prodavala tuženiku jednu nekretninu, jedan dio kuće, a koliki je to dio, ne zna. Nakon što je tuženik njima zaključao vrata, da su morali napraviti prijavu da se više ne bavimo turizmom i otkazati korištenje apartmana. Misli da je tuženik kad je gradio kuću 2015. godine, sagradio i nova vrata, a maknuo je stara vrata Tuženik da je non stop vikao za njom i suprugom da su govna i da neće više prolaziti i da će im zatvoriti vrata. Kad je tuženik ugradio nova vrata, tako se ponašao, a do ugradnje novih vrata, bilo je sve normalno. Tuženika da nisu potencirali na takvo ponašanje, ali on želi da bude sve njegovo i da je pohlepan. Moram kazati da apartman koji iznajmljujemo gostima i koji ima ulaz preko spornog prolaza, je uvijek bio u funkciji stana i stan je uvijek imao ulaz preko spornog prolaza. Ulazna vrata od stana, u naravi sada apartman, uvijek su bila otvorena prema dvorištu i prema spornom prolazu.
32.Svjedok ĆĆ, udova SĆ, rođena **.**.1951. u svom iskazu je navela rođena u [adresa] i nije nikad živila u [adresa], ali njena baba i teta da su imali kuću tu koja je koristila sporni prolaz, Njena baka je bila udana u kuću koja je koristila ulaz spornim prolazom. Baka se je se zvala PĆ rođ. ZĆ, pok. O. živjela u kući koja je imala ulaz u kuću spornim prolazom. Baka je imala četvero djece, a majka je rođena 1920. godina a bila je najmlađa a najstarija njena sestra je jedina bila udana. Baka da je od 1920. godine non stop dok je bila živa koristila sporni prolaz. Moram kazati da se nejna baka udala u obitelj PĆ i oni su koristili sporni ulaz u kuću, a njeni svekar i svekrva su i ranije bili u toj kući i non stop su koristili sporni ulaz do svoje kuće koju je naslijedila teta od njene majke sestra i s obzirom da nije imala djece, a o njoj su oni brinuli ona da je tu kuću kao svoju cjelokupnu imovinu ostavila svojoj majci KĆ. Nakon smrti majke KĆ, ta kuća je pripala njoj njenim sestrama na jednake dijelove, svatko po ¼. Ona i njene sestre su prodale tu kuću AN i on je to uredio i renovirao. Da je dolazila kod FN kad je počeo renovirati kuću i kad je odlazila na groblje ocu i majci, vidjela da je kuću renovirao. Kod tuženika AN ulazila na ulaz kud su ulazili svi koji su tu stanovali. Osim njene bake, još su koristili i potomci od njenog dida O. a i njegova braća i njegov otac, svi su koristili ulaz ispod volta. Ona tu dolazila kod bake i ulazila kroz vrata koja su bila drvena, a nakon toga su bila željezna, a kad je AN kupio kuću od nas, on joj je pričao da je ugradio vrata, a koja vrata je i vidjela, kad je prolazila jer su i željezna vrata bila u derutnom stanju. Kuća je prodana u paketu i Jadranu je prodao kuću i njihov rođak JĆ. Ispod volta je bilo malo vjetra, bave kako se kaže, i oni ispod volta držali jednu klupu na koju bi netko sjeo da se malo ohladi, a što se tiče samog prolaza, tu se non stop prolazilo. Taj ulaz je bio za sve ljude koji su imali potrebu da komuniciraju s ulazom prema svojim kućama, pa tako da je jedan gospodin Ć sagradio i stepenice za ulaz u svoju kuću, a koristio je sporni prolaz. Tuženik bio svjestan da je sporni prolaz prolaz samo za S jer u svim oporukama njene babe i pradjeda je pisalo da se nevjesti IN ostavlja prolaz, dio kuće i pripadajući dio gusterne. Gusterna se nalazi ispred kuće od PN. Na pitanje suca da li je na slici BĆ, majka od tužitelja, a koja se nalazi unutar spornog prolaza i volta, svjedokinja odgovara da je to majka od tužitelja – BĆ. Ona da je dolazila kod bake do svoje 15. godine a to je bilo do 1967. godine i otada više nije dolazila. Inače tu da su dolazile ispod volta žene kako sam naprijed rekla u ljetno vrijeme da bi nešto prele i krpile, a što se tiče samog ulaza majke od tužitelja, ona je koristila drugi ulaz, sa druge ulice koja vodi paralelno sa rivom. Odnosno oni su tu prostoriju imali i kasno su je uređivali, prije 20-ak godina i ta prostorija je imala drugi ulaz koji je opisala da je paralelan ulaz, odnosno sa druge strane a ne do rive. Ona da ne zna da li je HN, otac od JĆ vodio spor sa BĆ, to joj nije poznato. Svjedokinja na postavljeno pitanje kud je BĆ ulazila na vrata na katu kuće, da li spornim prolazom ili drugim prolazom, svjedokinja odgovara da je nekada bio u prizemlju otvor, bile su tu drvene skale i moglo se s prizemlja doći na kat tim skalama. Tamo di su sada vrata, bio je prozor, a do kad je bio prozor tamo di su sad vrata, ja se toga ne sjećam. Moram kazati da sporni ulaz osim njen bake su koristile još i obitelji njene babe, njezin diver i svi potomci od dida O. Kako se zvao brat od dida O koji je također koristio sporni prolaz, to ne zna. poznati su joj EN i HN, koji je prodao kuću AN, i njegove sestre zna, a pradida i dida ne zna. Da je viđala BĆ i još 300 žena da prolaze ispod volta i da side ispod volta tokom dana.
Na pitanje da li je BĆ imala pripadajući dio gusterne, svjedokinja odgovara da nije imala. Na postavljeno pitanje da li zna tko je otac od BĆ, svjedokinja odgovara da ne zna. Njena baka da je bila ZĆ.
33.Svjedok RĆ, sin pok.KN, rođen **.**.1957.u [adresa], prebivalište [adresa], u svom svjedočkom iskazu je naveo da nikad nije bio sporni prolaz od tužitelja u ovom postupku, već je prolaz bio od DN, a na postavljeno pitanje da li je HN imao spor s majkom tužitelja BĆ, svjedok odgovara da to ne zna. Ja sam rođen na [adresa] i meni je HN bio kršteni kum, nemam saznanja da je kum imao spor sa majkom od tužitelja. Tužitelj da ima ulaz u svoju kuću sa gornje strane, i dan danas tamo ulaze. Poznato mu je da su stepenice koje idu oprema gusterni i na drugi kat nekretnine tužitelja, na kojoj postoje i vrata nisu u vlasništvu tužitelja, u stara se doba zvala Furkina gusterna, a to je ČNI, po nadimku. AN je kupio kuću od sina DN i FNI, udana za LĆ. Kada je kuću kupio AN, tuženik u ovom postupku, sporni prolaz je koristio tužitelj, MN koji je imao prolaz kroz konobu i sa strane izlaz u dvorište. Zna da je tuženik AN kupio nekretninu i čestica je njegova i da su na tom spornom prolazu bila vrata i troje vrata su se i promijenili za njegova života. Zadnja vrata je ugradio AN, a ranije ČNI. Inače dvorišni prostor između kuća je bio od jednog vlasnika i to je bilo od DN. Zna da su tužitelj i obitelj njegova ulazili kroz taj sporni prolaz, a vrata su oduvijek postojala od pamtivijeka. Bile su tri obitelji, IĆ, HN i MN a to je nekada bila ista kuća, a obitelji su bile različite. Nasuprot ovih kuća je bila kuća od TN. Kako je kuća od TN i njegovih prednika imala komunikaciju, to ne zna. Gusterna da je od DN i uvijek se tako zvala, uvijek su u selu zvali da je to bila Tanfarina gusterna, Furkina gusterna. Hodnik kao sporni prolaz u ovom postupku unutar volta su koristili HN i IĆ. Zna da je i obitelj od MN koristila sporni prolaz, a on ima pravo prolaza kroz konobu. Da na gusterni nikad nisu vrata bila postavljena, a obitelj tužitelja je dolazila na kat od prizemlja drvenim stepenicama kroz kuću. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li mu je poznato tko je ĆN, udova SN, a pokojnog MĆ i pok. LĆ, i što je ona tužitelju TN, svjedok odgovara da tada kad je živjela sigurno nije rođen i da on to ne zna. On inače poznavao oca od tužitelja. Mora reći da je otac od tužitelja koristio situaciju, bila su vrata otvorena i on je prolazio kroz sporni prolaz a inače je imao ulaz u svoju nekretninu odozgo, sa druge strane, kuda i sada tužitelj ulazi. Cijeli dvorišni prostor ispred kuća koristi AN, jer je on to kupio, a svjedok navodi da je to trebalo i prije zabraniti, jer to nije bilo u povijesti od tužitelja. Tuženik je kupio kuću i cijeli dvorišni prostor od JĆ i CĆ ,a kojoj je kćerka ĆĆ i on je kupio to od njenih kćerki., od CĆ. Inače ulazna vrata spornog vrata su nekad bila otvorena, nekad zatvorena. Od pamtivijeka otkad ja zna, tu su bila vrata, najprije drvena, pa željezna i sad opet drvena, koja vrata je ugradio tuženik AN.
34.Svjedok VN, sin pok.G, rođen **.**.1955.u [adresa] je u svom iskazu naveo da zna da sporni prolaz postojao od pamtivijeka, od prije 200 godina je oformljen i sagrađen, kao dječak je spornim prolazom prolazio kad bi dolazio u [adresa] kod djeda i bake, taj prolaz su koristile još četiri obitelji, koje je kao dijete ne mogu točno znati. Osobno da pozna tužiteljeva oca koji se zvao T i majku, ne zna joj točno ime. Oni su koristili sporni prolaz da bi došli u svoju kuću. Misli da su imali samo ovaj prolaz da bi došli do svoje kuće da su postojala vrata na spornom prolazu od pamtivijeka i nisu nikad bila zatvorena a jučer da je prolazio tamo i vrata su bila zaključana, tko ih je zaključao, to nema saznanja. Kad bih dolazio kod tužitelja u posjetu, prolazio je kroz ta vrata i prije su tamo ulazio kad bih trebao doći uzeti vodu iz gusterne, tada je imao 13 godina. Dosta stanovnika iz [adresa] grabilo vodu iz gusterne i svi mještani [adresa] su ulazili kroz sporna ulazna vrata i prolaz da bi došli do gusterne i zagrabili vode, a koliko zna , nitko nikad ranije pravio problem ni mještanima ni obiteljima, ni trećim osobama da bi prošli spornim prolazom. Tužitelj je nasljednik svoga oca i majke i je uvijek viđao TN da ulazi kroz sporna vrat i prolaz. da je čuo da je zabrana ulaza tužitelju otkad je došao AN, a do tada njemu nikada nitko nije branio ulaz u kuću spornim ulazom , jer da su bila vrata uvijek otključana. Ne zna tko je sagradio stepenište koje ide prema gusterni koje se nalazi ispred tužiteljeve kuće, ne zna tko je gradio stepenište, a inače to stepenište ima funkciju sa spornim ulazom, ide se direktno od stepeništa prema gusterni. Taj ulaz da bi došli do gusterne su koristili svi mještani na [adresa], da bi grabili vodu i koristili za život. Misli da tužitelj ne može ući u sve prostore svoje kuće sa druge strane svoje kuće. Može možda u jednu prostoriju. Tužitelj ima stan i na katu svoje kuće ispred kojeg kata se nalazi gusterna i on jedino u taj kat može doći preko spornog ulaza. Tužitelj, da bi došao na kat od svoje kuće, uvijek otkad zna, koristio sporni prolaz. Ne zna tko je vlasnik spornog prolaza, netko je bio, a nisam čuo da bi taj vlasnik ne zna tko je, ikada ikome zabranjivao prolaz. Ne zna zašto je tuženik zabranio tužitelju sada ulaz na sporni prolaz ali misli da on hoće da svojata to kao svoje. Inače da je dolazio kod tužiteljevih roditelja preko kamenih skala do gusterne. Kada su zadnji put rađeni građevinski radovi na kući tužitelja, to ne zna. Kada je kao dječak bio tamo, vrata na katu su već postojala. Kada su napravljena vrata sa gornje strane, to ne zna. Da li se moglo ići iz prizemlja na kat u kući tužitelja, svjedok odgovara ne, a prije što je bilo, to ne zna. Ne zna što je bilo prije 100 godina.
35.Tužitelj TN u svom stranačkom iskazu naveo da je sporni prolaz koristim i isti sam naslijedio po svojim prednicima i to svojim roditeljima , djedu i babi i pradjedovima i svim prednicima od prošlosti. Sporni prolaz je koristio kao suposjednik do 26. kolovoza 2023. Ja dalje taj prolaz nije koristio jer je tuženik postavio nova vrata i ista je zaključao, a stara vrata je skinuo bez njegove suglasnosti, a da li je druge stanare pitao to ne zna . Tužitelj pokazuje sudu fotografiju na kojoj su stara vrata, a koja su skinuta od strane tuženika i isti je postavio na to mjesto nova vrata, a mislim da su se ta nova vrata promijenila u dimenzijama i širini i visini. Tuženik je vrata zaključao i otišao u Australiju i zato nisa s njim ni kontaktirao o problemu zaključanih vrata po tuženiku i u nekretninu za koju je oduvijek bio ulaz spornim prolazom ući koristio prolaz preko zida, a zid graniči sa drugim susjedom HĆ. Mora kazati da se njemu kao suposjedniku spornog prolaza ne dozvoljava pristup u moju nekretninu preko zajedničkog dvorišta koje dvorište je između moje nekretnine gdje se nalazi pristupno stepenište koje ide na sporni dio prolaza i gdje se nalaze izlazna vrata u prizemlju njegovog apartmana. Taj dio dvorišta ne može također koristiti da bi došao do svoje nekretnine jer mu se korištenje istog ne dozvoljava i njegov jedini pristup u nekretninu do gornjem strana je kroz sporni prolaz na koji su postavljena vrata od strane tuženika i ona su zaključava, a koja vrata idu na obalu I. Tih prolaza ima u [adresa] negdje oko 14 i taj prolaz se koristi od svih stanara i kuća koje se nalaze unutar tog prolaza i nitko nikome ne pravi problem jedino je njegov ulaz problematičan. Unutar zajedničkog dvorišta gdje se nalazi njegovo stepenište koje vodi prema mojoj nekretnini se nalaze i kuće drugih stanara koje koriste zajednički ulaz i oni ga koriste nesmetano, a zašto se njemu brani prolaz to ne zna. Tuženik da je svoju nekretninu kupio od EĆ koji nije bio vlasnik, a on je također koristio sporni prolaz. Tanfara EN nije nikada pravio problem korištenja sporno ulaza. Inače kad je vidio da su vrata zaključana od tuženika obavijestio komunalne redare, policiju i zavod za zaštitu muzeja. Oni su mu poslali dopise, pa u ovaj čas tužitelj predaje sudu jedan dopis od 02.listopada 2023. koji dopis je istom dostavila uprava za zaštitu kulture, kulturne baštine, konzervatorski odjel u [adresa] kao odgovor vezano uz problem ulaza i postavljanja metalnih ulaznih vrata, a u kojem dopisu također isti izvještavaju tužitelja da su to posjedovni sporovi i da spadaju u nadležnost sudskih tijela koji podnesak će tužitelj dostaviti u predmetni spis, a što se tiče ostalih dopisa od policije oni ne daju nikakav zapisnik ako nije bilo fizičkih kontakata. Inače, tužitelj posebno naglašava da je on jedini i najstariji suposjednik prolaza, jer on je svoju nekretninu naslijedio od svojih prednika i u istog živi do današnjeg dana koristeći sporni prolaz. U svoju nekretninu na kat ne može pristupiti osim spornim prolazom, a u tu nekretninu je dolazio spornim prolazom oduvijek kao i njegovi prednici. Tuženik da je vrata postavio 2015. i on da je mogao normalno prolaziti do 26 kolovoza 2023. On da je prolazio kao i njegovi turisti, a od tada od 2023. imam problem. Tuženik da je 26.8.2023. vrata zaključao odnosno stao na vrata i zabranio prolaz, a do tada je prolaz bio normalan ne samo njemu nego i svim mojim prijateljima, rođacima, obitelji, turistima i nije bilo problema. Kroz sporni prolaz prolazi i OĆ i to nesmetano i dan danas koja živi u [adresa]. On u svoj stan koji se nalazi unutar kuće ulazi sa druge strane i to sa ulice Trg i u tom stanu živimo on i supruga. Njegov sin je prije živio u stanu do kojeg se dolazilo spornim prolazom i on više ne može normalno doći do tog stana. On da je otkazao svim turistima apartman u prizemlju kuće koji ima ulaz preko spornog dijela prolaza. Nakon zaključanih vrata i zabrane ulaza najprije pozvao policiju. Policajac je došao i upozorio da ne bi bilo fizičkog kontakta da bi morao oboje privesti. Njegova prabaka TNI pok. SN je bila moja prabaka i ona je u zemljišnim knjigama bila upisana za 1/8 suvlasničkog dijela na čest. 40/2. UĆ je majka njegova djeda koji se zvao ČĆ, a ČĆ je majci BĆ otac. Policiju je zvao prvi put kad je imao problem i kada su vrata bila zaključana i to 2023. Imovina od UĆ, je naslijedila njegova majka njena nasljednica. HN da mu je otac i on da je prodao nekretnine tuženiku ,a da se radi o HN koji je bio tužitelju postupku P-1567/79, a koja presuda je u spisu.
36.Tuženik AN; sin P, je u svom iskazau naveo da graniči sa spornim prolazom i cijela je bila vlasništvo njegova pradjeda NĆ koji je rođen u toj kući 1881. i moj pradjed je imao petero djece ŠĆ, Z, IN, K i još jedna njihova sestra, moja teta ne mogu se sjetiti. Ja sam sin od VĆ, a to je djed moje majke. Moram kazati da kuća tužitelja nije postojala 1881., ali je postojala kuća u naravi štala, a ja to sve znam po pričanju moga djeda i babe i moje tete koja je imala 100 godina. Moram kazati da je moj šukundjed izgubio tu kuću 1891. Zbog dugovanja, moga pradjeda su istjerali iz kuće, a HN su tu kuću kupili, je li to od HN djeda, a jon da kupio kuću od Josina sina EĆ, a drugu kuću je kupio od ŽĆ od njenih nasljednika koji se zovu ĐĆ i još tri sestre za koje ne zna točno ime. nedavno kad je kupio sve ovo 2012., ulazna sporna vrata su bila metalna, ali je ta vrata promijenio i ostala su u istoj širini i visini kakva su i bila. Da je vidio tužitelja da on prolazi i ulazi kroz ova vrata i rekao mu da on ne smije tu prolaziti niti ulaziti na sporna vrata, a to mu rekao 2014. – 2015. i kad je tužitelj pozvao policiju 2015. ili 2016. i napao me sa škarama sam ga gurnuo njega i njegovog sina i njegov sin kad je prolazi kroz prolaz meni je govorio. "Gospodine J, je li ja mogu ući kroz vaš prolaz?" i nasmijao se. Ja sam došao za njim i pitao "Jeli to lijepo što si rekao?", a njegov otac je izašao vani sa škarama s kojima se kida željezo, a ja sam njega odgurnuo od sebe i njegovog sina. Sutradan nakon ovog što se dogodilo zatvorio ulazna vrata i ključ je dao svome šuri i s njim je napravio ugovor 2019. da ima pravo prolaza kroz njegovu kuću je kuća u obiteljskom vlasništvu i potpisao mu takav ugovor i ovjerili kod javnog bilježnika pa zbog toga i njegova kćerka OĆ ima pravo na sporni ulaz, a on je to dao to dao Milanu, a njegova kćerka to pravo koristi. Ja sam odmah rekao tužitelju kad sam kupio nekretninu 2012. da nema pravo prolaza iz razloga što je njegove kuća uz sporni prolaz odnosno da smatram da je sporni prolaz hodnik od njegove kuće. Meni je tužitelj 2014. – 2015. dostavio jedan papir u kojem piše da mu ja dam pravo prolaza do njegove kuće kroz svoju kuću, ja mu pravo prolaza nisam dao. Kuća tužitelja 2012. kada sam ja kupio svoju kuću nije bila u visini kakva je danas.
Nazočni tuženik navodi da tužitelju ne brani prolaz unutar dvorišta na nekretnini 40/4, a na koju nekretninu isti ima vrata otvorena za ulaz u prizemlje iz koje se nekretnine izlazi na nekretninu 40/4 u zajedničko dvorište, a kojim dvorištem se može doći do stepeništa koje vode u nekretninu na katu 40/3, ali u svakom slučaju da mu brani pristup ili prolaz koji ide sa ulice Obala I i prolaz koji je označen slovima A-B-C-P na skici vještaka mjernika DĆ dipl. ing. geodeta.
Na naprijed navedeni navod tuženika tužitelj navodi da je njegov pristup prema njegov nekretnini kroz sporni prolaz od ulice Obala I označen slovima A-B-C-P i sve nekretnine imaju pristup sa ulice Obala I pa tako i njegova. Sporni prolaz po navodima tužitelja je bio pristup za sve stanare sa Obale I i nije bilo nikad problema. Na pitanje uređujućeg suca zašto je tuženik zabranio tužitelju prolaz spornim dijelom nekretnine tuženik je odgovorio da je on to tužitelju zabranio, jer ga je nekoliko puta prijavio na policiju, Konzervatorski ured. On da mu je napravio dva krova da više ne prolazi spornim prolazom, a sada on to sve skupa negira. Na pitanje zašito tužitelj nije reagirao 2014. – 2015. kad mu je zatvorio prolaz tužitelj navodi da ta izjava nije istinita i da je on spornim prolazom prolazio do 2023. Na pitanje tuženika tužitelju zašto je njegova kanalizacija postavljena spornim prolazom ispred njegovih vrata tužitelj odgovara da on to nije postavio već je to radio Vodovod. Na postavljeno pitanje pun. tuženika kada su zadnji građevinski radovi izvedeni na nekretnini tužitelja odgovara da su izvedeni 2015. odnosno mislim da je tada.
37.Pregledom povijesnog izvatka iz zemljišne knjige ovog suda proizlazi da je na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zgr [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] bila upisana majka od tužitelja TG SN za 24/192 dijela, te da je sad upisan tužitelj temeljem presude i rješenje donesen od strane ovog suda pod posl. br. P-1894/2017 dana 4. siječnja 2018. godine, a koji upis je poveden po rješenje pod posl. br. Z-1433 dana 11. kolovoza 2013. godine.
38.Nadalje pregledom Obraničke presude od 1920. godine proizlazi da je između prednika tužitelja i tuženika vodio spor oko pitanja načina korištenja dvorišta i vlasništva istog kad je i utvrđeno da bi prednik tužitelja ČG pok MĆ ne bi bio vlasnik dvorišta označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica] niti suvlasnik istog dijela , već mu je tom presudom omogućeno da kao osoba koja ima životnu potrebu prolaženja kroz to dvorište radi dolaska i korištenja svoje stambene kuće može se u istom služiti jednim mjestom za odlaganje svojih stvari sa broda i odlaganje jednog " FG" i to baš u uglu između zajedničkih stuba i cisterne " kao najzgodnijem mjestu u dvoru".
39.Pregledom spisa pod posl.br. P- 1567/79 koji postupak se vodio pred ovim sudom između tužitelja DN i tuženika ad.1) BĆ i ad2) PN pok CN i donesene presude i rješenja u tom postupku proizlazi da je sud presudom odbio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da bi tužitelj bio vlasnik prostora ispod stepeništa koje ode na cisternu kuće koji je prostor dio čest. zgr [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa da su tuženi dužni ukloniti svoje postavljane stvari ispod stepenica i kaniti se ubuduće bilo , a rješenjem je utvrđeno povlačenje tužbe u odnosu na čest. zem [katastarska čestica] k. O. [katastarska općina]. u naravi nužnik i kupatilo , pa da su tuženi dužni uklonit betonsku ploču, kao i srušiti svoj izgrađeni objekt, jer da time tužitelju oduzimaju svjetlo i zrak.
39.1 U tom postupku je utvrđeno da je tužitelj HN pok. EN u posjedu čest. zgr [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja kuću od prizemlja i dva kata, a tuženi preko puta da se također nalaze u posjedu kuće koja se sastoji od prizemlja, kata i visokog potkrovlja označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] ove dvije nekretnine da dijele dvorišni prostor označen kao čest. zgr [katastarska čestica] k. O. [katastarska općina]. Preko tog dvorišta da postoji komunikacija za susjednu zgradu AG s tim da na dijelu dvorišta AG ima vanjsko stepenište , a ako četvrti korisnik dvorišta radi prolaženja je GG. B radi ulaska na kat svoje kuće čest. zgr. [katastarska čestica]. Tužitelj , preko betonskog stepeništa koje ide uz gusternu i preko nadvoja nad dvorištem ima ulaz u kat svoje kuće.
39.2. Nadalje u tom postupku je nesporno utvrđeno da je među strankama , a što da proizlazi i iz pisane nagodbe sklopljene između oca tužitelja i svekrve tužene ad1) da je ova posljednja za naknadu od 300 dinara dala ocu tužitelja pravo naslona na zid svoje kuće da bi isti mogao dignuti stepenište, sa istim doći do cisterne odatle sagraditi nadvoj, prolaznu terasu iznad dvorišta označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica], a u cilju dolaska na kat svoje kuće, zašto su mu ranije služile stepenice unutar kuće.
40.Slijedom navedenog tužitelj HN koji je prednik tuženika u ovom postupku odnosno njegov sin JĆ od kojeg je tuženik kupio njegovu nekretninu i njegovih sestara nije mogao postati vlasništvo prostora ispod stepenica, a sama činjenica posjeda stepeništa od 1933. godine , nakon izgradnje stepeništa što se ne bi odnosilo i na prostor ispod stepeništa jer vlasnikom prostora ispod stepenica nije postao niti nagodbom , a ni Obraničkom presudom .
41.Nadalje, pregledom spisa pod posl. br. Z-8051/15 utvrđeno je da je tuženik iz ovog postupka predlagatelj u tom zemljišnoknjižnom postupku protiv tužitelja u ovom postupku protu stranke u zemljišnoknjižnom postupku vodio isparavani postupak radi ispravka prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sva K. O. [katastarska općina]. U tom postupku sud je djelomično prihvatio prijedlog za ispravak uknjižbe, te je dozvolio predlagatelju uknjižbu na čest. čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] , dok je predlagatelja uputio u parnicu po prigovoru protu stranke – tužitelja u ovom postupku za čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. U tom postupku protu stranka TN tužitelj u ovom postupku je naveo da je predlagatelj postupka tuženik u ovom postupku DN koji je bio vlasnik nekretnina 41/1 i zgr. 40/2, ANI je živila u nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. nikada nitko da nije smetao DN kao ni GNI posjed predmetnih nekretnina, a niti im osporava vlasništvo. Danas da u ovim nekretninama živi tuženik u ovom postupku predlagatelj AN koji je nekretnine obnovio 2014. godine i kupio nekretnine od EN OG i ĆĆ i njenih sestara. Prolaz koji ima oznaku 40/2 zgr. da predstavlja dio čestice koji koristi i on i vezano za prolaz da ima ovaj predmetni spor, jer da mu tuženik –predlagatelj oduzeo taj prolaz kojim da su njegovi preci prolazili kao i on cijeli svoj život.
41.1.Saslušani svjedok JĆ u ovom postupku je iskazao da je svoj dio kuće kao naslijeđeni dio po smrti svog oca ĆG , a njegov otac ČNI je naslijedio svog oca ŠĆ njegova pradjeda po čijoj smrti i provedenoj diobi predmetnih nekretnina koje su pripale njegovog djeda SG i nakon njegove smrti njegova oca DN i ANI koja je bila unuka njegova pradjeda ŠĆ. Što se tiče sporno prolaza na čest. zgr. [katastarska čestica] svjedok je naveo da su ulaz koristili svi njegovi prudnici i prednici protu stranke PN kao što to i danas koristi TN, a on nije vlasnik prolaza.
41.2.Svjedokinja ĆĆ je u svom iskazu u tom postupku navela da su njene nekretnine 4173 i 3718/3 K. O. [katastarska općina] bile vlasništvo njenog pradjeda ŠĆ koji je imao sina R i isti je preminuo prije oca , pa su nekretnine pripale u vlasništvo njegove nevjeste PĆ ud O, a O da je bio njen djeda. Nakon smrti njegove nevjeste predmetna kuća je pripala GNI koja je bila unuka njenog pradjeda ŠĆ. Ona da je bila njena teta i sestra njene majke koja nije imala djece, pa je naslijedila njena majka KĆ, a istu da su naslijedile ona i njene sestre, koje nekretnine da su one prodala predlagatelju- tuženiku u ovom postupku AN.
42. Pregledom spisa pod posl. br. P-1894 /2017 razvidno je da se ovaj postupak vodio po tužbi tužitelja FN protiv tuženika JĆ i dr. , radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, a među kojima nije utužena i prednica tužitelja u ovom postupku TNI pok. SN odnosno njeni nasljednici . U ovom postupku je donesena presuda i rješenje, a presudom je utvrđeno da je AN tuženi u ovom postupku vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] k. O. [katastarska općina] , te je izvršen izbris prava među ostalim i sa prednika tužitelja u ovom postupku TNI SN za njen suvlasnički dio od 24/192 dijela , iako ista , a ni njeni nasljednici nisu bili tuženi. Po pravomoćnosti ove presude i rješenja tuženik se je uknjižio kao vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] za cijelo.
43. Iz spisa pod posl. br. P- 1468/2017. godine proizlazi da je tuženik u ovom postupku tužitelj u tom postupku pokrenuo postupak protiv tužitelja u ovom postupku tuženika u tom postupku radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] zgr. K. O. [katastarska općina], pa da se nalaže tuženiku sa nekretnine 40/3 ukloniti betonske stepenice, postavljene odvodne žljebove i cijevi za kišnicu, te da ukloni postavljena vrata na međi nekretnina 40/1,40/2 i 40/3 zgr. [adresa] kao i postavljene žljebove i cijevi i činidbe, a postupak se još uvijek vodi pred ovim sudom
44.Iz Izjava identičnih sadržajem svjedoka koje priležu u predmetnom spisu navedenih na listu 59 -95 proizlazi da TN nije posjednik niti ima pravo prolaza dijelom čest. zgr. [katastarska čestica] koja da u naravi predstavlja pravo prolaza dijelom čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , jer da su isključivi vlasnici i posjednici bili JĆ i njegovi pravni prednici. TN da ime drugi prikladan put do svoje čest. 40/1 K. O. [katastarska općina] na ulicu Trg 1 ( bivša Ulica 1).
45.Iz Izjave dane od ZN koju izjavu je isti dao i ovjerio pred javnim bilježnikom Alisom Kale broj Ov-3475/2026 dana 17. lipnja 2025. godine da mu je poznato da su AN i TNID zaključali vanjska drvena vrata 2017. godine i njemu dali jedan primjerak ključa, od tada do danas TN da nije koristio predmetni prolaz, već ulaz sa gornje ulice zvana Trg.
46.Kao prvo nakon svih izvedenih dokaza ovaj sud je utvrdio da prigovor prekluzije nije osnovan, jer je tužitelj podnio tužbu u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja posjeda prolaza pješice dijelom čest. zgr. [katastarska čestica] obzirom da je sporni prostor koristio do 23. kolovoza 2023. godine, a tužbu je podnio dana 17.rujna 2023. godine.
47.Prigovor aktivne legitimacije tuženika također nije osnovan obzirom da je tužitelj bio u suposjedu spornog prolaza što tuženik niti ne osporava i taj suposjed mu je oduzet od strane tuženika kako je to i sam tuženik u svom iskazu naveo na pitanje uređujućeg suca zašto je tuženiku zabranio prolaz spornim dijelom nekretnine tuženik je na pitanje odgovorio da je prolaz zabranio tužitelju iz razloga što ga je nekoliko puta tužitelj prijavljivao na policiju i Knzervatrski ured, a na daljnje pitanje tužitelju zašto tužitelj nije reagirao 2014. i 2015. godine kad mu je tuženik zatvorio prolaz , tužitelj je naveo da je on spornim prolazom prolazio do 2023. godine.
47.1.Dakle, ovdje se zaista radi o smetanju suposjeda prolaza na dijelu čest. zgr [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i tužitelj ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbi članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, dalje: ZV) kojom je propisano da tko drugog samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.
48.Što se tiče sudske zaštite posjeda sukladno članku 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjednik kojem je posjed smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo i slično smetanje ubuduće.
49.Posebno je potrebno navesti da se kod tužbi radi smetanja posjeda sukladno odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku Narodne novine» br. («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) raspravljanje ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed o pravnoj osnovi posjeda, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
50.Ni prigovor tuženika da je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev po uređenoj tužbi podneskom od dana 20. kolovoza 2025. godine nije osnovan i to iz razloga što je tužitelj dopunio tužbeni zahtjev po obavljenom očevidu i dostavljenoj skici mjesta spora od strane vještaka Pijera Sladoljev, dipl. ing. geod. dana 11. srpnja 2025. godine na koju skicu stranke nisu imale primjedbi.
50.1. Točno je da je sukladno odredbi članka 190. st. 1. ZPP-a po kojoj odredbi je preinaka tužbe dopuštena do zaključenja prethodnog postupka. Međutim, iznimno od stavka 1. ovog članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Stavkom tri ovog članka je propisano da je za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
50.2.Kako tužitelj nije mogao urediti tužbeni zahtjev bez izvođenog dokaza očevida na mjestu spora i skice mjesta spora to je ovaj sud dopustio da se tužbeni zahtjev dopuni sa podacima koje je vještak Pijer Sladoljev dipl. ing. geod naveo u svojoj skici po identifikaciji predmetnih nekretnina na očevidu, a posebno i iz razloga što je uređenje tužbe svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
51.U ovom postupku temeljem svih izvedenih dokaza sud je utvrdio ,a posebno saslušanjem svjedoka UN, VN i NN , supruge tužitelja kojima je sud poklonio vjeru, jer isti imaju neposrednih saznanja o prolazu kroz volat, dvorišni prostor i vrata, prednicima tužitelja od prabake tužitelja TNI rođene **.**.1847. i umrle **.**.1935., te ocu tužitelja ONI rođenom **.**.1911., umrlom **.**.1975. i njegove majke ĆNI rođene **.**.1913., umrle **.**.1985. kao i ostalih obitelji koji su koristili sporni prolaz pa su njihovi iskazi istiniti, objektivni, te sukladni i ostalim izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku, dok izlazima svjedoka ĆĆ, PG , a ni iskazima danim u izjavama koje izjave su identične sadržajem, sud ne smatra vjerodostojnim da bi im mogao pokloniti vjeru i cijeniti ih kao objektivne i istinite, a posebno izjava ZG koji je imao osobnih interesa da bi dao takvu izjavu, jer je tuženik sa njime sklopio ugovor da može koristi sporni ulaz , odnosno njegova kćerka kako je to tuženik i naveo u svom iskazau, da je tuženik tužitelju kao suposjedniku oduzeo prava prolaza pješice preko dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] što je označeno slovima A-B-C-P-A i to prava prolaza od ulice Obala I koji čini dio prolaza do čest. zgr. [katastarska čestica] K., O. [adresa] u vlasništvu tužitelja prolaza budući da se sa navedenog prostora prilaz do ulaza u stan u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja nastavlja preko prostora i stepeništa dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označenog slovima C-D-K-L- M-N-O-P-C, a do stana na katu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja preko dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označenog slovima C-D-K-O-P-C i dijela čest.zgr.
40/3 K. O. [katastarska općina], označenog slovima D-E-F-G-H-I-J-.K-.D , sve u skici mjesta očevida od 11. srpnja 2025.godine, izrađenoj od Pjera Sladoljev, dipl.ing.geodezije koji je u svom nalazu i naveo da apartman u prizemlju nema direktnu komunikaciju s apartmanom na I katu , a posebno uzimajući u obzir i činjenicu da je tužitelj postao vlasnikom nekretnine 40/2 k o. [adresa] i suposjednikom gdje se nalazi volat kroz koji je prolazi sa javne ulice Obala I kad je tužitelj bio u suposjedu prolaza kroz volat , a ranije njegovi prednici, pa je siti bio svjestan da kupuje nekurentnu na kojoj se nalazi u jednom dijelu prolaz i volat oznake u skici slovima A-B-C-P, koji prolaz je spomenik kulture zaštićen u sklopu ruralne cjeline otoka [adresa], te gusterna do koje je dolazio ne samo tužitelj za vodu nego i ostali mještani iz [adresa] po iskazima svjedoka, što je sud utvrdio i iskaza samog tuženika kad je isti naveo da je tužitelju zabranio prolaz kad ga je tužitelj prijavio policiji i Konzervatorskom uredu što bi značilo da sam tuženik priznaje da je tužitelj bio u suposjedu spornog prolaza i da mu je on taj prolaz oduzeo postavljanjem vrata na prolaz prema ulici Obala I koja je zaključao, a da je dopustio prolaz ON svom šuri i sa njime da je napravio ugovor 2019. godine da ima pravo prolaza kroz njegovu kuću u obiteljskom vlasništvo , a to pravo da koristi njegova kćerka što tuženik nije mogao učiniti obzirom na stanje spornog prolaza koje je zatekao 2012. godine kad je kupio nekretninu čest. br. 40/2 na kojoj se nalazi prolaz sa voltom i vratima prema ulici Obala I, radi čega je po nedvojbenom utvrđenju u ovom postupku pravno relevantnih činjenica tuženik u obvezi vrati oduzeti posjed prava prolaza i uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da tužitelju omogući nesmetano prolaženje opisanim dijelom čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i time uspostavi prijašnje posjedovno stanje, te mu se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda prava prolaza tužitelja , a što je sve i u skladu sa odredbom članka 22. st. 1. ZVDSP-a po kojoj odredbi posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
52.Slijedom sveg navedenog i utvrđenog u ovom postupku obzirom da su prednici tužitelja njegova prabaka TNI pok . SN, otac sad pok NĆ i majka ĆNI bili u suposjedu spornog prolaza još od početka 19 stoljeća, a koji susjed je nastavio i tužitelj sve dok mu tuženik što je i sam priznao nije samovlasno taj suposjed oduzeo, to je sukladno odredbi članka 22. i 24. st. 1 ZV-a trebalo tužbeni zahtjev prihvatiti i odlučiti kao u pravorijeku ove odluke.
53.U odnosu na postavljeni prijedlog za određivanje privremene mjere sud je isti također odbio, obzirom da po ocijeni ovog suda nisu za određivanje privremen mjere ispunjene zakonski pretpostavke iz odredbe članka 346. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13 , 93/14, 55/16,73/17 i 131/20 dalje:- OZ-a.), a osim toga ovaj sud ovom konačnom odlukom o tužbenom zahtjevu odlučio i o pravu tužitelja na suposjed spornog ulaza volta na kojem ulazu se nalaze vrata postavljena od strane tuženika , a ranije od prednika tužitelja dok tužitelj nije postao vlasnikom čest. zgr. [katastarska čestica] ispod koje se nalazi sporni prolaz sa voltom i vratima koje je tuženik zaključao i ne dozvoljava prolaz tužitelju. Potrebno je navesti da samo navođenje da će tužitelj pretrpiti nenadoknadivu štetu, jer ne obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana turistima i da je odjavio tu djelatnost tako da je bio prisiljen od Upravnog odjela za gospodarstvo Šibensko-kninske županije zatražiti ukidanje odobrenja o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za apartman u čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , prethodno odobrenih rješenjem Upravnog odjela za gospodarstvo Klasa:UP/OI-335- 03/20-02/443 od 09. ožujka 2020.godine, slijedom čega je navedeni Upravni odjel donio rješenje Klasa: UP/I-335-02/23-03/2124 od dana 18. rujna 2023.godine, kojim se pružanje usluga ukida s danom 06. rujna 2023.godine, što nije sporno, nije dovoljno da bi sud ocijenio da bi za tužitelja nastala nenadoknadiva šteta i odredio privremenu mjeru.
54.Odluka o trošku postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. st. , 155.i 164. ZPP-a , pa je tužitelju priznat trošak sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „ Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14. Ispravak i 107/15,138/23., dalje Tarifa) u visini jednokratne naknade za zastupanje po Tbr. 7. t. 2. u visini 250 bodova ili 500,00€ i PDV što obuhvaća najviše četiri radnje i to : sastav tužbe, sastav obrazloženog očitovanja od 21. svibnja 2025. godine , zastupanje na ročištu dana 22. svibnja 2025. godine i zastupanje na ročištu očevida dana 11. srpnja 2025. godine, Osim ove jednokratne naknade tužitelj je zahtijevao i trošak za zastupanje za sastav obrazloženog podneska od 20. kolovoza 2025. godine, 50 bodova ili 100,00€, , zastupanja na održanim ročištima dana 20. kolovoza 2025. godine, 3. prosinca 2025. godine, 10. ožujka 2026. godine, 26. svibnja 2026. godine i 10. srpnja 2026. godine svako ročište po 50 bodova ili 100,00 € što je ukupno 1.100,00 € , te kad se ovom trošku doda i trošak očevida po likvidaciji u iznosu od 550,00 € , te sudska pristojba tužbe 19,91 € i rješenja 60,00 € onda se dobije ukupan trošak u iznosu od 1.729,91 € koji trošak je u obvezi naknaditi tuženik tužitelju sa pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, od donošenja presude do isplate, prema članku 30. st. 2 OZ-a, dok je tužitelj odbijen sa zahtjevom koji se odnosi na sastav obrazloženog prijedloga za donošenje privremene mjere u iznosu od 50 bodova liji 100,00€, obzirom da je prijedlog za donošenje mjere odbijen.
SUDAC
Anđelka Bagić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana. Eventualna žalba podnosi se preko ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Rok za žalbu za stranku kojoj je odluka uručena na ročištu na kojem je sita objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je odluka objavljena, odnosno uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog oporavka odluke.
DN-a:
- kao na zapisniku objave i dostave rješenja od dana 2. rujna 2026. godine
