REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2904/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Srebačiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 02. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 045-50-3688139 od dana 22. rujna 2006. godine, sklopljenog između tužitelja TN, iz [adresa] i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, sadržana u članku 3. stavak 1. Ugovora o kreditu, a koja glasi:
"3./ NAKNADA: 3,30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita."
II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, naknaditi tužitelju TN, iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 02. rujna 2026. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom dana 22.09.2006. godine sklopio Ugovor o kreditu br. 045-50-3688139 (dalje: Ugovor o kreditu), da je temeljem navedenog Ugovora tuženik stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 23.345,80 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Banke na dan korištenja kredita i da je tužitelj otplatio kredit u cijelosti. Navodi da je člankom 3. Ugovora o kreditu propisano da se naplaćuje naknada u iznosu od 3,30 % od iznosa kredita, jednokratna, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Tužitelj ističe kako je predmetna odredba Ugovora o kreditu ništetna, da je u trenutku sklapanja i izvršenja predmetnog Ugovora o kreditu, bio na snazi Zakon o zaštiti potrošača (NN br. 96/2003; dalje: ZZP/2003) te Zakon o zaštiti potrošača (NN br.79/07, 125/07 i 79/09; dalje: ZZP), koji u članku 81.st.1. propisuje kako ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača time da se smatra kako se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Tužitelj nadalje navodi da je ugovorna odredba članka 3. Ugovora o kreditu kojom je ugovoreno plaćanje ulazne naknade 3,30 % od iznosa kredita, koja je jednokratna, te se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita tipska odredba Ugovora o kreditu izrađena od strane tuženika, a o kojoj odredbi se nije dala mogućnost pregovora korisniku kredita te je sporna ugovorna odredba dovela do znate neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana. Tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženik iako mu je tužba tužitelja zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena dana 18. svibnja 2026. godine, što je vidljivo iz dostavnice koja prileži spisu (list 25 spisa), nije podnio odgovor na tužbu u roku 45 dana. Tuženik je upozoren od strane suda na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu sukladno čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 1112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP).
3. Sud je našao kako je udovoljeno ovim uvjetima: da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s opće poznatim činjenicama, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu te da se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati sukladno čl. 3. st. 3. ZPP-a.
4. Stoga je temeljem čl. 331 b ZPP-a sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Sud je odlučivao o troškovima postupka na temelju čl. 154.st.1. ZPP-a, VPS 817.29 EUR koji VPS je utvrđen prema visini naplaćene naknade. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 27.04.2026.g. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: Tarifa), te je priznat trošak PDV-a u iznosu od 37,50 EUR, ukupno 187,50 EUR.
Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate dosuđena je prema čl.151. stavak 3. ZPP-a.
U Zagrebu, dana 02. rujna 2026. godine
Sudac:
dr.sc.Ljiljana Matuško Antonić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisana putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka u roku od 15 od primitka prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 2. ZPP-a), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4. -6. i 8.-11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA
- tužitelju po pun.
- tuženiku
