- 1 -              Poslovni broj: Usž-3441/23-2

  

Poslovni broj: Usž-3441/23-2

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda, Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Borisa Markovića, članova vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja S. d.o.o., Z., zastupanog po D. S., članu uprave, kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G., H. M., B., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi prekida postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-297/23-4 od 5. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2024.   

 

  p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-297/23-4 od 5. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-471-02/22-01/363, urbroj: 513-04-22-2 od 3. studenog 2022., kao i zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.

2.              Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).

              Tužitelj u žalbi ističe kako je tijekom spora naveo da su izmjene Stečajnog zakona po kojima se upravni postupci koje vodi porezna uprava više ne prekidaju, donijete tek u Zakonu o Izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine", 36/22.) od 18. ožujka 2022. Međutim, temeljem članka 115. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona od 18. ožujka 2022. postupci započeti prije stupanja na snagu ovog Zakona dovršit će se prema odredbama zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, dakle to je Stečajni zakon ("Narodne novine", 71/15. i 104/17.). Već u podnesku od 17. ožujka 2022. tužitelj je upozorio kako se ovaj postupak poreznog nadzora mora prekinuti, stoga obrazloženja rješenja porezne uprave koja se svodi na tvrdnju kako je šteta da porezni nadzor propadne, jednostavno se krši njime zakon. Izmjena Stečajnog zakona kojim je poreznoj upravni bilo dopušteno da nesmetano nastavlja postupke poreznog nadzora, donijeta je tek krajem ožujka 2022., kako je to naprijed obrazloženo. Zbog svega iznijetog, tužitelj predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači i udovolji tužbenom zahtjevu u cijelosti, a tuženika obveže na plaćanje troškova upravnog spora.

3.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu (članka 71. stavak 3. ZUS-a).

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Suprotno tvrdnji tužitelja, upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a, stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, a tužitelj određeno niti ne obrazlaže u čemu bi se sastojala povreda pravila sudskog postupka. Upravni sud nije počinio ni jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a. U obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a, radi čega je ovaj prigovor kao neosnovan valjalo odbiti.

6.              Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja, uz obrazloženje s kojim je ovaj Sud suglasan.

7.              Naime, iz spisa predmeta je vidljivo da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: ST-3261/21 od 2. studenog 2021. nad tužiteljem otvoren predstečajni postupak. Podneskom od 18. ožujka 2022. tužitelj je predložio prekid postupka poreznog nadzora, koji provodi prvostupanjsko tijelo, a koji zahtjev nije usvojen, uz obrazloženje da predmetna porezna obveza nije nastala do otvaranja predstečajnog postupka.

8.              Odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine", 36/22.), na koju odredbu tužitelj u žalbi upućuje, propisuje da postupci započeti prije stupanja na snagu ovog Zakona dovršit će se prema odredbama zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja.

9.              Odredbom članka 68. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", 71/15. i 104/17.) propisano je da od dana otvaranja predstečajnog postupka do njegova završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika. Stavkom 2. propisano je da postupci iz stavka 1. ovog članka koji su u tijeku, prekidaju se danom otvaranja predstečajnog postupka, a stavkom 4. propisano je da odredbe stavka 1. i 2. ovog članka ne primjenjuju se na postupke na koje predstečajni postupak ne utječe, kao ni na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnog postupka.

              Porezno rješenje kojim su tužitelju utvrđena porezne obveze doneseno je 10. svibnja 2022., klasa: UP/I-471-02/21-01/59, urbroj: 513-07-23-03/22-59, te je stoga pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o tražbini porezne uprave koje nije nastala prije otvaranja predstečajnog postupka nad tužiteljem, pa se sukladno članku 68. stavak 4. Stečajnog zakona odredbe stavka 1. i 2. ne primjenjuju na predmetni postupak poreznog nadzora u kojem je tražbina nastala nakon otvaranja predstečajnog postupka.

10.              Stoga je prigovore iznijete u žalbi da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno kao neosnovane valjalo odbiti, te kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a), na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

11.              Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, s obzirom na činjenicu da je tužitelj upravni spor izgubio u cijelosti.

 

U Zagrebu 22. veljače 2024.

       Predsjednica vijeća

                                                                                             Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.