REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Pp- 4342/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GK, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211-07/26-5/20129, 9576, od 4. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ksenije djv. E, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, scenograf, zaposlen kao ugostitelj, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 4. kolovoza 2026. godine oko 01,30 sati u mjestu Ždrelac nasilnički se ponašao u obitelji na štetu svoje sestre JK na način da je između istih došlo do verbalne svađe oko obiteljskih problema, da bi on u jednom trenutku, ničim izazvan udario JK otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, od kojeg udarca je ista pala na tlo, kojom prilikom joj je zadao još dva udarca otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave (lica), kada su se umiješale njezine prijateljice LK (rođ. 2006.) i GKL (rođ. 2006.) čime je prestalo nasilje u obitelji, a navedeni događaj je izazvao osjećaj straha i uznemirenosti kod JK kojoj je ponuđena liječnička pomoć ali je istu odbila dok je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,01 g/kg alkohola,
dakle, svojim ponašanjem je kod svoje sestre JK izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila fizička ozljeda,
II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III. Temeljem cit. propisa okrivljenik EK se
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristo eura),
s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PPAP Zadar, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 4. kolovoza 2026. u 02,35 sati do 4. kolovoza 2026. u 14,00 sati koje se računa kao jedan (1) dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 260,18 € ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.
V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211-07/26-5/20129, 9576, od 4. kolovoza 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.
2. Okrivljenik EK u svojoj obrani navodi kako se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je JK njegova mlađa sestra, ona ima 21 godinu, a ovdje su na ljetovanju, odnosno sestra, mama i baka, a on je nedavno došao. Ovu večer su najprije kući pojeli palačinke, a onda su JK, on i njene dvije prijateljice koje su došle iz Zagreba, krenuli na piće. Svi su bili pod utjecajem alkohola, i JK i on su dosta popili. On inače nije ni u kakvom sukobu sa svojom sestrom, on je njezin stariji brat i voli svoju sestru. Ove dvije prijateljice su prve krenule prema kući i vidio je da su krenule putem koji je duži, pa je viknuo da ipak krenu drugim putem koji je kraći, a onda je došlo do prepirke između njega i JK. JK je počela dramatizirati, a onda je došlo i do prepirke gdje je ona spominjala neke stvari iz njegove prošlosti, odnosno nešto što ona smatra da se dogodilo, da mu je posudila neke novce koje mu nije posudila i on ju je i zaista dva puta ošamario u predjelu lica, ali ona nije pala na pod. Cijelo to vrijeme JK je vikala. Tu su bile i njene dvije prijateljice LK i GKL, te je GKL stala između njih, a on je htio da ih ostave, da JK i on riješe ovaj problem. Posebno napominje da su oboje bili pod utjecajem alkohola, a JK znatno više od njega.
3. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita izvješće povodom pružene intervencije povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće PPAP Zadar, izvješće o uhićenju, obrazac medicinske dokumentacije, obavijest temeljem čl. 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku o procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te izvadak iz Prekršajne evidencije.
4. Cijeneći sve navedeno, a poglavito iskaz okrivljenika i njegovo priznaje djela prekršaja utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.
5. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja – brat - sestra.
6. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:
1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,
2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
4) spolno uznemiravanje,
5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
7. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
8. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika nesporno je utvrđeno da se okrivljenik ponašao na način kao je opisano u pravorijeku presude, odnosno da je isti navedene prigode i mjesta, u alkoholiziranom stanju, utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,01 g/kg, a što proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (l.s. 13), a što okrivljenik i ne spori, na štetu svoje sestre JK počinio nasilje u počinio psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način što je između istih došlo do verbalne svađe oko obiteljskih problema. On je potom udario JK otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, od kojeg udarca je ista pala na tlo, kojom prilikom joj je zadao još dva udarca otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave (lica), kada su se umiješale njezine prijateljice LK (rođ. 2006.) i GKL (rođ. 2006.) čime je prestalo nasilje u obitelji. Navedeno proizlazi i iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (l.s. 4-6) i Izvješća PPAP Zadar, a koja izvješća su sačinjena od strane službenih osoba, po pravilima službe, te Zapisnika o ispitivanju svjedokinja (l.s.22-24, 25-27, 28-30) kojim iskazima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, a isto je sukladno i okrivljenikovoj obrani. Ovakvo ponašanje okrivljenika kod oštećenice, sestre okrivljenika izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, jer navedeno ponašanje, je podobno za izazivanje osjećaja uznemirenosti i povrede dostojanstva, te je došlo i do primjene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, zbog čega je i pozvana policija, a o čemu svjedoče i saslušane svjedokinje.
9. Naime, niti sam okrivljenik ne spori da je navedene prigode došlo do ovakvog, njegovog neprimjerenog ponašanja.
10. Dakle, kako je tijekom postupka, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, nesporno utvrđeno da se okrivljenik ponašao na navedeni način isti je počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način.
11. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo i podložno je kažnjavanju.
12. Uvažavajući dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, drugih olakotnih niti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, to je odlučio kako će u ovom konkretnom slučaju okrivljeniku izreći minimalnu novčanu kaznu, propisanu za navedeni prekršaj, držeći kako će i navedena novčana kazna djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće činiti ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.
13. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.
14. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.
15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 2. rujna 2026.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.
DNA:
1. Tužitelj PU zadarska, PPAP Zadar
2. Okrivljenik EK
3. Oštećenica JK
4. Pismohrana – ovdje
