Broj: Pp-3217/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 181. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/26-5/22849, ur. broj 511-19-37-26-1 od 31.08.2025. i od 01.09.2026., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 – dalje PZ), dana 2. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: ZZ rođ. Z, kći Ž i D, rođena **.**.1962. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, umirovljenika, s mjesečnim primanjima od 650,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

što je

dana 30. kolovoza 2026. u 20:25 sati u Zaprešiću upravljala osobnim vozilom br. šasije [broj šasije] (reg. oznake [registarska oznaka]) kolnikom istočne prometne trake Mokričke ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Lužničkom ulicom sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom (sudar s osobnim vozilom [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽZ), a zbog sumnje da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, u 20:25 sati ponuđeno joj je ispitivanje alkometrom marke Drager Alcotest 7000 ARTN 1198 radi provjere ima li alkohola u organizmu, okrivljena nije postupila po zakonitim uputama policijskog službenika prilikom provođenja alkotestiranja, na način da je unatoč više puta ponovljenim jasnim uputama odbila pravilno ispuhati u uređaj za mjerenje alkohola u izdahu, te je odbila i uzimanje i krvi i urina radi analize,

- dakle, kao sudionica prometne nesreće odbila se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili odbila otići na liječnički pregled, te na uzimanje krvi i urina radi analize,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 181. st. 1. kažnjivo po čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

- pa joj se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (jedna tisuća tri stotine dvadeset eura).

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana 30.08.2026. u 20:25 sati kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa), pa ima platiti iznos od 1.240,37 eura (jedna tisuća dvije stotine četrdeset eura trideset i sedam centa).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Zaštitna mjere teče od izvršnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/26-5/22849, ur. broj 511- 19-37-26-1 dana 31.08.2026., a koji je ispravljen dana 01.09.2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Tužitelj je izmijenio optužni prijedlog na način da je povukao optužni prijedlogu u dijelu koji se odnosi na počinjenje prekršaja iz čl. 244. st. 1., čl. 176. st. 2. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljena ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana 30.08.2026. u 20,00 sati u [adresa] upravljala osobnim vozilom br. šasije [broj šasije] na kojem vozilu nisu bile istaknute reg. oznake [registarska oznaka], već su bile istaknute probne tablice. Dok se kretala kolnikom Mokričke ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Lužničkom ulicom na vozilu je pukla lijeva zadnja guma, te se vozilo zanijelo i iz tog razloga vozilo je djelomično prešlo na kolničku traku koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera i tom prilikom je došlo do udara lijeve bočne strane njenog vozila u lijevu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽZ, a koji se propisno kretao zapadnom prometnom trakom kolnika Mokričke ulice u smjeru juga. U ovoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Nakon toga što joj se dogodilo s autom bila je "u šoku", te je zaustavila auto ispred garaža u [adresa], a do nje je došao ŽZ i još jedna treća muška osoba koja je iz njenog auta uzeo ključ rekavši da ju želi spriječiti da ne pobjegne s autom, te je zvao policiju. Drugi sudionik prometne nesreće ŽZ je rekao da s njom uopće neće razgovarati, već će čekati policiju. Ne može se izjasniti koliko se daleko od prometne nesreće zaustavila jer slabo poznaje [adresa]. Kada su došli policijski službenici, pitali su je da li je voljna puhati, na što je pristala, te je dva ili tri puta puhala u alkometar, a policijski službenici su joj rekli da to nije dobro. Nisu joj nudili vađenje krvi i urina radi analize. Prethodno je dva sata ranije popila 2 dcl piva.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke policijske službenike DZ i SZ, te je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 6-7), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 8), naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 9-10), izvješće o uhićenju (str. 11-12), medicinsku dokumentaciju (str. 13), zapisnik o očevidu (str. 14- 16), skicu lica mjesta (str. 21) i prekršajnu evidenciju (str. 24-25).

4. Svjedok DZ, policijski službenik, na ispitivanju je iskazao da je zajedno sa kolegom SZ poslan na intervenciju po pozivu NN muške osobe. Dolaskom na intervenciju na adresu [adresa], zatekao je osobni automobil Ford koji je bio parkiran uz cestu i koji je bio oštećen sa obje bočne strane, te su na njemu bile dvije gume probušene, a na jednom kotaču uopće nije bilo gume. Na betonskom rubniku sjedila je ženska osoba koja je na njihovo traženje dala vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, te je zaključio da se radi o ZZ. Bila je u izrazito alkoholiziranom stanju, imala je miris na alkohol, a kada se ustala tada je imala nesiguran hod i teturala, tj. nije mogla stajati na nogama. Ponudio joj je alkotestiranje, te je ona 10-tak puta puhala u alkometar, ako se to uopće može nazvati puhanjem, jer bi samo jednu sekundu lagano puhnula, tj. nije slušala njegove upute kako se provodi alkotestiranje. Nakon što joj je više puta nudio alkotestiranje pitao ju je da li ona uopće želi puhati u alkometar, na što mu je ona odgovorila da ne želi. Tada joj je ponudio vađenje krvi i urina, što je također odbila. Dok su oni vršili postupanje, tada je do njih došao ŽZ sa svojim vozilom, te im rekao da je imao prometnu nesreću sa vozilom ZZ. Na vozilu okrivljene nalazile su se probne tablice, a ona nije imala nikakve "papire", tj. nije ih mogla naći zbog jake alkoholiziranosti. U vozilu tj. u gepeku su se nalazile reg. oznake [registarska oznaka] koje je okrivljena sama izvadila, a oni su u IS MUP-a provjerili da te reg. oznake odgovaraju vozilu broj šasije [broj šasije]. Nakon što su dovršili očevid nakon prometne nesreće, ZZ odveli su na otriježnjenje, te su je uhitili nakon što je odbila alkotestiranje.

5. Svjedok SZ, policijski službenik, na ispitivanju je iskazao da je bio na intervenciji zajedno sa DZ, te kada su došli na adresu [adresa] u [adresa], tamo su zatekli pored vozila ZZ koja je bila u izrazito alkoholiziranom stanju, a što se vidjelo iz njenog držanja i mirisa, te nije mogla stajati na nogama koliko je bila pijana. Na njihovo traženje dala im je vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, te su joj ponudili alkotestiranje alkometrom marke Drager, a što je ona prihvatila, te je više puta počela puhati u alkometar, ali na način kako se ne puše, tj. jednu sekundu. Objasnili su joj kako treba puhati, ali ona to nije poštivala, te su je pitali da li ona u stvari želi puhati, na što je ona odgovorila da ne želi. Tada su joj ponudili vađenje krvi i urina, tj. rekli su da će zvati hitnu pomoć da joj se izvadi krv ako ne želi puhati u alkometar, a što je također odbila rekavši da ona radi u Domu zdravlja kao čistačica. Napominje da kada je vadila iz ručne torbice dokumente, tada je bila izvadila i malu bočicu alkohola, tzv. bombicu, a koju je odmah spremila rekavši im da je to parfem. Što se tiče stanja automobila, može reći da su na istome dvije gume bile probušene i to prednja lijeva i zadnja desna, na prednjem desnom kotaču nije uopće bilo gume, tj. bila je čitava samo zadnja lijeva guma. Sa obje bočne strane bila su oštećenja na njenom vozilu tako da je sa lijeve strane bilo oštećenje kada je imala prometnu nesreću sa vozilom [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽZ, a sa desne strane je bilo neko drugo oštećenje.

6. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola (str. 6), proizlazi da je okrivljenoj kao sudionici prometne nesreće ponuđeno ispitivanje alkometrom marke Drager 7000, a da ona nije postupila po uputama policijskog službenika, te je odbila ispitivanje, te stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici vršili očevid nakon prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] na križanju Mokričke i Lužničke ulice, a sve po dojavi NN osobe, te je okrivljena zatečena u [adresa]. u [adresa], tj. udaljila se s mjesta prometne nesreće.

7. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku DZ i SZ čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedoci su detaljno opisali tijek provođenja očevida nakon prometne nesreće, pri čemu su okrivljenoj kao sudionici prometne nesreće nudili provođenje alkotestiranja alkometrom S, a potom i vađenje krvi i urina radi analize na prisutnosti alkohola, a okrivljena je više puta nepravilno puhala u alkometar usprkos izdanim upozorenjima i objašnjenima kako se provodi alkotestiranje, dok je obranu okrivljene smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje, činjenicu da je u mirovini i dosadašnju nekažnjavanost, pa joj je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga što je okrivljena počinila teže prekršajno djelo tj. odbila se alkotestirati, odnosno postupiti po izričitim uputama policijskog službenika, a koje alkotestiranje se uvijek provodi pri obavljanju očevida nakon prometne nesreće, pa je sudac mišljenja da je neophodno primijeniti ovu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca radi postizanja specijalne i generalne prevencije. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

11. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora.

12. Sud je okrivljenoj uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa).

13. S obzirom da je tužitelj tijekom rasprave odustao od prekršaja iz čl. 244. st. 1. , čl. 176. st. 2. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer će za iste donijeti obavezni prekršajni nalog, to sud nije odlučivao o ovim prekršajima.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 2. rujna 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljena

2. tužitelj