- 1 -              I Kž-450/2023-4

Poslovni broj: I Kž-450/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Maje Štampar Stipić,  članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. L. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog B. L. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kir-678/2023-6 od 26. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog B. L. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno naznačenim prvostupanjskim rješenjem, odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog B. L. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza iz spisa Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj Kis-DO-21/2023 i to: zapisnik o prepoznavanju PP Rovinj – Rovigno broj …. i dr./2023 od 3. rujna 2023. s lista 157 – 165 spisa, zapisnik o prepoznavanju PP Rovinj – Rovigno broj … i dr./2023 od 3. rujna 2023. s lista 168 – 176 spisa, zapisnik o prepoznavanju PP Rovinj – Rovigno broj … i dr./2023 od 4. rujna 2023. s lista 179 - 187 spisa i zapisnik o prepoznavanju PP Rovinj – Rovigno broj … i dr./2023 od 4. rujna 2023. s lista 190 - 198 spisa.

 

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni B. L. po branitelju, odvjetniku P. P. bez isticanja posebne žalbene osnove s prijedlogom da se pobijana odluka potpuno ukine.

 

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje zapisnika o prepoznavanju navedenih u izreci pobijanog rješenja kao nezakonitih dokaza jer nisu pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. kako to neosnovano tvrdi žalitelj.

 

6. Također, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ti zapisnici o prepoznavanju nisu pribavljeni niti povredom odredaba kaznenog postupka zbog koje bi prema odredbama ZKP/08. izričito bili predviđeni kao nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08., koji zaključak žalitelj niti ne osporava.

 

7. Naime, državni odvjetnik je, u skladu s odredbama članka 301. u vezi članka 212. stavka 2. ZKP/08., povjerio djelatnicima policije provođenje dokazne radnje prepoznavanja. Nalog za prepoznavanje s poukom o pravima u ime žalitelja primio je njegov branitelj koji ga je potpisao bez primjedbi. Prema tome, djelatnici policije su radnju prepoznavanja proveli na temelju zakonitog naloga državnog odvjetnika.

 

7.1. Prepoznavanje je provedeno putem odgovarajućih tehničkih uređaja i programa koji omogućuju istovremeno prikazivanje fotografija s obzirom da nadležna policijska postaja nema prostoriju za prepoznavanje. Mogućnost ovog načina provođenja prepoznavanja propisana je člankom 301. stavkom 5. ZKP/08.

7.2. Oštećeni i svjedoci koji su obavljali radnje prepoznavanja dali su pristanak na to da se prepoznavanje obavi na prethodno navedeni način, u skladu sa člankom 301. stavkom 5. ZKP/08. Žaliteljev branitelj je bio prisutan za vrijeme dok su prepoznavanje obavili B. P., V. B. i D. L. te tom prilikom nije imao ikakvih primjedbi. Na prepoznavanje koje je obavljala E. V. nije pristupio.

8. Prema tome, okrivljenikov prigovor da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer prije prepoznavanja (koju su obavljali svjedoci i to putem tehničkih uređaja i programa koji omogućuju istovremeno prikazivanje fotografija) nije primio poruku o pravima niti nalog za prepoznavanje u smislu odredbe 239. stavka 2. točke 7. ZKP/08. nije osnovan. Dokazna radnja prepoznavanja provedena je na temelju naloga državnog odvjetnika, a samo prepoznavanje obavljeno je u skladu s člankom 305. stavkom 5. ZKP/08. Okrivljenikov branitelj nije imao primjedbi na način provođenja radnji kojima je prisustvovao. Nema nikakve zapreke da okrivljenik u daljnjem tijeku postupka predlaže izvođenje dokaza koje smatra važnim za svoju obranu kao i da u kasnijom fazama postupka, dođe li do optuženja, osporava vjerodostojnost sada osporenih radnji prepoznavanja. Naime, treba istaknuti, usklađenost postupanja s pretpostavkama pravičnog suđenja, čija sastavnica je pravo na obranu, mora se u svakom predmetu ispitati s obzirom na tijek postupka u cjelini, a ne na temelju izdvojenog razmatranja jednog određenog aspekta ili jednog određenog incidenta, time da se pojedini procesni propusti mogu ispraviti u kasnijem tijeku postupa (usporedi, Europski sud za ljudska prava Mehmet Zeki Çelebi protiv Turske, 2020., Ibrahim i drugi protiv Ujedinjene Kraljevine, veliko vijeće, 2016.).

 

9. S obzirom da žalbom okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 22. veljače 2024.