Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3418/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KA, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/26-2/21380 od 17. svibnja 2025., odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom zbog izrečene sankcije, dana 02. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: PZ) povodom prigovora okrivljenog KA preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/26-2/21380 od 17. svibnja 2025. u odluci o zaštitnoj mjeri te se okrivljenom KA ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
U preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 520,00 eura (pet stotina dvadeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 196. stavka 1. i 5. ZSPC, članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC te članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana. Također, sukladno članku 58. PZ okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka paušalnog iznosa tijela koje vodi postupak u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da se kazna ublaži te zaštitna mjera ukine.
2.1. Okrivljenik u prigovoru priznaje krivnju, izražava iskreno i duboko žaljenje zbog počinjenih prekršaja i prometne nesreće koja je nastala. Svoj postupak ne opravdava već iskreno priznaje pogrešku i iskazuje žaljenje zbog činjenice da je njegovim postupanjem mogla nastati ozbiljna opasnost za druge sudionike u prometu. U trenutku događaja da se nalazio u teškom životnom i obiteljskom razdoblju što je negativno utjecalo na njegovo psihičko stanje. Živi s majkom koja je u mirovini, svakodnevno brine o njoj pa mu je osobno vozilo i mogućnost upravljanja njime od osobne i obiteljske važnosti. Ujedno radi kao dostavljač pa mu je vozačka dozvola od iznimne važnosti za zaposlenje jer mu upravljanje vozilom predstavlja osnovni i neizostavni uvjet za obavljanje posla, a izricanje zaštitne mjere ugrozilo bi njegovo radno mjesto i mogućnost uzdržavanja. Dalje opisuje stanje na cesti prilikom inkriminiranog događaja. Posljednje, moli sud da uzme u obzir njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje, teške osobne i obiteljske okolnosti te činjenicu da bi izricanje zaštitne mjere imalo ozbiljne posljedice po njegovo zaposlenje, pa moli da mu se ne izriče zaštitna mjera te ukoliko je moguće, da se novčana kazna ublaži.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Labin od 19. kolovoza 2025. zbog prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC te mu je primijenjena sudska opomena. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci.
4. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
4.1. Obzirom da je okrivljenik dosada prekršajno kažnjavan samo u jednom navratu zbog istovrsnog prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama i to nekorištenja sigurnosnog pojasa, dok da nikada ranije nije kažnjavan za bilo koji od ovdje optuženih prekršaja te obzirom na izostanak paralelnih prekršajnih postupaka, sud smatra kako kod okrivljenika u ovom trenutku ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom on ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja prijeti. Zbog navedenog, prigovor okrivljenika uvažen je u dijelu te je zaštitna mjera ukinuta, smatrajući da će se otklanjanje uvjeta koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom.
4.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se ukine izrečena zaštitna mjera.
5. Međutim, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za ublažavanje izrečene kazne. Naime, okrivljenik se tereti za učin tri prekršaja u stjecaju, prouzročenja prometne nesreće do koje je došlo njegovim upravljanjem vozila pri kojem brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju ceste i u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila koja su u istoj sudjelovala prouzročena materijalna šteta. Ujedno, okrivljenik je inkriminirane zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,59 g/kg (nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) te za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole za više od dva mjeseca. Navedenim postupanjem okrivljenika moglo je doći do znatno težih i ozbiljnijih posljedica po život i imovinu drugih osoba. Pritom je za svaki od navedenih prekršaja okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimumu zakonom zapriječenog iznosa.
5.1. Stoga, pored okolnosti počinjenja više prekršaja u stjecaju i njihove težine te izrečene ukupne novčane kazne u samom minimumu zakonom propisanih iznosa za svaki pojedini prekršaj, kao i činjenice da okrivljenik ne dostavlja nikakve dokaze o svojim imovinskim prilikama, sud ne nalazi razloge za ublažavanje izrečene kazne već smatra da će se upravo ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti o potrebi poštivanja pravnog sustava, ponašanju sudionika u prometu, postupanju u skladu s prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu , ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu.
6. Slijedom navedenog, u preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
7. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a sve obzirom je prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 86/26).
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka pred sudom donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika koji je prema vlastitim navodima zaposlena osoba.
9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 02. rujna 2026.
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
