Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3826/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice VS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po opunomoćeniku Marini Sabljić, odvjetnici u Zagreu, Frana Vrbanića 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi priznanja obiteljske mirovine, 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-03/24-01/03025084032, URBROJ: 341-99-05/3-24-378 od 8. kolovoza 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 11. rujna 2024. ovom sudu podnijela tužbu kojom traži poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-140-03/24-01/03025084032, URBROJ: 341-99-05/3-24-378 od 8. kolovoza 2024. kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I-140-03/23-01/03025084032, URBROJ: 341-25-05/3-23- 214855 od 28. prosinca 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je priznato pravo na obiteljsku mirovinu od 1. srpnja 2023. u iznosu od 708,65 EUR.

2. Tužiteljica je protiv osporavanog rješenja tuženika podnijela tužbu u kojoj navodi da je zahtjev za priznavanje mirovine iza pok. NS podnijela 21. listopada 2021. a koji zahtjev je pravomoćno odbijen jer izvanbračna zajednica tužiteljice i pok. NS nije bila utvrđena pred nadležnim sudom. Nakon što je tužiteljica ishodila rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-1994/22-17 od 23. kolovoza 2023. s ispravkom poslovni broj R1 Ob-1994/22-17 od 13. studenoga 2023. kojim je utvrđena izvanbračna zajednica između tužiteljice i pok. NS, a koja je trajala do smrti NS **.**.2021., tužiteljica je 18. prosinca 2023. pred prvostupanjskim upravnim tijelom podneskom zatražila donošenje rješenja kojim joj se priznaje pravo na mirovinu iza pok. NS. Budući da je rješenje kojim je utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice deklaratornog karaktera , smatra kako je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti najpovoljnije pravo za tužiteljicu te podnesak tužiteljice od 18. prosinca 2023. smatrati zahtjevom za obnovu postupka, a ne ga smatrati novim zahtjevom za mirovinu koji je nepovoljniji za tužiteljicu i dodijeliti tužiteljici obiteljsku mirovinu prema članku 72. stavku 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kojim je propisano da se u slučaju smrti korisnika mirovine pravo na obiteljsku mirovinu može steći najranije od prvog dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je korisnik mirovine umro. Prema tome, obzirom da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo kada je o podnesku tužiteljice od 18. prosinca 2023. odlučio kao o novom zahtjevu, zanemarivši činjenicu da je tužiteljica zahtjev podnijela 21. listopada 2021., a koji je odbijen jer nije imala prethodno utvrđen status izvanbračne zajednice, tužiteljica predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela te priznati tužiteljici pravo na obiteljsku mirovinu od 1. studenoga 2021. uz naknadu troškova upravnog spora tužiteljici.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Smatra kako tužba nije osnovana jer nisu navedeni pravno odlučni razlozi. Naime, ističe kako je tužiteljica 21. listopada 2021. podnijela zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu iza pok. NS, a koji zahtjev je odbijen rješenjem Područne službe u Zagrebu od 8. studenoga 2021., potvrđenim rješenjem tuženika od 29. travnja 2022. i pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1608/22-6 od 27. rujna 2022. Tužiteljica je potom, a nakon što je ishodila rješenje nadležnog suda kojim je utvrđena izvanbračna zajednica tužiteljice i pok. NS, **.**.2023. podnijela novi zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu povodom kojeg je rješenjem Područnog ureda u Zagrebu od 28. prosinca 2023. tužiteljici priznato pravo na obiteljsku mirovinu od prvog dana idućeg mjeseca nakon podnošenja zahtjeva i za 6 mjeseci unatrag odnosno od 1. srpnja 2023. u skladu s odredbom članka 72. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju. Napominje kako Zakon o mirovinskom osiguranju propisuje jednake uvjete za određivanje dana od kada pripada pravo na obiteljsku mirovinu za sve članove obitelji, dakle ne samo za izvanbračnog supružnika, i to na način da pravo na obiteljsku mirovinu pripada od dana kada su ispunjeni zakonski uvjeti ali i ovisno o tome kada je zahtjev podnesen. Članak 72 . stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje iznimku od odredbe stavka 1. istog članka Zakona i to isključivo za slučaj kada je zahtjev za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu podnesen u roku od 6 mjeseci od dana ispunjenja uvjeta odnosno od dana smrti i ispunjenja ostalih uvjeta na strani članova obitelji. Poziva se na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-2842/21-4 od 30. kolovoza 2022. Neosnovanim smatra i navod tužiteljice prema kojem je zahtjev tužiteljice od 18. prosinca 2023. trebalo smatrati zahtjevom za obnovu postupka, a ne novim zahtjevom za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu donijeti presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sve isprave koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu. Sud je odgovor na tužbu tuženika dostavio tužitelju te je održao raspravu 12. kolovoza 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i u prisutnosti tuženika (članak 91. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS), a kojim radnjama je strankama, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prema podacima spisa predmeta tužiteljica je 21. listopada 2021. podnijela zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu iza pok. NS. Navedeni je zahtjev odbijen rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140- 03/21-01/03025084032, URBROJ: 341-25-05/3- 21-130474 od 8. studenoga 2021., potvrđenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140- 03/21-01/03025084032, URBROJ: 341-99-05/3-21-9199 od 29. travnja 2022. jer tužiteljica nije u spis dostavila ispravu iz koje proizlazi da je bila izvanbračna supruga korisnika mirovine, pok. NS. Potom je tužiteljica protiv navedenih rješenja javnopravnih tijela pokrenula upravni spor koji je dovršen presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1608/22-6 od 27. rujna 2022., a protiv koje tužiteljica nije podnijela žalbu.

7. Tužiteljica je 18. prosinca 2023. Područnoj službi u Zagrebu dostavila podnesak kojim moli donošenje rješenja kojim joj se priznaje pravo na mirovinu iza pok. NS s obzirom da je u međuvremenu pravomoćnom sudskom odlukom (rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-1994/2022- 17 od 23. kolovoza 2023., ispravljenim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-1994/2022-20 od 13. studenoga 2023.) utvrđena izvanbračna zajednica tužiteljice i pok. NS.

8. Stranke ovog upravnog spora ne osporavaju naprijed navedene činjenice, kao niti da tužiteljica u trenutku podnošenja zahtjeva 21. listopada 2021., kao i podneska 18. prosinca 2023. ispunjava uvjete za propisane za stjecanje mirovine, a spornim se ukazuje isključivo pravna narav podneska tužiteljice od 18. prosinca 2023. odnosno radi li se o novom zahtjevu za priznavanje obiteljske mirovine ili je u pitanju prijedlog za obnovu upravnog postupka, o čemu ovisi primjena mjerodavnog materijalnog prava, odnosno ima li tužiteljica pravo na obiteljsku mirovinu od prvoga dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je umro izvanbračni suprug tužiteljice ili od prvoga dana idućeg mjeseca nakon podnošenja zahtjeva i za šest mjeseci unatrag .

9. Člankom 72. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) propisano je da član obitelji ima pravo na obiteljsku mirovinu od dana kada su ispunjeni uvjeti propisani za stjecanje prava na mirovinu ako je zahtjev za ostvarivanje prava podnesen u roku od šest mjeseci od dana ispunjenja uvjeta. Ako je zahtjev podnesen nakon isteka roka od šest mjeseci od dana ispunjenja uvjeta, član obitelji ima pravo na obiteljsku mirovinu od prvoga dana idućeg mjeseca nakon podnošenja zahtjeva i za šest mjeseci unatrag.

10. Člankom 72. stavkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, u slučaju smrti korisnika mirovine pravo na obiteljsku mirovinu može se steći najranije od prvoga dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je korisnik mirovine umro.

11. Člankom 123. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) stavkom 1. propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,

2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,

3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,

4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,

5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,

6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,

7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

12. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

13. Člankom 124. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se prijedlog za obnovu postupka stranka predaje tijelu koje je donijelo rješenje na način propisan za predaju podnesaka, a stavkom 2. da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

14. Razmatrajući navode tužiteljice u okviru navedenih zakonskih odredbi, sud nalazi kako se podnesak tužiteljice, koji je dostavljen Područnoj službi u Zagrebu 18. prosinca 2023., ne može smatrati prijedlogom za obnovu postupka. Naime, pored činjenice da navedeni podnesak nije označen kao prijedlog za obnovu postupka, već kao podnesak, isti niti sadržajno ne odgovara prijedlogu za obnovu postupka jer ne sadrži razloge zbog kojih se podnosi i da je podnesen u zakonskom roku, sve u smislu članka 123. stavaka 1. i 3. ZUP-a u vezi s člankom 124. stavkom 2. ZUP-a.

15. Prema tome, sud ne nalazi uporište za zaključak da je podnesak tužiteljice od 18. prosinca 2023. trebao biti ocijenjen kao prijedlog za obnovu postupka imajući pritom na umu i da predmetni podnesak nije bio upućen na KLASU i URBROJ pod kojim upravni postupak vođen pred prvostupanjskim javnopravnim tijelom odnosno tuženikom, kao i da je predmetni podnesak u ime i za račun tužiteljice sastavljen od strane odvjetnice tužiteljice, koja je ujedno i opunomoćenik tužiteljice u ovom upravnom sporu.

16. Dakle, sud nalazi kako je tuženik pravilno potvrdio zaključak prvostupanjskog javnopravnog tijela da se u konkretnom slučaju radi o novom zahtjevu tužiteljice kojim ista potražuje obiteljsku mirovinu iza svog izvanbračnog supruga, pok. NS, te je zakonito potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o predmetnom zahtjevu na temelju članka 72. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju.

17. Slijedom izloženog, sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim radi čega je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev (točka I izreke), kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke) s obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

U Zagrebu 2. rujna 2026.

Sutkinja

Dijana Filipčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. tužiteljici po opunomoćenici

2. tuženiku

3. u spis