Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3786/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FĆ zbog prekršaja iz članka 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/28885 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-3 i Klasa: 211-03/23-01/28666, Ur. broj: 2182-1-03-01/01- 24-4 od 19. rujna 2024. godine, dana 02. rujna 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenica FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

1.) Da kao vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 27.03.2024. do dana 11.04.2024. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 22.12.2023. 20,03 sati, na lokaciji [adresa] u [adresa] počinila prekršaj iz čl. 78.st.1. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju na normalan tok prometa ili kretanje pješaka),

2.) Da kao vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 27.03.2024. do dana 11.04.2024. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 19.12.2023. 10,38 sati, na lokaciji [adresa] u [adresa] počinila prekršaj iz čl. 78.st.1. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju na normalan tok prometa ili kretanje pješaka),

da bi, dakle postupila protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaje iz čl. 229.st.7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/28885, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-5, i Klasa: 211-03/23-01/28666, Ur. broj: 2182-1-03-01/01-24-6 od 28. studenog 2024. godine, pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice FĆ podnijetog protiv obaveznih prekršajnih naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.

2. Dana 09. srpnja 2026. godine donesena je naredba o spajanju spisa koji se vode kod ovog suda protiv iste okrivljenice na način da se predmetu pod brojem Pp- 3786/2024 pridodao predmet broj Pp-3787/2024 radi provođenja jedinstvenog postupka.

2. U povodu prigovora protiv obaveznih prekršajnih naloga Sud je stavio izvan snage pobijane obvezne prekršajne naloge i prihvatio ih kao optužne prijedloge ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovorima je okrivljenica navela da svaki mjesec plaća parkirno mjesto pri Gradskom parkingu. Parkirnog mjesta kojeg uredno plaća, najčešće nema, te da je tako bilo svih tih dana. Tijekom dana kada su napisane kazne je bila u trgovinama. Vrativši se kući nije imala gdje parkirati nego ostaviti vozilo i sa strane i pričekati oslobođenje njezinog oslobođenog parkiranog mjesta. Napomenula je da vozilo tada nije ostavila na tuđem parkirnom mjestu, već sa strane, kraj nogostupa, na što je bila primorana. Sada da postavlja pitanja: zašto stanari nemaju nikakvu korist pod toga što plaćaju stanarske parkirne karte, zašto prometni redar koji piše kazne ne vodi evidenciju o njima, stanarima koji su karte platili, a nemaju gdje parkirati, zašto se na njezino plaćeno parkirno mjesto može parkirati baš svatko, zašto grad [adresa] zarađuje tako što naplaćuje raznim vozačima koji su parkirali na njezino plaćeno parkirno mjesto, a ona za to plaća kazne? Ona da je invalidna osoba (priložila dokument). U njezinom vozilu karta invalidnosti da je uvijek na vidljivom mjestu. Za invalide da postoji samo jedno invalidno mjesto. Nikada joj nitko, kao invalidu, nije izišao u susret ni pokazao niti malo razumijevanja. Vrlo je razočarana. Moli da se u obzir uzme sve što je navela.

4. Ispitujući optužne prijedloge u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnim prijedlozima, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljenici se optužnim prijedlozima stavlja na teret da nije u roku od 15 dana odnosno od dana 27.03.2024. do dana 11.04.2024. (za prekršaje pod 1. i 2.) dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22.12.2023. 20,03 sati, na lokaciji [adresa] u [adresa] (za prekršaj pod 1.) i 19.12.2023. 10,38 sati, na lokaciji [adresa] u [adresa] (za prekršaj pod 2.) upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

6. U odredbi čl. 229.s.t 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret optužnim prijedlozima razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenica kao vlasnica vozila nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenica bila dužna te vjerodostojne podatak dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 02. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: FĆ, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis