REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

Poslovni broj: P-174/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, u građanskopravnoj stvari tužiteljice 1. BL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. FL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. SL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52220 Labin, sve zastupane po punomoćnicama iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama u Labinu, protiv tuženika nepoznatih nasljednika iza pok. VL, zastupanih po skrbniku ostavine Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. srpnja 2026. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljica te u nazočnosti skrbnika ostavine tuženika, 2. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljice BL, FL i SL suvlasnice na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika i to BL u ½ dijela, FL u 1/8 dijela i SL u 3/8 dijela.

II. Po pravomoćnosti ove presude zemljišnoknjižni odjel ovoga suda provesti će upis prava vlasništva nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika sa imena i suvlasništva tuženika na ime i suvlasništvo BL u 349/15022 dijela, FL u 88/15022 dijela i SL u 261/15022 dijela.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su 3. ožujka 2026. podnijele ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Presika. U zemljišnim knjigama kao suvlasnici navedene nekretnine upisani su SL, BL, VL, [adresa] i FL. Tuženik VL proglašen je umrlim rješenjem Općinskog suda u Labinu posl.br. R1 33/12, nakon čega je pokrenut ostavinski postupak posl.br. O -359/13 u kojem je nepoznatim nasljednicima postavljen privremeni skrbnik ostavine Ivan Vidak, odvjetnik iz [adresa]. Predmetna nekretnina u cijelosti je u posjedu obitelji tužiteljica od 1936. godine, kada ju je pravni prednik tužiteljica TL (UL) kupio od DL i ZL. Od tada se nekretnina kontinuirano koristi kao vlastita, u samostalnom i poštenom posjedu tužiteljica i njihovih pravnih prednika. Današnja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika predstavlja kompleks nekretnina poznat pod nazivom „Baredine“, nastao spajanjem više čestica, među kojima i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ugovorom o kupoprodaji od 26. rujna 1936. pravni prednik tužiteljica kupio je cijeli kompleks Baredine, uključujući i navedenu nekretninu, no k. č. [katastarska čestica] je omaškom izostavljena iz ugovora. Navedeno potvrđuje i izjava DL iz 1946. godine kojom navodi da je i k. č. [katastarska čestica] bila predmet kupoprodaje , te da će se formalizacija provesti nakon dovršetka ostavinskog postupka iza ZL. Slijedom navedenog, pravni prednik tužiteljica, a potom i same tužiteljice, nalaze se u poštenom posjedu predmetne nekretnine od 1936. godine. Budući da ostavinski postupak iza ZL nije dovršen, a predmetna nekretnina u trenutku njegove smrti nije predstavljala njegovo vlasništvo, tužiteljice kao tuženika navode nepoznate nasljednike ZL. Radi navedenog, tužiteljice predlažu da naslovni Sud usvoji tužbu i tuženi zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu, privremeni skrbnik ostavine, se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u predmet posl.br. P-772/2021, zk izvadak str. 4-5 spisa, spise posl.br. O-359/13, R1-33/2012, prijevod kupoprodajnih ugovora str. 14-29 spisa, te skicu lica mjesta str. 59-63 i 66-70 spisa.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Iz pravomoćnog rješenja ovog suda posl. broj R.I.33/12 od 23. rujna 2013., na stranici 11-13 spisa, proizlazi da je VL (BLA), pok. ĆL i HL, rođenog dana **.**.1911., u [adresa] proglašen umrlim i da se kao dan smrti uzima datum 10. travnja 1946.

6. Iz rješenja Javnog bilježnika Branka Terković posl. broj O-359/13, UPP- OS-183/13 od 2. ožujka 2015., proizlazi da je nepoznatim nasljednicima iza pok. RL postavljen privremeni skrbnik ostavine u osobi Ivana Vidak, odvjetnika iz [adresa] (odnosno tuženika (stranica 9-10 spisa).

7. Iz ovjerenog prijevoda Kupoprodajnog Ugovora na stranici 18-29 spisa proizlazi da je pred Javnim bilježnikom dr. Manzinom Domenikom, sa sjedištem u [adresa], dana 26. rujna 1936., zaključen Kupoprodajni Ugovor između DL, od pok. VL, koji u svoje ime i u ime svog nećaka B od dr. F, temeljem specijalne punomoći, zaključuje Kupoprodajni Ugovor sa ŽL, od S, kojim kupuje nekretnine koje su taksativno navedene po oznakama, a koje su nazvane „Baredina“, za iznos od kupoprodajne cijene od 3.000 Lira, a za koji iznos prodavatelj navodi da je podmiren.

8. Iz prijevoda Izjave na stranici 14-17 spisa proizlazi da je DL, pok. VL, dao pismenu Izjavu kojom je izjavio da je da je prodao putem kupoprodajnog ugovora 26. rujna 1936., bilježnički akt br.4433 javnog bilježnika Manzin, sav teren zvan „Baredina“, i da je navedenim ugovorom izostavljena k. č. [katastarska čestica] koja zajedno sa drugim česticama čini dio terena nazvanog „Baredina“, te da će potpisati ugovor koji se odnosi na k. č. [katastarska čestica], čim bude reguliran smrtni list njegovog nećaka.

9. Iz pravomoćne presude posl. broj P-772/2021-42 od 8. travnja 2026, na stranici 42-55 spisa proizlazi da su ovdje tužiteljice utvrđene suvlasnicama na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Presika, a na kojoj je upisana tuženica Republika Hrvatska.

10. Uvidom u spis posl. broj P-772/2021, u Zapisnik sastavljenog prilikom preoblikovanja zemljišne knjige sastavljenog 2.7.2013. (str. 65-67 spisa), proizlazi da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Presika nastala od k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i Z-561 k. o. [katastarska općina]. Na k. č. [katastarska čestica] ukupne površine 1.396 m2 kao suvlasnici su upisani VL i [adresa] svaki u ½ dijela, pa je spajanjem navedenih nekretnina u k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Presika kao suvlasnici upisani SL sa 6048/15022 dijela, ML u 6813/15022 dijela, te IL u 698/15022.

11. U navedenom spisu je utvrđeno da je pravni prednik tužiteljica JL stupio u posjed k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Presika, odnosno u posjed cijelog kompleksa nekretnina koje danas čine 960/1 k. o. [katastarska općina]-Presika, odmah po sklapanju Kupoprodajnog ugovora iz 1936., te se ponašao kao vlasnik svih nekretnina zvanih Baredine, uključujući i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je njegov posjed bio samostalan i nesmetan i pošten. Nadalje je utvrđeno da je TL realizacijom kupoprodajnog ugovora iz 1936., stekao pravo vlasništva kompleksa zvanog „Baradine“ -današnje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Presika, koji kompleks nekretnina je uključivao i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nastavno su tužiteljica ML i njezin brat V TL kao njegovi nesporni pravni slijednici stekli pravo vlasništva na tim nekretninama nasljeđivanjem nakon smrti oca, te su nakon smrti oca posjedovali cjelinu današnje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Presika nesmetano i kontinuirano. AL su naslijedili kćer SL i unuka FL, koje su do danas nastavile zajedno sa tužiteljicom ML samostalno vršiti posjed kompleksa Baredine.

12. Dakle, utvrđenje suda u navedenom parničnom postupku, se odnosi i na preostali dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno na suvlasnički dio od ½ dijela, na kojem je ostao upisan VL, odnosno da je predmetni kupoprodajni Ugovor iz 1936., izrealiziran, da je njime i obuhvaćena predmetna nekretnina, i da je ista od 1936., u nesmetanom posjedu, pravnih prednika tužiteljica, odnosno nakon smrti prednika, sada tužiteljica, to sud i u ovom postupku utvrđuje da se u vrijeme sklapanja ugovora iz 1936., a prema tada važećeg OGZ-a, moglo steći i bez upisa u zemljišnu knjigu, ako je ugovor izrealiziran, slijedom čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev osnovanim.

13. Dokaze koje je sud izveo, a nije ih posebno obrazlagao nisu bitni za donošenje ove odluke.

14. Radi navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Labin, 2. rujna 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužiteljicama putem punomoćnica

- tuženicima putem skrbnika ostavine