REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj : P-766/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu ovog suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Antonio Šalov, odvjetniku u Trogiru protiv tuženika DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Svinca 21222 Marina, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se spram tužene DŠ da je tužitelj PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik točno određenog realnog dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici izrađenoj od ovlaštenog geodeta ČŠ odstudenog 2025. g. označen slovima J-K-H-I-J površine 441 m2 koju je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 7.5.2025. g. od ĆŠ pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove Presude, po njenoj pravomoćnosti i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini koja će nastati tim prijavnim listom sve na svoje ime i vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris tog prava s imena DŠ za cijelo.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 26. veljače 2026.navodi se da je tužitelj istom ustao radi usklađenja zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem nekretnine označene č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da je u zemljišniku pogrešan upis iste na tuženu, DŠ za cijelo, koja je i u katastarskom operatu upisana na predmetnoj nekretnini. Ističe se kako iz povijesti promjena na katastarskim česticama od osnutka katastarskog operata 1952. godine, na nekretnini da je bila upisana prednica tužitelja JŠ. Tužitelj da je stvarni vlasnik i posjednik točno određenog realnog dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici, izrađenoj od ovlaštenog geodeta ČŠ iz studenog 2025. g., označen slovima J-K-H-I-J površine 441 m2, a koji je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 7.svibnja 2023. od KŠ.HŠ istu da je stekao nasljeđivanjem nakon smrti svoje majke NŠ te u diobi s ostalim sunasljednicima tako da je predmetna nekretnina pripala upravo KŠ. JŠ predmetnu nekretninu da je stekla nasljeđivanjem nakon smrti oca FŠ pok. P te u diobi s ostalim sunasljednicima. Dakle, tužitelj osobno i preko svojih prednika u zadnjem je mirnom i faktičnom posjedu predmetne nekretnine više od 100.g. i istu koristi sukladno njezinoj gospodarskoj namjeni.
1.1 Uz tužbu dostavljena je slijedeća dokumentacija: zemljišnoknjižni izvadak za Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Posjedovni list br.: 5653 k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama klasa:930-04/25-05/412, urbroj: 541-28-02-02/6-25-2 skica izrađena od ovlaštenog geodeta ČŠ od studenog 2025., kupoprodajni ugovor od 7.svibnja 2023., rješenje o nasljeđivanju O-60/09, rješenje o nasljeđivanju O-143/45.
2. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) primjerak tužbe upućen je tuženicima ad1-ad 4 radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu
3. Tuženica je uredno tužbu zaprimila, no u ostavljenom roku od 30 dana nije podnijela odgovor na tužbu.
4. S obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu protivne s dokazima priloženim uz istu, niti su u suprotnosti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tužena spriječena opravdanim razlogom da podnese odgovor na tužbu te cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, s kojima je prethodno bila upoznata urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih člankom 331 b ZPP-a, to je sud primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe. Naime, priložena dokumentacija u prilog je vlasništva pravnih prednika tužitelja odnosno same tužitelja, a koju činjenicu nitko nije osporio pa tako niti činjenicu mirnog posjeda i zakonski predviđenog vremena potrebnog za za dosijedanje, a time i pravnu osnov iz članka iz članka 159. i članka 160. st. 1. i 2. članka Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12,152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV), odnosno ranijih propisa kojima je regulirano pravo vlasništva.
5. Odluka o trošku je izostala jer isti nije niti zatražen.
6. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Trogiru 2. rujna 2026.
S U T K I NJ A
Mirna Veža
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi e komunikacijom ili putem ovog suda u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun tužitelja
- tuženici, osobno
- u spis.
