Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-13026/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SU, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/26-5/35293 od 2. kolovoza 2026., odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se djelomično prigovor okrivljenika SU te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
III. Okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da prigovor podnosi isključivo u odnosu na odluku o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji a osobito zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Ne osporava počinjenje prekršaja niti rezultat provedenog alkotestiranja svjestan je da je postupio protivno prometnim propisima, prihvaća odgovornost za svoje postupanje i zbog počinjenog iskreno žali, ovo mu je prvi prekršaj u životu, do sada nije prekršajno kažnjavan, u konkretnom slučaju radi se o izoliranom i nepromišljenom događaju koji se neće ponoviti, opisuje pobliže okolnosti događaja, ističe da je potpuno svjestan svoje pogreške i da nakon konzumiranja alkohola ne smije upravljati vozilom. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir osobne i obiteljske prilike, ima starije roditelje o kojima skrbi i koje redovito vozi na liječničke preglede i kontrole zbog čega mu mogućnost upravljanja osobnim vozilom predstavlja važan dio svakodnevnih obiteljskih obveza, osim toga aktivan je član DVD Kaštel Gomilica gdje obavlja i dužnost vozača vatrogasnih vozila stoga mu je mogućnost upravljanja vozilima potrebna i radi izvršavanja dobrovoljnih vatrogasnih zadaća i sudjelovanja u intervencijama. Smatra da se uzimajući u obzir njegovu potpunu dosadašnju nekažnjavanost, priznanje prekršaja, iskreno kajanje, izostanak štetnih posljedica te obiteljske i vatrogasne obveze svrha kažnjavanja može postići i bez primijene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pa stoga moli da mu se ista ne izrekne odnosno ukine a također razmotri mogućnost ublažavanja izrečene novčane kazne u okviru mogućnosti propisanih Prekršajnim zakonom. Svjestan je težine svojeg postupka i moli sud da pri odmjeravanju sankcije uzme u obzir da se radi o njegovom prvom prekršaju, njegovo dosadašnje ponašanje te posljedice koje bi zabrana upravljanja imala na njegove obiteljske obveze i dobrovoljni vatrogasni angažman. Slijedom navedenog predlaže da sud prigovor uvaži, preinači obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnoj sankciji, ne primijeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja te ako ocjeni opravdanim ublaži izrečenu novčanu kaznu.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije prekršajno osuđivan osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da ne spori prekršaj, priznaje počin prekršaja, izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog počina prekršaja i obećava da se isto neće ponoviti, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, također imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući mu je vozilo nužno radi skrbi o starijim roditeljima što uključuje redovitu vožnju na liječničke preglede i kontrole kao i radi obavljanja dužnosti člana DVD društva Kaštel Gomilica što uključuje i obavljanje posla vozača vatrogasnih vozila radi izvršavanja dobrovoljnih vatrogasnih zadaća i sudjelovanja u intervencijama, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti.
7. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi osobito u pogledu izrečene novčane kazne obzirom da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga istu odredio u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura za ovo djelo za koje je kazna propisana do 660,00 eura.
8. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.
U Splitu, 2. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela u 3 otpravka: za okrivljenika i tužitelja, u spis
