Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1866/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĆ zbog prekršaja iz članka 229.st 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/3718, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-3 od dana 08. travnja 2024., dana 02. rujna 2026.godine,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi [obrt], obrt za prijevoz, vl. VĆ.
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi [obrt], obrt za prijevoz, vl. VĆ, koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 26.09.2023. do 11.10.2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 26.07.2023. u 05,24 sati na lokaciji Stjepana Radića 7 u Šibeniku počinila prekršaj iz članka 78.st. 1. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka).
da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/3718, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-5 od 20. lipnja 2024., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika VĆ podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenik VĆ naveo da obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom vjerodostojnih podataka, koja se navodi u predmetnom nalogu nije zaprimio. Navedena obavijest da mu nije osobno uručena niti otpremljena na bilo koji drugi način koji omogućuje urednu dostavu. Slijedom toga nije bio upoznat sa sadržajem iste te je bio objektivno onemogućen postupiti prema njoj. Napominje kako do sada nije odbio uručenje bilo kakvih službenih pismena niti bi to učinio u ovom slučaju, jer je isto neprofesionalno, financijski otegotno i nije u duhu dobre prakse poslovanja njega i njegovog obrta. Obzirom da nije osobno primio obavijest niti je na bilo koji način upoznat sa postojanjem iste, kamoli sa njenim sadržajem, ne može imat saznanja niti o razlozima zbog kojih mu ista sukladno pravnim propisima nije osobno uručena. U svrhu dokazivanja gore navedenog dostavlja presliku osobne iskaznice sa njegovim osobnim potpisom kako bi ista poslužila u postupku utvrđivanja navoda iz prigovora, odnosno kako bi dokazao da nije osobno preuzeo obavijest. Dodatno da želi istaknuti kako je zaprimanje bilo kakvih pismena, a posebno onih odaslanih od strane javnih tijela u njegovom poslovanju od primarnog značaja, po istima uvijek postupa, a posebno kada je dan preuzimanja od značaja za početak trajanja određenog roka (a što je kod obavijesti rok 15 dana). Moli da se prilikom postupanja po ovom prigovoru uzme u obzir činjenica kako nije osobno preuzeo obavijest o počinjenju prekršaja, nije imao saznanja o sadržaju, niti o obvezama koje su proizlazile iz iste. Također, da je voljan dati sve tražene vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom, odnosno koja je počinila prekršaj, kao i platiti novčanu kaznu propisanu za počinjenje prekršaja iz čl. 78.s.t 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nastavno na sve navedeno, moli da mu se omogući plaćanje katne za prekršaj iz čl. 78.st .1. u visini polovice propisane kazne u roku od 3 dana.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da nije u roku od 15 dana odnosno od dana 26.09.2023. do 11.10.2023. dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjena prekršaja dana 26.07.2023. u 05,24 sati na lokaciji Stjepana Radića 7 u Šibeniku upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je vlasništvo pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.
6. U odredbi čl. 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom pravna osoba, podatke iz st. 3. toga članka, dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom, vlasništvo pravne osobe u kojoj je on odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenik bio dužan te vjerodostojne podatak dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 02. rujna 2026.
Sudac
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: VĆ, [adresa], V
2. Tužitelju
3. U spis
