REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -7703/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22., 133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. rujna 2026.javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: AS, sin A i majke E, djev. Z, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] VSS, po zanimanju profesor, umirovljenik , mirovina u iznosu od 860,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac četvero punoljetne djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi 10. studenog 2025. u 12,00 sati u Zagrebu nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao upravljajući osobnim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a do koje je došlo 36 metara južnije od jugozapadnog ugla zgrade na kbr. 208 Maksimirske ceste na način da je istu prouzročila ES, upravljajući vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa ES nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, niti su ispunili Europsko izvješće o prometnoj nesreći,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26-4/28160 Urbroj:511-19-44-26-1 izdala je 24. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije točno da sa drugom vozačicom nije razmijenio podatke, jer su podatke razmijenili i dogovorili se da se sutradan nađu na procjeni, a razmijenili su i brojeve mobitela, tom prilikom je fotografirao i vozačicu i njezino vozilo. Gospođa je odmah rekla da je kriva i da će mu preko osiguranja nadoknaditi štetu. Dodaje da su se sastali u Uniqua osiguranju gdje su ispunili izvješće o prometnoj nesreći, a kada su izvješće predali na šalter, obaviješteni su da vozilo nije tamo osigurano. Dogovorili su se zatim naći sljedećeg dana kod drugog osiguravatelja, međutim je po dolasku kući vidio da je ista obrisala čitavu njihovu prethodnu komunikaciju koju su imali preko Whatsapp-A te je prestala sa njime komunicirati. Stoga je 13. studenog prijavio nastanak prometne nesreće na policiju.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu na str. 10-12, pregledao je skicu mjesta događaja na str. 14 spisa te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 15. spisa.

4.1. Iz izvješća o poduzetom i izvješća o očevidu utvrđeno je da je očevid prometne nesreće izvršen povodom dojave AS dana 14. studenog 2025. u 6,01 sati te se po njegovoj izjavi u svezu prometne nesreće dovodi osoba ES, fotografiju koje, kao i fotografiju njezinog vozila, je priložio okrivljenik.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se optužuje.

5.1. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da je sa drugom sudionicom prometne nesreće u kojoj je oštećeno njegovo vozilo razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, nedvojbeno je da je isti fotografirao i drugu sudionicu prometne nesreće i njezino vozilo na način da je na fotografiji vidljiva registarska oznaka vozila te da je okrivljenik razmijenio i brojeve mobitela sa drugom sudionicom i na taj način komunicirao s istom, a što je vidljivo iz ispisa poziva, jer iako je sadržaj razgovora izbrisan, vidljivo je da je komunikacija između njih postojala. Sud stoga smatra da je okrivljenik nakon prometne nesreće postupao u dobroj vjeri, razmijenivši sa drugom sudionicom prometne nesreće brojeve mobitela, sačinivši fotografiju vozila i registarske oznake njezinog vozila, pa je na taj način razmijenio podatke sa drugom sudionicom prometne nesreće.

6. Slijedom navedenog, sud je, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe nalazeći da nije počinio prekršaj za koji se optužuje.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 2. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: AS, [adresa]

2. tužitelj – Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis