Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1542/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽD zbog prekršaja iz članka 9. stavak 4. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 144/12, 158/13, 114/22) povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci KLASA: 211-07/25-2/33040 URBROJ: 511-15-10-25-1 od 30. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 221. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ČD, rođena **.**.1954. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno kažnjavana, ostali osobni podaci nepoznati,
k r i v a j e
I. što je dana 30. travnja 2025. u 12,23 sati u Vinkovcima, u ulici Glagoljaška 27B, podnijela zahtjev za prijavu prebivališta na adresi u [adresa], a da je prilikom prijave dala neistinite podatke odnosno navela kako je vlasnik nekretnine AD s kojim je sklopila suglasnost za prijavu prebivališta, dok je vlasnik nekretnine trgovačko društvo EKO-BUHAČ d.o.o. u vlasništvu RD,
čime je počinila prekršaj iz članka 9. stavak 4. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 144/12, 158/13, 114/22) kažnjivo po članku 16. stavak 1. točka 3. istog Zakona,
pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
II. novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeseteura).
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po primitku presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 40,00 EUR (četrdeseteura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena u otvorenom roku uložila prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena se u svojoj pisanoj obrani od 13. svibnja 2026. izjasnila kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, te navela da prekršaj koji se optužnim aktom stavlja na teret ne ispunjava zakonsko obilježje prekršaja, odnosno da zakonskim odredbama nije niti propisano. No unatoč tome da je tužitelj koji je donio prethodno rješenje je donio neuredno i nedopušteno rješenje prisvajajući si ovlasti koje im zakon ne omogućava, a kojim se osporavalo valjanost prijave prebivališta okrivljene, te posljedično i valjanost osobne iskaznice, a na koje rješenje je okrivljena imala pravo pokretanja upravnog spora, što je i učinila pred Upravnim sudom u Osijeku. Smatra da je nedopušteno vođenje ovog prekršajnog postupka, a prije pravomoćnog dovršetka upravnog spora, te predlaže da se postupak prekine u smislu odluke o prethodnom pitanju. Ističe kako je vlasništvo sporne nekretnine uknjiženo na treću osobu i da je sporno, ali da bez obzira na knjižnog vlasnika, da stvarni vlasnik nije knjižni vlasnik, te da je u tijeku i ostavinski postupak iz kojeg okrivljena kao nasljednica pokojnog supruga čeka na pisani otpravak rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno upisa vlasništva na treću osobu, ali da uslijed prijevarnih radnji pravo vlasništva nije prenijeto na prednika okrivljene i napose na nju, niti je moguće dovršiti bez parnice, te smatra da bi utvrđivanje vlasništva na spornoj nekretnini bilo od značaja u prekršajnom postupku. Nadalje predlaže pribaviti podatke od Općinskog suda u Vinkovci u ostavinskom spisu. Ističe kako okrivljena doista prebiva na adresi iz svoje prijavljene adrese prebivališta i zaprima poštu, te da je pošta iz ovog spisa upućivana na neku drugu adresu u [adresa] za okrivljenu i da nije joj mogla biti uručena i vraćena je sudu.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BD, te je izvršen uvid u službenu zabilješku od 26. lipnja 2025. (list 11), zapisnik o ispitivanju svjedoka UD od 1. travnja 2026. (list 27-28), podnesak od 13. svibnja 2026. s prilogom (list 36-39), podnesak od 26. lipnja 2026. s prilogom (list 41-42), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2026. (list 16-17).
4. Svjedok policijski službenik BD je na ispitivanju kod ovoga suda dana 1. travnja 2026. iskazao kako je obavljao terensku provjeru adrese okrivljene postupajući po dopisu policijske uprave kojom se tražila prekršajna obrada za okrivljenu. Došao je na adresu u [adresa] razgovoru sa susjedima i okolnim stanarima, te uvidom u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] je utvrdio da je na navedenoj adresi sjedište trgovačkog društva Eko Buhač u vlasništvu RD, a ne AD kako je to okrivljena navela prilikom podnošenja zahtjeva za prijavu prebivališta. Okrivljena je dakle podnoseći prijavu za prebivalište za navedenu adresu dala neistinite podatke.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljena počinila terećeni prekršaj, da je podnijela zahtjev za prijavu prebivališta na adresi u [adresa], a da je prilikom prijave dala neistinite podatke odnosno navela kako je vlasnik nekretnine AD s kojim je sklopila suglasnost za prijavu prebivališta, dok je vlasnik nekretnine trgovačko društvo EKO- BUHAČ d.o.o. u vlasništvu RD.
6. Člankom 9. stavak 4. Zakona o prebivalištu je propisano da je osoba dužna prilikom prijave i odjave dati tone i istinite podatke.
Nedvojbeno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljena prilikom podnošenja prijave prebivališta navela vlasnika nekretnine na navedenoj adresi ND, iako je u zemljišnim knjigama i to ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana tvrtka Eko-Buhač. Ovu činjenicu je potvrdio i svjedok policijski službenik koji je obavljao prekršajnu obradu za okrivljenu i koji je izvršio provjeru zemljišno knjižnog stanja, a i obavio terensku provjeru na navedenoj adresi, a čiji iskaz je sudac cijenio istinitim i argumentiranim.
7. Temeljem svega iznijetog, sudac je u činu okrivljene našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, pa je ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci ove presude.
Napominje se da je okrivljena kod ovoga suda pozivana na ročišta za dan 23. veljače 2026. na koje se nije odazvala, te se dostava poziva vratila s naznakom nije tražio, te obaviješten, nije podigao pošiljku, za dan 1. travnja 2026. kada se dostava poziva vratila s naznakom nije tražio, za dan 13. svibanj 2026. kada je dostava poziva uredno iskazana, te je okrivljena telefonskim putem opravdala nedolazak i dostavila pisanu obranu. Za dan 29. lipanj 2026. kada je okrivljena uredno pozvana, a pozivu se nije odazvala, nedolazak opravdala, te za dan 27. srpanj 2026. za koji je podneskom nedolazak opravdala. Pisanu obranu je potpisao odvjetnik ČD, iako tijekom cijelog ovog postupka odvjetnik u spis sudu nije dostavio punomoć, niti je okrivljena usmeno na zapisnik kod ovoga suda istoga opunomoćila.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljene uzeo njezinu dob i činjenicu da nije izazvala štetne posljedice, dok je za otežavajuću okolnost na strani okrivljene uzeo raniju prekršajnu kažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 2. rujna 2026.
Sudac
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci KLASA: 211-07/25-2/33040 URBROJ: 511-15-10-25-1
2. Okrivljenoj ŽD
3. Spis
